Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А76-24245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/25

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А76-24245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-24245/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ЧТЗ-Уралтрак» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 01/23).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябискгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании 3 017 033 руб. 59 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 за период с февраля по март 2024 года, а также неустойки за период с 26.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 898 707 руб. 53 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением суда от 07.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что к подлежащей взысканию сумме задолженности судом могли быть применены положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также ввиду того, что в настоящее время общество «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствием нарушения обязательств, лишь ухудшит его финансовое положение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Челябискгоргаз» и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябинскгоргаз» (газораспределительная организация, ГРО), обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.02.2019 № 3-13-13-2053, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК005-93 (ОКП), газораспределительная организация – транспортировать его по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель  –  получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору (с учетом протокола разногласий) окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, газораспределительная организация выполнила свои обязательства по транспортировке газа в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за период с декабрь 2023 года, с февраля по март 2024 года, июль 2024 года

Таким образом, ссылаясь на то, что оплата услуг за спорный период  обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не была произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик не оспорил ни факта поставки, ни произведенные истцом расчеты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа обществу «ЧТЗ-Уралтрак» и факта нарушения сроков их оплаты со стороны последнего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со ссылкой на имеющуюся у ответчика возможность реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты поданного-принятого и транспортированного в спорный период газа, счета-фактуры, и установив факт оказания истцом в период с февраля по март 2024 года услуг по транспортировке ответчику газа, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных ему ресурсов в размере в размере 3 017 033 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании основного дога и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств  на основе представленных сторонами доказательств.

    Проверив произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки за период с 26.01.2024 по 02.10.2024 в сумме 898 707 руб. 53 коп., суды нижестоящих инстанций признали их арифметически верными, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на поставку и транспортировку газа № 3-13-13- 2053 от 01.02.2019 и дополнительных соглашений к нему не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд округа полагает необходимым указать кассатору, что довод о тяжелом положении общества «ЧТЗ-Уралтрак» и обстоятельства невозможности своевременно и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате взысканной суммы долга не могут влиять на законность обжалуемых судебных актов и не являются основанием для их отмены, а также не освобождают ответчика от оплаты спорной задолженности, однако в случае отсутствия реальной возможности оплаты долга в силу объективных причин на стадии исполнения судебных актов, ответчик не лишен возможности известить об этом общество «Челябискгоргаз» и обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-24245/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Гайдук


                                                                                              И.В. Перемышлев