Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А32-55634/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-55634/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-5423/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «А-Коста»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2018 по делу № А32-55634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар»к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «А-Коста»о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «А-Коста» (далее – ответчик, ЗАО «Управляющая Компания «А-Коста», компания) о взыскании задолженности в размере 123 784,35 руб., пени в размере 42 436,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-55634/2017 изготовлено 01.03.2018, в соответствии с которым с ЗАО «Управляющая Компания «А-Коста» в пользу ООО «ГУК – Краснодар» взыскана задолженность 93 021,32 руб., пени в сумме 24 810,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, при этом за период с 21.12.2013 по 18.12.2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказал во взыскании задолженности, соответственно и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено нормы процессуального права, поскольку у суда не было оснований рассматривать настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано на взыскание неустойки в меньшем размере, тогда как в последствии судом взыскана неустойка в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольской в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО «ГУК-Краснодар».

01.04.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольская заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ООО «ГУК-Краснодар» выполняет обязательства по договору управления, установленные в том числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ГУК-Краснодар» фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольская, а именно: услуги по сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Фактическое потребление предоставленных ООО «ГУК-Краснодар» услуг свидетельствует о необходимости нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольской, что предусмотрено также статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30, статьями 153 - 155 ЖК РФ.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольской, отражаются в актах, подписанными сторонами (управляющей организацией и подрядчиком) в соответствии статьями 720, 753 ГК РФ. Общая информация об оказанных услугах и выполненных работах за соответствующие периоды также размещена на официальном сайте Фонда содействия жированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru.

В рамках требований части 10 статьи 161, части 1 статьи 198 ЖК РФ, явления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация о нахождении многоквартирного дома N 45 по ул. Комсомольской в г. Краснодаре в управлении ООО «ГУК – Краснодар», в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний, договорах и дополнительных соглашениях, размещены на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru. Данные сведения размещены в открытом доступе для ознакомления любых заинтересованных лиц.

Кроме того, осуществление ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению в управлении многоквартирного дома N 45 по ул. Комсомольской подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК – Краснодар» (лицензия N 135 от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://www.gzhi-kuban.ru.

В соответствии с условиями договора на управление ООО «ГУК – Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 45 по ул. Комсомольской с 21.11.2013 по 31.10.2017.

Предметом договора на управление является, в том числе, оказание ООО «ГУК-Краснодар» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

ЗАО «Управляющая Компания «А-Коста» в многоквартирном доме N 45 по ул. Комсомольской - принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенном здании, общей площадью 190,10 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента возникновения права собственности и по 31.10.2017 ответчик не вносит оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально доле в праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание жилых помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 123 784,35 руб. за период с 21.11.2013 по 31.10.2017.

Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм задолженности не представил, возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 21.11.2016 за период ноябрь 2013 года, не позднее 20.12.2016 за период декабрь 2013 года, не позднее 01.01.2017 за период январь 2014 года, не позднее 01.02.2017 за период февраль 2014 года, не позднее 01.03.2017 за период март 2014 года, не позднее 01.04.2017 за период апрель 2014 года, не позднее 01.05.2017 за период май 2014 года, не позднее 01.06.2017 за период июнь 2014 года, не позднее 01.07.2017 за период июль 2014 года, не позднее 01.08.2017 за период август 2014 года, не позднее 01.09.2017 за период сентябрь 2014 года, не позднее 01.10.2017 за период октябрь 2014 года, не позднее 01.11.2017 за период ноябрь 2014 года, не позднее 01.12.2017 за период с 01.12.2014 по 18.12.2014 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.02.2017, что подтверждается штампам канцелярии суда.

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.11.2013 по 18.12.2014. Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск 19.02.2017, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок для взыскания задолженности за период с 21.11.2013 по 18.12.2014, о чем ответчик заявил до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в части, по которой срок для предъявления требований не пропущен, а именно: за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 включительно в общей сумме 93 021,32 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с 19.12.2014 по 30.09.2017 в сумме 93 021,32 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 42 436,05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, применив срок исковой давности, который распространяется также и на сумму пени.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе, с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На день принятия решения (19.02.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% о годовых.

По расчету суда пеня за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года составляет 24 810,92 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 810,92 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом указано на взыскание неустойки в меньшем размере, тогда как впоследствии судом взыскана неустойка в большем размере, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изготовлении полного текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного решения и не влечет изменения содержания решения, а является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его верным, неустойка подлежит взысканию в размере 24 810,92 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, рассмотрение исковых требований истца в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу№ А32-55634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина