Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А12-36962/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36962/2019
г. Саратов
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф.., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № А12-36962/2019, (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1.992.748 руб. 41 коп., по договору аренды №218-В от 08.02.2013г., из которых арендная плата за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 1.945.737 руб. 09 коп., неустойка за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 47.011 руб. 32 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» - ФИО2 (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***> ИНН <***>), открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее ООО «Нет долгов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.992.748 руб. 41 коп., по договору аренды №218-В от 08.02.2013г., из которых арендная плата за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 1.945.737 руб. 09 коп., неустойка за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 47.011 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года с ООО «Нет долгов» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 1 846 565 руб. 14 коп., из которых арендная плата в размере 1 803 609 руб. 30., неустойка в размере 42 955 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Нет долгов» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 511 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу и в порядке ст. 81 АПК письменные пояснения.

Конкурсным управляющим ООО «Нет долгов» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ответчику.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Необходимо отметить, что поставленный вопрос не соотносится с предметом заявленных требований. Методика определения долей собственника объектов недвижимости на земельный участок установлена законом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ЗЛО «Строительное-производственное предприятие» «СПП-Термостеис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №218-В от 08.02.2013 г. земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030004:83, площадью 32.347 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы. Срок действия договора на пять лет.

На момент подачи иска полномочия арендодателя переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 договора установлено, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения, введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленной в городе, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении размера арендной платы.

Как указывает Департамент, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 31.01.2019 но 31.07.2019 в размере 1 945 737 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 31.01.2019 но 31.07.2019.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.

На основании указанных норм Департамент произвел расчет арендной платы за период, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Однако, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

В данном случае жалоба истца мотивирована, тем, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению только с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонены, поскольку арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Департаментом также не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г.) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка N 469-п.

Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области N 135-п, в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Нет Долгов» стало собственником: с 31.01.2019 сооружения с кадастровым №34:34:030004:163, с 11.02.2019 сооружения с кадастровым №34:34:030004:164, с 15.02.2019 здания с кадастровым №34:34:030004:156, с 10.04.2019 здания с кадастровым №34:34:030004:157.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды является необоснованным, так как с приобретением права собственности на недвижимое имущество к собственнику переходят права на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым №34:34:030004:156 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на данный земельный участок был заключен Договор аренды, который является действующим. Нахождение на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих другим собственникам не прекращает действие указанного договора.

Согласно п. 10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Так, площадь соответствующей части арендуемого земельного участка по договору определяется последующей формуле:

где:

SзуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору N, пропорционально доле собственности объекта недвижимости (кв. м);

SонN - площадь помещения, находящегося в собственности у арендатора N, (кв. м);

Sон - общая площадь объекта (объектов) недвижимости, расположенного (расположенных) на земельном участке, (кв. м);

Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м).

Указанная формула утверждена Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» и использована по аналогии при расчете арендной паты для каждого собственника недвижимого имущества (арендатора) в приложении к договору.

Иными способами определить соразмерную долю неделимого земельного участка, приходящуюся на каждого собственника недвижимости, расположенного на земельном участке, не представляется возможным, так как земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Нет Долгов» стало собственником: с 31.01.2019 сооружения с кадастровым №34:34:030004:163 (площадь объекта 13 670,70 кв.м.);

с 11.02.2019 сооружения с кадастровым №34:34:030004:164 (площадь объекта 262,40 кв.м.);

с 15.02.2019 здания с кадастровым №34:34:030004:156 (площадь объекта 522,60 кв.м.);

с 10.04.2019 здания с кадастровым №34:34:030004:157 (площадь объекта 725,10 кв.м.).

Согласно информативному расчету площадь земельного участка определяется исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты)

Объекты

Земельный участок

Дата

Общая площадь, кв.м

Доля площади, кв.м

Общая площадь, кв.м

Доля площади, кв.м

c 31.01.2019

18 203,60

13 670.70

32 347,00

24 292,24

с 11.02.2019

18 203,60

13 933.10

32 347,00

24 758,51

с 15.02.2019

18 203,60

14 455,70

32 347,00

25 687,15

С 10.04.2019

18 203,60

15 180.80

32 347,00

26 975,62

S земельного участка, принадлежащего арендатору = 32 347 кв.м. (общая площадь земельного участка) / 18 203,60 (общая площадь объектов) * 13 670,70 кв.м. (площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:163) = 24 292, 24 кв.м.

С 31.01.2019 года расчет годовой арендное платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» по формуле:

А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 56 495 652,85 рублей (для 32 347 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН. Доля ООО «Нет долгов» 24 292,24 кв.м., следовательно, кадастровая стоимость 56 495 652,85 руб. / 32 347 кв.м. * 24 292,24 руб. = 42 427 611,77 руб.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 4,8 (п. 23.6 Приложения № 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622);

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным 1;

Расчет арендной платы за земельный участок в 2019 году произведен с применением коэффициента инфляции = 1,04*1,04*1,043 за 2019 год (установлен Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов");

А = 42427611,77*0,015*4,8* 1 * 1,04* 1,04* 1,043 = 3 446 133,28 рублей;

С 11.02.2019 S земельного участка, принадлежащего арендатору = 32 347 кв.м. (общая площадь земельного участка) / 18 203,60 (общая площадь объектов) * 13 933,10 кв.м. (площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:163 13 670,70 кв.м.+ 262,40 кв.м., площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:164 + 522,60 кв.м., площадь здания с кадастровым №34:34:030004:156) = 24 758,51 кв.м.

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 56495652,85 рублей (для 32 347 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН. Доля ООО «Нет долгов» 24 758,51 кв.м., следовательно, кадастровая стоимость 56 495 652,85 руб. / 32 347 кв.м. * 24 758, руб. = 43 241 975,64 руб.;

А = 43241975,64*0,015*4,8*1*1,04* 1,04* 1,043 = 3 512 279,03 рублей;

С 15.02.2019 S земельного участка, принадлежащего арендатору = 32 347 кв.м. (общая площадь земельного участка) / 18 203,60 (общая площадь объектов) * 14 455,70 кв.м. (площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:163 13 670,70 кв.м.-*- 262,40 кв.м., площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:164 + 522,60 кв.м., площадь здания с кадастровым №34:34:030004:156) = 25 687,15 кв.м.

КСЗУ — кадастровая стоимость земельного участка 56495652,85 рублей (для 32 347 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН. Доля ООО «Нет долгов» 25 687,15 кв.м., следовательно, кадастровая стоимость 56 495 652,85 руб. / 32 347 кв.м. * 25 687,15 руб. = 44 863 891,83 руб.;

А = 44863891,83*0,015*4,8* 1 * 1,04* 1,04* 1,043 = 3 644 017,29 рублей;

С 10.04.2019 S земельного участка, принадлежащего арендатору = 32 347 кв.м. (общая площадь земельного участка) / 18 203,60 (общая площадь объектов) * 15 180,80 кв.м. (площадь сооружения с кадастровым №34:34:030004:163 13 670,70 кв.м.+ 262,40 кв.м., площадь сооружении с кадастровым №34:34:030004:164 + 522,60 кв.м., площадь здания с кадастровым №34:34:030004:156 + 725,10 кв.м., площадь здания с кадастровым №34:34:030004:157) = 26 975,62 кв.м.

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 56495652,85 рублей (для 32 347 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН. Доля ООО «Нет долгов» 26 975,62 кв.м.. следовательно, кадастровая стоимость 56 495 652,85 руб. / 32 347 кв.м. * 26 975,62 руб. = 47 114 269, 11 руб.;

А = 47114269,11 *0,015*4,8* 1 * 1,04* 1,04* 1,043 - 3 826 801,55 рублей;

С 13.06.2019 размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области № 89-п от 26.02.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности -46.417.945 руб., а площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Нет долгов» 26.975,62 кв.м. следовательно, рыночная стоимость равна 28.710.014,7 руб.

Размер годовой арендной платы составляет 28 710 014,7*0,0859*1 = 3 325 190,26 рублей.

По расчету суда размер арендной платы составляет 1 803 609, 30 рублей, что соответствует информативному расчету истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 803 609, 30 рублей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в расчете не были учтены две трубы, склад кислорода, склад, склад пропана, пристройка хранилища фильтров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и пояснениям истца две трубы (фотографии 12, 29 к акту осмотра) и склад кислорода (фото №34 к акту осмотра) не поставлены на кадастровый учет и являются вспомогательными объектами. Склад (фото №37 к акту осмотра) был учтен в информативном расчете в п. 3 в таблицы. Склад пропана и пристройка хранилища фильтров отсутствуют на данном земельном участке. Иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 в размере 47 011 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 6.2 указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств за спорный период, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 42 955 руб. 84 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом, судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 06.07.2020 на 12-20.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано ООО «Нет долгов» менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Таким образом, в указанный срок Арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд Новосибирской области были лишены возможности выполнить судебное поручение в соответствии со ст. 73 АПК РФ.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу №А12-30625/2019 судом частично взыскана задолженность за спорный период, не может быть принят во внимание, так как спор был рассмотрен с участием иного ответчика.

Согласно ст. 69 АПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения, так как в нем участвовали иные лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о назначении судебной экспертизы по делу № А12-36962/2019 денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.09.2020 №7, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № А12-36962/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 11.09.2020 №7.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Никольский

СудьиА.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин