Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-722/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9774/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-722/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-722/2022.

В судебном заседании принял участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, выраженного в письмах № 4959/1.6 от 29.11.2021, № 24/1.1 от 11.01.2022; возложении обязанности на Администрацию в семидневный срок с даты принятия решения судом издать постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021; заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными отказы Администрации в предоставлении в собственность ИП ФИО2 за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, выраженный в письмах № 4959/1.6 от 29.11.2021, № 24/1.1 от 11.01.2022; обязал Администрацию принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права

Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае помимо выявленного Управлением Россельхознадзора в 2020 году нарушения предпринимателем требований земельного законодательства, Администрацией в порядке реализации полномочий арендодателя выявлено также и то, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 не обрабатывается, покрыта сорной растительностью, зелеными насаждениями и не используется для сельскохозяйственного производства.

Апеллянт считает, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности, и, в свою очередь, опровергаются представленным со стороны Администрации актом обследования земельного участка от 06.07.2021.

Податель жалобы отметил, что на момент рассмотрения обращения ФИО2 у Администрации отсутствовала соответствующая информация об устраненных заявителем нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных Управлением Россельхознадзора в 2020 году, следовательно, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность без проведения торгов у Администрации не имелось.


От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП (Главой КФХ) ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №120, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310002:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 45720 кв. м, расположенный в Челябинской области, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада «Энергетик», разрешенное использование – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок аренды с 17.08.2016 по 17.08.2065.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 11.08.2020 №281/2 составленному государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области, земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют.

31.08.2020 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №206, согласно которому ИП ФИО2 был предостережен, ему предложено принять меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и осуществлению мероприятий по охране почв. В срок до 10.05.2021 предпринимателю предложено направить уведомление об исполнении предостережения.

01.09.2020 Управление Россельхознадзора по Челябинской области направило Главе Администрации письмо (Исх.№05-3579), в котором указало, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, было выявлено нарушение требований земельного законодательства, предпринимателю ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

22.03.2021 ИП ФИО2 обратился к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области (Вх.№ 1776 от 22.03.2021) и Главе Миасского ГО (Вх.№ 5853 от 22.02.2021) с уведомлением об устранении нарушений, выявленных инспектором при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, указав, что были проведены работы: скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности; произведена вспашка земельного участка, приложил фототаблицы. Кроме того, предприниматель указал, что использование земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку.

20.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с письмом (Исх.№11), в котором указал, что нарушения, выявленные госинспектором государственного земельного надзора при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, устранены, требования предостережения от 31.08.2020 №206-ЗН Управления Россельхознадзора по Челябинской области, исполнены, о чем предпринимателем было сообщено как в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, так и в Администрацию (Вх. в Администрации №5853 от 21.03.2021, Вх. в Управлении Россельхознадзора №1776 от 22.03.2021). Предприниматель указал, что была скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности, произведена вспашка земельного участка. Помимо указанного, предприниматель обратил внимание на то, что использование спорного земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку и фототаблицы.

28.04.2021 Администрация направила в адрес ИП ФИО2 письмо (Исх.№926/3), в котором со ссылкой на обращение предпринимателя от 20.4.2021, сообщила, что для принятия решения по существу заявления, направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Челябинской области о предоставлении сведений о наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании участка. Администрация уведомила предпринимателя о том, что после получения необходимых сведений, рассмотрение заявления будет возобновлено.

29.04.2021 Администрация направила в адрес Управления Россельхознадзора письмо (Исх.№934/3) в котором просила предоставить информацию о наличии либо отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании спорного земельного участка.

13.05.2021 Управление Россельхознадзора направило в адрес Администрации письмо (Исх.№05-1807), в котором указало, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, было установлено, что земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют. Управление указало также на наличие признаков нарушений земельного законодательства со стороны ИП ФИО2 При этом Управление указало, что от ИП ФИО2 поступило уведомление о выполнении предостережения, но оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий нет.

26.05.2021 ИП ФИО2 в ответ на письмо Администрации МГО от 28.04.2021 просил возобновить рассмотрение его заявления, приложив уведомление о исполнении предостережения, а также запрос предпринимателя в Управление Россельхознадзора по Челябинской области от 23.04.2021 и ответ Управления от 13.05.2021 №05-1808.

06.07.2021 Администрацией был составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором установлено, что участок частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями и частично используется по целевому назначению (под лекарственной травой иван-чай используется меньшая часть участка 15 266 кв. м).

21.07.2021 Администрация направила предпринимателю письмо (Исх.№1410/3), в котором предложила предпринимателю для принятия решения по вопросу выкупа участка, предоставить информацию, с подтверждающими документами, по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

26.08.2021 ИП ФИО2 направил Главе МГО письмо (Исх.№14), в котором направил справку об использовании земельного участка, Акт первичного осмотра от 15.09.2016 с приложениями, рабочий план агротехнических мероприятий от 10.10.2016 с приложениями, договоры подряда с отчетами и актами выполненных работ (5 шт.), техническую документацию на ручные средства производства, фотографии производственного процесса.

Согласно представленной Выписке из рабочего плана агротехнических мероприятий на период 2017 – 2025 г. (КФХ ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, предусмотрена вспашка первичная под «пар»: 2018, 2020 – поле 1,2, 3; 2020-2022 – посев сидератов (пар с заделом травы при вспашке).

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от 25.08.2020, подряда от 20.01.2021, актам выполненных работ, подписанных сторонами договора, исполнителями по договору оказывались услуги, в том числе, по вспашке земель в период с 25.08.2020 по 30.09.2020, осуществлялась очистка участка от мусора, его вывоз, осмотр участка, подрезка кустов в соответствии со схемой организации участка и защитных насаждений, осмотр, мониторинг и контроль полей 1,2 ,3 (под паром 2021- 2022).

25.10.2021 Управление Россельхознадзора направило в Администрацию МГО письмо (Исх.№05-2205), в котором указало на запрос Администрации от 15.10.2021, что ИП ФИО2 было выдано предостережение №206-ЗН от 31.08.2020. Управление указало, что надзорных мероприятий на данном участке не планируется, факт устранения не фиксировался.

11.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с письмом (исх.№16), в котором указал, что его обращения от 05.02.2021 (Исх.№1) и от 20.04.2021 (Исх.№11) до настоящего времени органом местного самоуправления по существу не рассмотрены, просил об их скорейшем рассмотрении.

29.11.2021 Администрация, рассмотрев обращение предпринимателя (Вх.№11201 от 26.05.2021), письмом №4959/16 сообщила о невозможности его удовлетворения, со ссылкой на п.п.3 п.5 ст. 39.17, п.1 ст. 39.16, пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку от Управления Россельхознадзора по Челябинской области была получена информация о выявлении нарушений на используемом предпринимателем земельном участке, выдаче предпринимателю предостережения и об отсутствии информации об устранении нарушений.

07.12.2021 ИП ФИО2, не согласившись с указанными органом местного управления основаниями для отказа, обратился к Главе МГО с жалобой (Исх.№18), в которой изложил хронологию развития событий с момента первого обращения предпринимателя и до отказа от 29.11.2021. Кроме того, в отношении оснований отказа, предоставил пояснения по каждому из его пунктов, просил отменить решение от 29.11.2021.

11.01.2022 Администрация, рассмотрев жалобу предпринимателя от 07.12.2021, направила предпринимателю ответ Исх.№24/1.1, в котором повторила содержание письма №4959/16 от 29.11.2021 и вновь сообщила о невозможности удовлетворения заявления предпринимателя.

18.01.2022 Администрация направила в Управление Россельхознадзора письмо (исх.№ 70\16), в котором попросила предоставить информацию об устранении арендатором ИП ФИО2 выявленных нарушений в части целевого использования земельного участка.

02.02.2022 Управление в ответ на указанный запрос Администрации письмом (Исх.№03-409) сообщило, что Управлением контрольно-надзорных мероприятий по факту устранения нарушений земельного законодательства РФ на спорном земельном участке, не проводилось, устранение не фиксировалось, следовательно, нарушение не устранено.

Не согласившись с отказами Администрации МГО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение целого ряда условий.

Так, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу.

Второе условие - у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Третье условие - заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 30.08.2016 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП (главой КФХ) ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 120, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310002:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 45720 кв.м., расположенный в Челябинской области, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада «Энергетик», разрешенное использование – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды с 17.08.2016 по 17.08.2065. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением предприниматель исходил из подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, оспариваемые отказы Администрации, длительная переписка с предпринимателем и Управлением Россельхознадзора, свидетельствуют, что единственным основанием для отказа предпринимателю явилось выявленное Управлением Россельхознадзора в 2020 году нарушение требований земельного законодательства и выдача в августе 2020 года, предостережения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в распоряжении Администрации имелись достаточные сведения для того, чтобы установить, что ИП (глава КФХ) ФИО2 имеет право на предоставление ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 45720 кв. м, расположенный в Челябинской области, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада «Энергетик», разрешенное использование – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия нарушений земельного законодательства, не доказаны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в основе отказа находятся результаты рейдового осмотра спорного земельного участка, проведенные Управлением Россельхознадзора в августе 2020 года, результатом которых явилась выдача предпринимателю предостережения.

Действительно, в материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра от 11.08.2020 №281/2, составленный государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области, согласно которому земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют.

31.08.2020 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №206, согласно которому ИП ФИО2 был предостережен, ему предложено принять меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и осуществлению мероприятий по охране почв. В срок до 10.05.2021 предпринимателю предложено направить уведомление об исполнении предостережения.

Суд первой инстанции верно отметил, что прежде всего, необходимо обратить внимание на правовую природу предостережения.

Согласно содержанию предостережения, оно выдано в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращаясь к редакции указанного Закона (статья 8.2.), на момент выдачи предостережения, следует, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, содержание частей 5-7 указанной статьи свидетельствуют, что предостережение выдается по признакам нарушения, на что верно обратил внимание заявитель.

Следовательно, доказательств того, что у органа местного самоуправления имелись именно доказательства наличия нарушений в использовании спорного земельного участка, не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель, действуя добросовестно, направил, как в Управление, так и в Администрацию, сведения о выполнении выданного предостережения.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в течение длительного периода органы муниципальной власти и надзорный орган продолжали переписку о наличии нарушений и предостережения 2020 года, безотносительно к доводам и документам предпринимателя о выполнении предостережения.

Так, 02.02.2022 Управление в ответ на указанный запрос Администрации МГО письмом (Исх.№03-409) сообщило, что Управлением контрольно-надзорных мероприятий по факту устранения нарушений земельного законодательства РФ на спорном земельном участке, не проводилось, устранение не фиксировалось, следовательно, нарушение не устранено.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции адресованный представителю Управления Россельхознадзора, каким образом Управление пришло к выводу о том, что нарушение устранено, не проверяя его устранение, представитель Управления затруднился дать соответствующие прояснения.

Также не было представлено в материалы дела и доказательств того, что обращение предпринимателя о выполнении предостережения уполномоченным органом рассмотрено, проанализированы представленные предпринимателем документы.

В свою очередь, исследуя указанные обстоятельства судом первой инстанции было установлено, что 20.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МГО с письмом (Исх.№11), в котром указал, что нарушения, выявленные госинспектором государственного земельного надзора при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, устранены, требования предостережения от 31.08.2020 №206-ЗН Управления Россельхознадзора по Челябинской области, исполнены, о чем предпринимателем было сообщено как в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, так и в Администрацию МГО (Вх. в Администрации МГО №5853 от 21.03.2021, Вх. в Управлении Россельхознадзора №1776 от 22.03.2021). Предприниматель указал, что была скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности, произведена вспашка земельного участка. Помимо указанного, предприниматель обратил внимание на то, что использование спорного земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку и фототаблицы.

Согласно представленной Выписке из рабочего плана агротехнических мероприятий на период 2017 – 2025 г. (КФХ ФИО3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, предусмотрена вспашка первичная под «пар»: 2018, 2020 – поле 1,2, 3; 2020-2022 – посев сидератов (пар с заделом травы при вспашке).

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от 25.08.2020, подряда от 20.01.2021, актам выполненных работ, подписанных сторонами договора, исполнителями по договору оказывались услуги, в том числе, по вспашке земель в период с 25.08.2020 по 30.09.2020, осуществлялась очистка участка от мусора, его вывоз, осмотр участка, подрезка кустов в соответствии со схемой организации участка и защитных насаждений, осмотр, мониторинг и контроль полей 1,2 ,3 (под паром 2021- 2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов Администрации со ссылкой на представленный акт обследования спорного земельного участка от 06.07.2021 и отсутствии оснований для отказа в передаче заявителю в собственность за плату спорного земельного участка.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были оценены Администрацией с учетом представленных заявителем документов (рабочего плана агротехнических мероприятий на период 2017 – 2025 г., договоров), не представлено.

При таких условиях отказы, выраженные в письмах № 4959/1.6 от 29.11.2021, № 24/1.1 от 11.01.2022, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет за собой признание данных отказов незаконными применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать Администрацию в семидневный срок с даты принятия решения судом издать постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021; заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021.

Доводы апеллянта, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 не обрабатывается, покрыта сорной растительностью, зелеными насаждениями и не используется для сельскохозяйственного производства, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем доказательств, в 2021 году спорный земельный участок находился под паром с заделом травы при осенней вспашке в 2020г.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 12 рабочего плана от 10.10.2016 агротехнических мероприятий но земельному участку 74:34:0310002:5 на период 2017-2025 гг., хозяйственными договорами от 25.08.2020 с Гораевым Г И. на покос и вспашку указанного земельного участка, актами выполненных работ, договором подряда от 20.01.2021 №5-Э с ФИО5 на выполнение агро-технических мероприятий на спорном земельном участке, актом выполненных работ, отчётом с приложениями.

Пунктом 6 рабочего плана от 10.10.2016 агротехнических мероприятий по земельному участку 74:34:0310002:5 на период 2017-2025 гг. предусмотрено использование древесно-кустарниковой растительности имеющейся на земельном участке в качестве поле-защитных насаждений. Площадь поле-защитных насаждений составляет 12 084 кв. м, что подтверждается обмерами площадей поле-зашитных насаждений на публичной кадастровой карте территории (имеются в деле).

Таким образом, спорный земельный участок используется заявителем полностью.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований пункта 52 положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, акт выездного обследования от 06.07.2021 не содержит схем земельного участка, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие с указанием точек и направлений съёмку. Вследствие этого по приложенным к акту фотографиям не представляется возможным определить производилась фотосъёмка земельного участка 74:34:0310002:5 или же иной (окружающей) местности.

Так же акт выездного обследования от 06.07.2021 не содержит указания на то, что при проведении указанных контрольных (надзорных) мероприятий производились какие - либо инструментальные обследования в соответствии с требованиями статей 75, 82 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации», вследствие чего по материалам содержащимся в акте невозможно установить какие - либо количественные характеристики, например, площади, длины, высоты, глубины, количество.

Доводы апеллянта, что при решении вопроса о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность без торгов, он так же руководствовался письмом Управления Росссльхознадзора по Челябинской области исх. №05-409 от 02.02.2022 о допущенных заявителем и не устранённых нарушениях при использовании им спорного земельного участка., также подлежат отклонению.

Согласно результатам планового рейдового осмотра от 11.08.2020 спорного земельного участка, проведённого Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, были выявлены лишь признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, при этом Управление Россельхознадзора не проводило в отношении земельного участка контрольных (надзорных) мероприятий, а ограничилось профилактической мерой в отношении заявителя - предостережением от 31.08.2020 №206-ЗН. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в дело Администрацией актом от 11.08.2020 №281/2 планового (рейдового) осмотра, обследования и письмом Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 13.05.2021г. №05-1807.

Так же из указанного письма следует, что оснований для проведения контрольных (надзорных мероприятий в отношении спорного земельного участка у Управления Россельхознадзора по Челябинской области не имеется.

Выдача ФИО2 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области предостережения от 31.08.2020 №206-ЗН является профилактической мерой и не означает выявления нарушения со стороны ФИО2 при использовании им земельного участка 74:34:0310002:5.

Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, не предусматривается процедура проверки исполнения предостережения гак как предостережение выдаётся пользователю земельного участка в качестве профилактической меры и не фиксирует нарушения земельного законодательства с его стороны при использовании земельного участка. Исполнение предостережения подтверждается отсылкой пользователем земельного участка в адрес органа государственного контроля (надзора) выдавшего предостережение соответствующего уведомления об исполнении им предостережения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина