Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72829/2024
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме22 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28620/2025) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-72829/2024 о передаче дела по подсудности, принятое


по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дзен. Платформа»


о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО1 с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье "SOS!!! В БЕЛОМОРСКО-БАЛТИЙСКОМ КАНАЛЕ ТЕРПИТ БЕДСТВИЕ ПРОГУЛОЧНОЕ СУДНО "РЕЧИЦА" ПО ВИНЕ МЕСТНЫХ ЧИНОВНИКОВ!!! Просили СРОЧНО распространить информацию. "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Беломорканал") создает аварийную ситуацию.

В первых числах июня 2024 г прогулочное судно "РЕЧИЦА" пропустили в 8-й шлюз Беломорско-Балтийского канала. А после этого задержали, поставили на якорь, придрались к отсутствию отметки морского регистра. Хотя владельцы судна писали заявку на получение отметки в феврале 2024 г. Но чиновники так и не приехали в Медвежьегорск. По закону без отметки морского регистра корабль пропускать через шлюз не могли. Но таким образом судно загнали в ловушку!

В данное время на корабле нет связи. В той местности вообще нет ни сотовой связи, ни интернета. Поднимается ветер и судно может разбиться о скалы или столкнуть с другим кораблем.

В данном случае всего лишь необходимо разрешение на разовый переход в Санкт Петербург. Но чиновники почему-то отказывают выдавать это разрешение.

Если законного решения не предлагается, то в целом очевидно - чиновник занимается не чем иным как морским пиратством. Иными словами, ждет предложения решить вопрос ВЗЯТКОЙ. Неизвестно сколько владельцев судов ограбили эти чиновники до этого случая? В Карельской глуши они чувствуют себя безнаказанно потому, что на местном уровне наверняка повязаны связями с контролирующими структурами, именно поэтому важно придать этот случай огласке, возможно это поломает наработанную схему грабежа владельцев судов!

"Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Беломорканал") <...>

Тел.:<***>; факс:8 (81434) 5-03-04 E-mail: belomorkanal@bbkanal.ru

Сайт: https://bbkanal.ru/page2394456.html

Начальником Администрации ФБУ "Беломорканал" является ФИО2.

Первый зам начальника ФИО3 вообще не предлагает никакого решения этой ситуации. Говорит примерно следующее - нас ничего не волнует, можете хоть вечно стоять тут на якоре", размещенную на интернет-странице по адресу https://dzen.ru/a/ZmNa9MR1uFY6Dvqp?sid=74763469311403298

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье "SOS!!! В БЕЛОМОРСКО-БАЛТИЙСКОМ КАНАЛЕ ТЕРПИТ БЕДСТВИЕ ПРОГУЛОЧНОЕ СУДНО "РЕЧИЦА" ПО ВИНЕ МЕСТНЫХ ЧИНОВНИКОВ!!! Просили СРОЧНО распространить информацию. "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Беломорканал") создает аварийную ситуацию.

В первых числах июня 2024 г прогулочное судно "РЕЧИЦА" пропустили в 8-й шлюз Беломорско-Балтийского канала. А после этого задержали, поставили на якорь, придрались к отсутствию отметки морского регистра. Хотя владельцы судна писали заявку на получение отметки в феврале 2024 г. Но чиновники так и не приехали в Медвежьегорск. По закону без отметки морского регистра корабль пропускать через шлюз не могли. Но таким образом судно загнали в ловушку!

В данное время на корабле нет связи. В той местности вообще нет ни сотовой связи, ни интернета. Поднимается ветер и судно может разбиться о скалы или столкнуть с другим кораблем.

В данном случае всего лишь необходимо разрешение на разовый переход в Санкт Петербург. Но чиновники почему-то отказывают выдавать это разрешение.

Если законного решения не предлагается, то в целом очевидно - чиновник занимается не чем иным как морским пиратством. Иными словами, ждет предложения решить вопрос ВЗЯТКОЙ. Неизвестно сколько владельцев судов ограбили эти чиновники до этого случая? В Карельской глуши они чувствуют себя безнаказанно потому, что на местном уровне наверняка повязаны связями с контролирующими структурами, именно поэтому важно придать этот случай огласке, возможно это поломает наработанную схему грабежа владельцев судов!

"Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Беломорканал") <...>

Тел.:<***>; факс:8 (81434) 5-03-04 E-mail: belomorkanal@bbkanal.ru

Сайт: https://bbkanal.ru/page2394456.html

Начальником Администрации ФБУ "Беломорканал" является ФИО2.

Первый зам начальника ФИО3 вообще не предлагает никакого решения этой ситуации. Говорит примерно следующее - нас ничего не волнует, можете хоть вечно стоять тут на якоре", размещенную по адресу: https://vk.com/id365463348

3. Обязать ответчика - ФИО1 - в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье путем опубликования опровержения за счет ответчика в сети Интернет на интернет-странице по адресу https://dzen.ru/a/ZmNa9MR1uFY6Dvqp?sid=74763469311403298, тем же шрифтом и на той же странице, что и порочащие истца сведения.

4. Обязать ответчика - ФИО1 - в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье путем опубликования опровержения за счет ответчика ФИО1 по адресу: https://vk.com/id365463348 тем же шрифтом и на той же странице, что и порочащие истца сведения.

5. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств, размере 32000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины

6. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Отказ от иска в части требований к ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" принят судом.

Определением от 06.11.2025 суд принял отказ от иска в части требований к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" и прекратил производство по делу по требованиям к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"., Передал дело N А56-72829/2024 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" к ФИО1 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 06.11.2025 в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Администрация- Истец является федеральным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), осуществляющим функции администрации Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Имеет право осуществлять определенную Уставом приносящую доход деятельность, служащую достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям (п.2.1 Устава).

Целями деятельности ФБУ «Администрация «Беломорканал» являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (п.3.1 Устава).

Пунктом 3.2.2. Устава установлено, что на платной основе осуществляются услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и другие услуги:

1) диспетчерское регулирование движения судов и управлениедвижением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограниченияпо условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участкахвнутренних водных путей;

2) организация технологической связи на внутреннем водном транспорте;

3) навигационное обслуживание судов, информационное обеспечениесудов путевой и гидрометеорологической информацией.

Между ФБУ «Администрация «Беломорканал» и физическим лицом ФИО4 заключен договор от 11.06.2024 № 18-103 по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Беломорско-Онежского бассейна (БОБВВП).

Согласно п.2.1. договора от 11.06.2024 № 18-103 ФБУ «Администрация «Беломорканал» оказывала услуги на платной основе: по обеспечению диспетчерского регулирования движения судна «Речица», обеспечению информацией об условиях плавания в границах БОБВВП, включая передачу гидрометеорологической и путевой информации, информацию о предполагаемых и фактических сроках работы судоходных гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и гарантированных габаритов судовых ходов.

Оказанные услуги оплачены ФИО4 по чекам от 18.06.2024 и от 13.07.2024.

Таким образом, оказание услуг ФБУ «Администрация «Беломорканал» по договору от 11.06.2024 № 18-103 судну «Речица» относится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Истца.

Кроме того, передавая дело №А56-72829/2024 по иску заявителя к ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд, суд первой инстанции не учёл обстоятельство того, что спорная публикация была опубликована на информационных интернет ресурсах (ВКонтакте и Яндекс Дзен) непосредственно самим ФИО1, который в свою очередь являлся капитаном судна «Речица».

Спорные публикации по своему контексту, затрагивают деловую репутацию истца и связанную с ним финансово-экономическую деятельность.

Выводы суда первой инстанции о том, что из опубликованной статьи экономический (предпринимательский) характер деятельности истца не усматривается, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

Спорные публикации непосредственно затрагивают деятельность истца по оказанию услуг, в том числе на платной основе, что не противоречит его Уставу.

В Определении судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-4513 по делу N А40-240512/2018 отражена правовая позиция, что при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения от 06.11.2025 судом не было установлено совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

При этом, учитывая, что передача дела на рассмотрение другого суда является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, факт такого злоупотребления и совершение истцом намеренных действий по изменению подсудности спора должны быть очевидными и явными; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Определение от 06.11.2025 в части прекращения производства по требованиям к ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" не обжалуется истцом, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.11.2025 в части передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в части возможности указания на обжалование апелляционного постановления, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-72829/2024 в части передачи дела №А56- 72829/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


С.Н. Алексеенко