Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-3101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3336/2024(8)-АК

Дело № А60-3101/2024
17 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2024,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сплав» - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Русмет» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года

о признании незаконными действий (бездействия) исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4,


вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела № А60-3101/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ААУ «ЦФОП АПК», АО «Д2 Страхование», ООО «Страховой дом «БСД», управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпроммет» (далее – ООО «Югпроммет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ООО «Русмет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.02.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Югпроммет» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания» (далее – ООО «Международная консалтинговая компания»). Требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Русмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.03.2024 (сообщение № 13872845), в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ООО «Русмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.09.2024 (сообщение № 15240476), в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 10.03.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.09.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2024 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сплав» (далее – ООО «Техно-Сплав») на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления по оспариванию сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО


«Русмет» и АО «ВУЗ-Банк».

Определением от 28.01.2025 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», АО «Д2 Страхование», ООО «Страховой дом «БСД», управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) жалоба ООО «Техно-Сплав» удовлетворена. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления по оспариванию сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк». На и.о. конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании группы сделок: договора № 533 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ- Банк» и ООО «Русмет», договора № 534 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 536 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 537 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Русмет», договора № 538 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 540 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ- Банк» и ООО «Русмет», договора № 541 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 542 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 543 уступки прав (цессии) от 16.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 549 уступки прав (цессии) от 18.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет», договора № 551 уступки прав (цессии) от 18.05.2023, заключенного между АО «ВУЗ- Банк» и ООО «Русмет».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что временным управляющим ФИО4 при проведении финансового анализа (29.08.2024), который проводился на основании банковских выписок и копий документов, сделка между должником и АО «ВУЗ-Банк» была указана в качестве подозрительной и


подлежащей оспариванию наравне со многими другими сделками, что указывает на должное исполнение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 предусмотренных законом мероприятий о взыскании задолженности с третьих лиц и подаче заявлений в суд. Осуществление конкурсным управляющим сбора необходимой информации и доказательств для оспаривания данной и иных, еще не оспоренных сделок, подлежащих оспариванию, проводилось непрерывно и достаточно эффективно. Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ранее неизвестные документы, связанные со спорными сделками, которые подлежат оспариванию, лишь подтверждало необходимость проведения предварительной подготовки доказательств и установления всей цепочки сделок, подлежащих исследованию. Как указывает апеллянт, 11.03.2025 конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление о признании недействительными сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» и применении последствий их недействительности (запись № 17322228 в ЕФРСБ); определением суда от 19.03.2025 указанное заявление принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки ООО «Арктиквтормет», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Втормет», ООО «Метэксим». Полагает, что при отсутствии законных оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, и исполнении действий, по подаче спорного заявления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Техно-Сплав» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что жалоба ООО «Техно-Сплав» была удовлетворена в связи с тем, что и бывший директор ООО «Русмет» ФИО5 (далее – ФИО5) (11.09.2024), и кредитор ООО «Техно-Сплав» (08.10.2024, 23.12.2024) неоднократно направляли письма с уже написанным и мотивированным заявлением об оспаривании сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» с полным пакетом документов. 09.10.2024 представителем ООО «Техно-Сплав» был получен ответ, согласно которому и.о. конкурсного управляющего подаст иск в ближайшее время. Однако, на дату подачи жалобы на бездействие управляющего заявление об оспаривании сделок в суд не было подано, заявление было подано только после признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. В данном случае из анализа финансового состояния должника, представленного в суд 02.09.2024 временным


управляющим ФИО4, следует, что сделки должника с АО «ВУЗ-Банк» по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» указаны временным управляющим в качестве сделок, совершенных на условиях, не соответствующих рыночным. Таким образом, на дату введения конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 уже было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника с АО «ВУЗ-Банк». Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. С учетом того, что о наличии оснований для оспаривания сделок и.о. конкурсного управляющего знала на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание обращение бывшего руководителя должника к управляющему с информацией о необходимости оспаривания сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподача соответствующего заявления конкурсным управляющим по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства является явно неразумным и направленным на затягивание процедуры поведением. В связи с этим непредъявление требований об оспаривании сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

От кредитора ООО «Балтийская металлургическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что, несмотря на неоднократные требования, поступающие от кредиторов, управляющий продолжала игнорировать обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, что послужило причиной обращения конкурсного кредитора ООО «Техно-Сплав» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. Только после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора ООО «Техно-Сплав» и признании незаконным бездействия конкурного управляющего, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки. При этом, рассмотрение заявления кредитора ООО «Техно-Сплав» длилось более трех месяцев. Суд первой инстанции неоднократно спрашивал в ходе рассмотрения дела у и.о. конкурсного управляющего о причинах неподачи требуемого заявления. Внятных и вразумительных пояснений ФИО4 не смогла предоставить, ссылаясь лишь на анализ документов. Такое поведение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не свойственно поведению добросовестно и эффективно исполняющему свои обязанности конкурсному управляющему. Искусственное ничем необоснованное затягивание с обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки является нарушением прав конкурсных кредиторов и указывает на наличие оснований для признания такого бездействия незаконным. Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом цели процедуры, действия по наполнению конкурсной массы должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки


ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. И.о. конкурсного управляющего было известно о совершенных должником и АО «ВУЗ-Банк» сделках, поскольку еще в процедуре наблюдения управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, на стр. 65 которого указан ряд сделок, которые являются подозрительными и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, пункт 4 анализа на стр. 65 содержит ссылку на договоры цессии, заключенные между должником и АО «ВУЗ-Банк» об уступке права требования к ООО «Рэдмэджик» на сумму 1 906 767 101,38 рубля. С учетом того, что о наличии оснований для оспаривания сделок и.о. конкурсного управляющего знала на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание обращение бывшего руководителя должника к управляющему с информацией о необходимости оспаривания сделок, а также обращение ряда конкурсных кредиторов с изложением оснований для оспаривания, то неподача соответствующего заявления конкурсным управляющим по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства является явно не разумным и направленным на затягивание процедуры поведением. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО4, выразившееся в неподаче в суд заявления об оспаривании сделок, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов и препятствовало пополнению конкурсной массы.

От кредитора ООО «Арктиквтормет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Арктиквтормет» неоднократно направляло в адрес и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 предложения об оспаривании сделок, однако, данные предложения были оставлены без ответа и исполнения. Временным управляющим ФИО4 при проведении финансового анализа (29.08.2024) сделки между должником и АО «ВУЗ-Банк» указаны в качестве подозрительных и подлежащих оспариванию наравне со многими другими сделками. И.о. конкурсного управляющего ФИО4, указывая на исполнение предусмотренных законом мероприятий о взыскании задолженности с третьих лиц и подаче заявлений в суд, апеллирует к предъявлению ею требования об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также подаче заявления о признании недействительной сделки к ответчику WELLPOINT PTE LTD., SINGAPORE 195, PEARL’SGILL TERRACE, #03-34, SINGAPORE (168976) с суммой требований 36 787 881,35 рубля и заявлений о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего ФИО4, отдавая прерогативу оспариванию одних сделок


перед другими, должна характеризовать свою работу как надлежащую не количеством поданных заявлений об оспаривании, а качеством и результативностью такого обжалования, когда оспаривание приводит не к заваливанию суда такими заявлениями, а к реальному результату по погашению требований кредиторов, чего в данном обособленном споре в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не усматривается. И.о. конкурсного управляющего ФИО4 не приведено ни одной объективной причины, которая могла бы послужить основанием для задержки в подаче заявлений об оспаривании указанных ООО «Техно-Сплав» сделок и, в конечном итоге, к отторжению со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО4 возможности наиболее вероятного полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, была обязана оспорить указанные подозрительные сделки. Вместе с тем, ФИО4 названные сделки не были оспорены в судебном порядке. Учитывая осведомленность и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должника, а также проведенный ею анализ и проверку спорных сделок на предмет наличия в них пороков (как указывает сама и.о. конкурсного управляющего ФИО4), она должна была с учетом реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов оспорить указанные сделки. Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 мер по оспариванию совершенных между должником и АО «ВУЗ-Банк» сделок по уступке прав (цессии) не предприняла, хотя имела такую возможность, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении и.о. конкурсного управляющего ФИО4 возложенных на нее обязанностей, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию сделок и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в апелляционной жалобе на подачу 11.03.2025 заявления о признании недействительными сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» и применении последствий их недействительности (запись № 17322228 в ЕФРСБ) не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку подача указанного заявления явилась следствием вынесения судом определения от 19.03.2025, резолютивная часть которого была объявлена 11.03.2025 (судебное заседание закончено в 11 час. 56 мин. МСК), тогда как заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 подано гораздо позднее и не было обусловлено её самостоятельным решением.

От третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что на законодательном уровне установлен


срок для подачи заявления об оспаривании сделок должника в виде одного года. Признание незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника в течение шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела. Из представленных арбитражным управляющим ФИО4 сведений следует, что при проведении 29.08.2024 финансового анализа должника сделка, совершенная между должником и АО «ВУЗ-Банк», была отражена, однако, первичная документация по данной сделке у арбитражного управляющего отсутствовала; финансовый анализ был проведен только на основании банковских выписок и копий документов. С учетом того, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русмет» было принято 02.02.2024, а факт, когда арбитражный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания сделок должника, приходится на более позднюю дату, это является свидетельством того, что срок на оспаривание сделок должника арбитражным управляющим не был пропущен. Как следует из сведений, опубликованных в «Картотеке арбитражных дел», в Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024 поступило заявление ООО «Арктиквтормет», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Втормет», ООО «Метэксим» о признании недействительным заключенного между ООО «Русмет» как цессионарием и АО «ВУЗ-Банк» как цедентом договора уступки прав (цессии) от 18.05.2023 № 551, данное заявление было принято к рассмотрению определением от 20.12.2024. Таким образом, кредиторы должника, размер требований которых составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, обладая достаточными основаниями для оспаривания сделок должника, воспользовались своим правом обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными. Более того, ФИО4 участвует лично в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора. Основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании сделки по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк»,


отсутствуют.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители кредиторов ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Арктиквтормет», ООО «Техно-Сплав» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего с 07.03.2024 до 03.09.2024, с 03.09.2024 утверждена исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника бывшим руководителем и единственным участником ООО «Русмет» ФИО5 11.09.2024 было направлено в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 письмо с заявлением об оспаривании сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк», с полным пакетом документов.

Представитель ООО «Техно-Сплав» ФИО3 08.10.2024 обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с вопросом о сроке подачи иска об оспаривании сделок по приобретению ООО «Русмет» требования к ООО «Рэдмэджик».

Представителем ООО «Техно-Сплав» 09.10.2024 был получен ответ, согласно которому и.о. конкурсного управляющего ФИО4 подаст иск в ближайшее время.

Представитель ООО «Техно-Сплав» ФИО3 23.12.2024 повторно обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с вопросом о сроке подачи иска об оспаривании сделок по приобретению ООО «Русмет» требования к ООО «Рэдмэджик».

По состоянию на 26.12.2024 заявление об оспаривании данных сделок в Арбитражный суд Свердловской области управляющим не подано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО «Техно-Сплав» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления по оспариванию сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк».


Возражая против удовлетворения заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 указала на то, что временным управляющим ФИО4 при проведении финансового анализа (29.08.2024) сделка между должником и АО «ВУЗ-Банк» указана в качестве подозрительной и подлежащей оспариванию наравне со многими другими сделками. Финансовый анализ проводился на основании банковских выписок и копий документов. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 исполняются предусмотренные законом мероприятия о взыскании задолженности с третьих лиц и подаче заявлений в суд. В настоящее время предъявлены требования об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так, 08.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик WELLPOINT PTE LTD.,SINGAPORE 195, PEARL’SGILL TERRACE, #03-34, SINGAPORE (168976), сумма требований 36 787 881,35 рубля; предъявлены заявления о признании недействительным сделок по выплате заработной платы в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 Требование кредитора о совершении каких-либо мероприятий и установление сроков для их совершения является прямым нарушением Закона о банкротстве и противоречит независимой деятельности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неподача и.о. конкурсного управляющего соответствующего заявления об оспаривании сделок по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства является явно неразумным и направленным на затягивание процедуры поведением, непредъявление требований об оспаривании сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» является ненадлежащим исполнением обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, нарушает права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,


иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в


порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые


указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 533 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 24.05.2022 в размере 450 000 000,00 рублей основного долга, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 450 000 000,00 рублей.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 534 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 30.05.2022 в размере 102 418 431,88 рубля, из которых 101 301 045,00 рублей основного долга, 1 117 086,88 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ- Банк» цену требования в размере 102 418 431,88 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 536 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 17.06.2022 в размере 90 992 765,76 рубля, из которых 90 000 000,00 рублей основного долга, 992 465,76 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ- Банк» цену требования в размере 90 992 765,76 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 537 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 24.06.2022 в размере 150 000 000,00 рублей основного долга, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 150 000 000,00 рублей.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 538 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало


ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 14.07.2022 в размере 303 304 523,61 рубля, из которых 299 996 048,00 рублей основного долга, 3 308 175,61 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 303 304 523,61 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 540 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 28.09.2022 в размере 199 243 469,18 рубля, из которых 197 070 000,00 рублей основного долга, 2 173 169,18 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 199 243 469,18 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 541 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 07.10.2022 в размере 164 393 354,79 рубля, из которых 162 600 000,00 рублей основного долга, 1 793 054,79 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 164 393 354,79 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 542 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 12.01.2023 в размере 181 985 231,51 рубля, из которых 180 000 000,00 рублей основного долга, 1 984 931,51 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 181 985 231,51 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 16.05.2023 был заключен договор № 543 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 26.05.2022 в размере 257 812 286,30 рубля, из которых 255 000 000,00 рублей основного долга, 2 811 986,30 рубля процентов на текущую задолженность, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 257 812 286,30 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 18.05.2023» был заключен договор № 549 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору <***> от 24.05.2022 в размере 4 962 628,77 рубля, из которых 4 962 328,77 рубля начисленных и неуплаченных процентов, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 4 962 628,77 рубля.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Русмет» 18.05.2023 был заключен договор № 551 уступки прав (цессии), по которому АО «ВУЗ-Банк» передало ООО «Русмет» требование к ООО «Рэдмэджик» по кредитному договору


<***> от 24.06.2022 в размере 1 654 409,58 рубля, из которых 1 654 109,58 рубля начисленных и неуплаченных процентов, 300,00 рублей комиссии, а ООО «Русмет» уплатило АО «ВУЗ-Банк» цену требования в размере 1 654 409,58 рубля.

Всего ООО «Русмет» у АО «ВУЗ-банк» приобретено требований к ООО «Рэдмэджик» на сумму 1 906 767 101,38 рубля за равную по размеру требований стоимость в сумме 1 906 767 101,38 рубля.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, как следует из анализа финансового состояния должника, представленного в суд 02.09.2024 временным управляющим ФИО4, сделки должника с АО «ВУЗ Банк» по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» указаны временным управляющим в качестве сделок, совершенных на условиях, не соответствующих рыночным.


При этом, кредиторами должника, а также руководителем должника в адрес управляющего также было направлено требование (с подготовленными к подаче документами) о необходимости оспаривания вышеуказанных подозрительных сделок.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия для предъявления в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства соответствующего заявления об оспаривании сделок в арбитражный суд (учитывая, что процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на эффективное использование ресурсов для пополнения конкурсной массы в кратчайшие сроки с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) в материалы дела апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 уже было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника с АО «ВУЗ-Банк», были представлены документы, необходимые для предъявления требования.

В связи с чем, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, действуя разумно и добросовестно, после проведенного ею анализа сделок, совершенных должником, на предмет перспектив их оспаривания и выявления оснований для их оспаривания должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, своевременных действий по оспариванию сделок и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 совершено не было.

Как указывалось ранее, 11.09.2024 бывшим руководителем и единственным участником ООО «Русмет» ФИО5 в адрес и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 было направлено письмо с заявлением об оспаривании сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ Банк», с полным пакетом документов.

Конкурсные кредиторы ООО «Техно-Сплав», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Втормет», ООО «Арктиквтормет» также обращались к и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями об оспаривании вышеуказанных сделок.

В частности, ООО «Балтийская металлургическая компания» 24.09.2024 было направлено в адрес и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 требование об оспаривании сделок.

Данное требование было получено управляющим 25.09.2024, однако, оставлено без ответа.

Повторное требование было направлено ООО «Балтийская металлургическая компания» в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 19.11.2024, однако, оно также было проигнорировано управляющим.


ООО «Втормет» 18.10.2024 направило посредством электронной почты в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 аналогичное ООО «Техно- Сплав» требование от 17.10.2024, в котором предложило ей оспорить договоры уступки прав (цессии) от 16.05.2023 №№ 533, 534, 536, 537, 538, 540, 541, 542, 543, от 18.05.2023 №№ 549, 551 между ООО «Русмет» как цессионарием и АО «ВУЗ-Банк» как цедентом; списание банком АО «ВУЗ-банк» денежных средств в общей сумме 4 069 987 712,91 рублей со счета должника ООО «Русмет» в счет погашения задолженности ООО «Русмет» перед банком ПАО КБ «УБРиР».

Также 21.10.2024 ООО «Втормет» направило указанное предложение в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 заказным почтовым отправлением (трек номер 42020201009172), которое было вручено ей 23.10.2024.

Однако, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 оставила требование ООО «Втормет» без исполнения.

ООО «Арктиквтормет» 30.10.2024 направило посредством электронной почты в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 аналогичное ООО «Техно-Сплав» предложение от 29.10.2024 № 2010, в котором предложило ей оспорить вышеуказанные сделки.

Также 05.11.2024 ООО «Арктиквтормет» направило предложение в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было вручено ей 16.11.2024.

Однако, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 оставила предложение ООО «Арктиквтормет» без ответа и исполнения.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 было известно о наличии оснований для оспаривания сделок на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание обращение бывшего руководителя должника, а также кредиторов к управляющему с требованиями о необходимости оспаривания сделок, которые оставлены ФИО4 без ответа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неподача ФИО4 по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства соответствующего заявления является явно неразумным и направленным на затягивание процедуры конкурсного производства поведением, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Какие-либо объективные уважительные причины, в силу которых и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 не были совершены действия по подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, управляющим не проведены; доказательства, подтверждающие наличие таких причин, в материалы дела не представлены.

Указанное бездействие и.о. конкурсного управляющего должника нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку целью процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы, в т.ч. за


счет оспаривания сделок должника с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления по оспариванию сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк».

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что заявление об оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, предъявляется в течение 1 года с даты с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не освобождает управляющего совершать указанные действия в кратчайшие сроки с целью минимизации текущих расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства должника (учитывая, что при проведении финансового анализа временный управляющий 29.08.2024 сделала вывод о наличии оснований для оспаривания сделок).

Ссылка апеллянта на то, что 11.03.2025 конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление о признании недействительными сделок по выкупу задолженности ООО «Рэдмэджик» между ООО «Русмет» и АО «ВУЗ-Банк» и применении последствий их недействительности, определением суда от 19.03.2025 указанное заявление принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки ООО «Арктиквтормет», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Втормет», ООО «Метэксим», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего добросовестность действий (бездействия) управляющего, поскольку фактически подача указанного заявления произведена во исполнение обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена судом первой инстанции 11.03.2025.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная


жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна