Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-26836/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26836/2025
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-9255/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-26836/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 05.05.2025 № ГР2508011 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 05.05.2025 № ГР2508011 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, с административного штрафа на предупреждение.

Решение мотивировано наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать законным постановление № ГР2508011 от 05.05.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает следующее.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается судебными актами по делу № А32-65700/2024. Указанная информация о неоднократном совершении Обществом аналогичных правонарушений была предоставлена суду первой инстанции, имеется в материалах дела, однако оценки суда при принятии решения о замене административного штрафа на предупреждение не получила.

В установленный апелляционным судом срок, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На территории муниципального образования город Новороссийск Администрацией города внедрён программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования город Новороссийск с целью выявления фактов не принятия мер по зачистке фасада многоквартирного дома от надписей (рисунков/граффити). Нарушение положений пункта 9.3 Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утверждённых решением городской Думы № 228 от 06.09.2017 (далее -

Правила) фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» (регистрационный № 62496-15) (л.д. 27-31).

23.04.2025 в 10:29 по адресу: <...> установлено, что на МКД по указанному адресу был не зачищен фасад от надписей, чем нарушены требования подпункта 9.3.2 пункта 9.3. Правил (л.д. 38).

Согласно реестру объектов жилищного фонда, обслуживание многоквартирного ома по адресу: <...> качестве управляющей компании, осуществляет Общество (л.д. 39).

По данному факту 05.05.2025 Административной комиссией вынесено постановление № ГР2508011 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ с назначением штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Принятые Правила направлены на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, в которых они расположены, к внешнему виду фасадов и огражден соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.2 Правил).

Подпунктом 9.3.2 пункта 9.3 Правил определено, что юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны, в том числе обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 56.3 Правил).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта 9.3.2 пункта 9.3 Правил, выразившееся в непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити).

Многоквартирный дом № 53 по улице Суворовская в г.Новороссийске находится на обслуживании управляющей компании – Общества.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела документации, комплекс «Дозор МП» является техническим средством, включённым в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.27.556.A № 60738, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Регистрационный номер 62496-15. Срок действия свидетельства до 25 ноября 2020 года (л.д. 30).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2020 № 1660 срок действия свидетельства RU.C.27.556.A был продлён на последующие 5 лет - до 25.11.2025 (л.д. 31).

Соответствие комплекса требованиям ГОСТ 14254-96, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, подтверждено добровольным сертификатом № РОСС RU.HB61.H30967.

Комплекс «Дозор МП» (заводской номер 118-006-233) прошёл поверку в полном объёме, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДРП/19-01-2024/309749627 (л.д. 27).

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор МП» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства территории с привязкой к моментам времени и координатам (пункт 1.2 Паспорта).

В пункте 1.3.1 Паспорта указано, что комплекс производит автоматическую фотофиксацию изображения и автоматическое его сохранение.

Согласно пункту 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с пунктом 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание изображения при нахождении их в зоне контроля.

Согласно данным фотофиксации, имеется ссылка на программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор МП», заводской номер 118-006-233, дату и время фиксации – 23.04.2025 10:29:23, координаты места фиксации, адрес и вид нарушения (л.д. 43).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае характеристики спорного оборудования, посредством которого зафиксировано совершённое Обществом правонарушение, позволяют применить положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт наличия надписей на фасаде МКД по адресу: <...>, указывает о нарушении Обществом требования подпункта 9.3.2 пункта 9.3. Правил.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП» (л.д. 38).

Апелляционный суд считает, что в данном случае, бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Доказательства о принятых мерах, направленных на недопущение нанесения каких надписей в виде граффити на стены МКД, Обществом не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф, назначенный Обществу оспариваемым постановлением на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьями 3.2, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых возникает возможность для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение одного или нескольких административных правонарушений, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данный вывод изложен в обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 12.02.2025 по делу № А32-65700/2024 было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 29.10.2024 № ГР2435926 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований подпункта 9.3.2 пункта 9.3 Правил, выразившегося в не принятии мер по зачистке фасада многоквартирного дома от надписей (рисунков/граффити) по адресу: г.Новороссийск, ул. Энгельса, д. 72.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба Общества была возвращена.

Таким образом, 24.02.2025 постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 29.10.2024 № ГР2435926 вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом правонарушения впервые на момент рассмотрения дела № А32-26836/2025.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к снижению штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 стать 3.2 Закона № 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и к требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 05.05.2025 № ГР2508011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб., что отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-26836/2025 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, административная комиссия при Администрации муниципального образования города Новороссийск освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-26836/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов