Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-63428/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2017(18)-АК

Дело №А60-63428/2016
22 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт;

от должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела №А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-63428/2016. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылалось на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 №1221/1779/0827/006/14, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №Т- ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере 11 719 353,85 руб. на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017

заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО6, член НП объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.12.2019 утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он просил применить в отношении ФИО4 правила об освобождения от исполнения обязательств; установить размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализация имущества гражданина в размере 191 205,95 руб. с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2022, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 01.08.2022 др.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым на основании определения арбитражного суда от 05.12.2022 утвержден ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, а также в части применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, отмечает, что в настоящее время не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего ФИО4 имущества, проведенных 26.11.2021, и заключенного по их результатам договора от 29.11.2021 с ФИО10, а также договора уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10, и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возврата в собственность ФИО4 права требования уплаты денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») (ИНН <***>) в размере 54 974 776,88 руб. Помимо этого, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отмечая, что, будучи в процедуре банкротстве, должник взял кредит в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») в размере 1 057 113,86 руб., заведомо зная о невозможности его погашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу. Отмечает, что каких-либо разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредита, а также относительно предполагаемых источников их погашения должником в материалы дела не представлено, при том, что на момент заключение кредитного договора с ПАО «ВТБ 24» у ФИО4 уже имелась задолженность по кредитному договору в размере 14 000 000 руб. и в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве. Обращает внимание на то, что кредиторская задолженность ФИО2 была погашена в основной массе за счет реализации залогового имущества третьих лиц, доля имущества самого должника в конкурсной массе минимальная. Таким образом, принимая на себя обязательства перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору, ФИО4 не имел намерений по его исполнению, поскольку данные обязательства являлись для него заведомо неисполнимыми, соответственно, заключая данный договор, должник преследовал цель ввести в заблуждение кредитную организацию относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства. Кроме того, о наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами также свидетельствует сдача ФИО4 в аренду принадлежащего ему имущества без ведома финансового управляющего и непередача полученных в счет уплаты арендных платежей денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Отмечает, что факт передачи должником имущества в аренду и получения прибыли в период его банкротства подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2019. С учетом изложенного, находясь в процедуре реализации имущества гражданина, ФИО4 использовал залоговое имущество для получения прибыли и в то же время уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Полагает несостоятельными указания суда на то, что, начиная с 2017 года, автомойка мобильная «Дельфин-1» находилась в фактическом владении и пользовании у залогодержателя ФИО2, ООО «РИФ» и ФИО11, которые извлекали доход от использования данного имущества, а также о том, что ФИО12 находился и находится в полной финансовой зависимости от Вишневецких и как третье лицо, мог написать любые пояснения в Новоуральский городской суд по просьбе Вишневецких. Поясняет, что согласно пункту 4 договора залога от 10.04.2014 №1221/1779/0827/006/14304 местом хранения оборудования является <...>, при этом, по месту хранения оборудования <...> финансовым управляющим ФИО6 была произведена опись оборудования, затем, залоговое имущество (оборудование) было передано ФИО2 на хранение по акту от 29.12.2017, в котором отсутствовало следующее залоговое имущество: аппарат моечный высокого давления модель 2480, Италия, заводской номер 142612/0710 и аппарат моечный высокого давления модель 2480, Италия, заводской номер 181206/0570. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих, что в отношении кредиторов должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество и так далее. Отмечает, что, в частности, при рассмотрении судебных споров с ООО «РИФ» ФИО4 предоставлял сфальсифицированные документы (дела №А60-4353/2018, А60-66395/2018). О недобросовестности ФИО4 также свидетельствует непередача им финансовому управляющему для реализации следующего залогового имущества: аппарат моечный высокого давления, модель 2480, страна производитель: Италия, идентификационный номер 142612/0710, 2010 года выпуска и аппарат моечный высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, 2010 года выпуска, место нахождения которого до настоящего времени не установлено. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности в поведении должника.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (определение арбитражного суда от 07.11.2019).

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым на основании определения арбитражного суда от 05.12.2022 утвержден ФИО9

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 20.03.2018, в который в состав второй очереди включены требования одного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области в размере 79 636,72 руб.; в состав третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму 14 764 176,02 руб., а именно: ФИО2 в размере 11 560 435,18 руб., в том числе: 11 411 457,44 руб. основного долга и 148 977,74 руб. штрафных санкций, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в размере 1 057 113,86 руб. основного долга, ПАО «Сбербанк России» в размере 38 752,55 руб., в том числе: 38 098,66 руб. основного долга и 654,49 руб. штрафных санкций;

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области в размере 7874,43 руб., в том числе: 2794,73 руб. основного долга и 5079,70 руб. штрафных санкций; общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в размере 2 100 000 руб. основного долга. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

В ходе процедур банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, в том числе:

- в Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области (получен ответ от 10.08.2017 №06-32/01602 об открытых на имя ФИО4 счетах в кредитных организациях, а также сообщено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») (ИНН <***> ОГРН <***>)).

- в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФСП России по Свердловской области (получен ответ от 18.08.2017 № 66060/17/230848 об отсутствии в производстве исполнительных производств о взыскании с ФИО4 денежных сумм);

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (получен ответ от 01.09.2017 №00-00-4001/5558/2017-0096 о том, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, площадью 73.2 кв.м., государственной регистрации: 02.03.2006, номер государственной регистрации: 66-66-31/021/2006-515, основание государственной регистрации: договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 16.06.2004 №21972, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бул.Академика ФИО13, д.18, кв.25, кадастровый номер: 66:57:0102070:3113;

- в Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (получен ответ от 14.08.2017 №7/2096 о том, что за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО7 были направлены повторные запросы:

- в Центральный каталог кредитных историй (ответ на запрос не получен);

- Начальнику Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области (ответ на запрос получен);

- в Отдел ЗАГСа г.Новоуральска (получены сведения о заключенном браке должника и сведения о супруге должника);

- в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области;

- в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации);

- в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области;

- в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области (получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации);

- в БТИ «Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации);

- в Управление Пенсионного фонда России г.Екатеринбург Свердловской области (получен ответ с запрошенной информацией);

- в Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области (ответ на запрос не получен);

- в кредитные организации: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» (получены ответы с приложением выписок по счетам).

- в налоговый орган по месту учета должника (получена справка обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника).

В рамках процедуры банкротства финансовыми управляющими было выявлено и включено в опись, в том числе следующее принадлежащее должнику имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бул.Академика ФИО13, д.18, кв.25, кадастровый номер: 66:57:0102070:3113;

- автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», страна производитель: Россия, 2010 года выпуска;

- стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), страна производитель: Россия, 2008 года выпуска;

- подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т., страна производитель: Китай, 2010 года выпуска;

- подъемник электрогидравлического ПГП 4ЭГ 4т, страна производитель: Китай, 2010 года выпуска;

- холодильник Самсунг, 2010 года выпуска;

- телевизор Самсунг, 2011 года выпуска;

- стиральная машина Бош, 2011 года выпуска;

- доля в уставном капитале «РИФ»;

- денежные средства на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО4 исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бул.Академика ФИО13, д.18, кв.25, кадастровый номер: 66:57:0102070:3113.

Помимо этого, из конкурсной массы должника также были исключены

холодильник Самсунг, 2010 года выпуска, телевизор Самсунг, 2011 года выпуска, стиральная машина Бош, 2011 года выпуска.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2022 за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (автомойки мобильная автономная ручная «Дельфин-1», страна производитель: Россия, 2010 года выпуска; стенда регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), страна производитель: Россия, 2008 года выпуска; подъемника электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т., страна производитель: Китай, 2010 года выпуска; подъемника электрогидравлического ПГП 4ЭГ 4т, страна производитель: Китай, 2010 года выпуска), а также доход должника (пенсия), капитализации по вкладу, возврата денежных средств финансовым управляющим ФИО7 и возмещения государственной пошлины по делу №А60-15753/2021 была сформирована конкурсная масса в размере 2 800 915,75 руб.

Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы (поступившей на счет должника суммы в счет пособия по безработице и пенсии в общем размере 101961,18 руб.), направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 7 109 830,95 руб. (47,17% от общего размера требований, включенных в реестр).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в настоящее время не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего ФИО4 имущества, проведенных 26.11.2021, и заключенного по их результатам договора от 29.11.2021 с ФИО10, а также договора уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10, и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возврата в собственность ФИО4 права требования уплаты денежных средств к ООО «РИФ» (ИНН <***>) в размере 54 974 776,88 руб. подлежат отклонению, поскольку, из содержания указанного выше определения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что публичные торги прошли в установленном порядке, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, договор уступки прав требований от 29.11.2021 заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №А60-63428/2016, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства ФИО14 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что, будучи в процедуре банкротстве, должник взял кредит в ПАО «ВТБ 24» в размере 1 057 113,86 руб. при наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 14 000 000 руб., заведомо зная о невозможности его погашения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 14.07.2011 между ПАО «ВТБ24» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб.

30.01.2015 данный кредит был полностью погашен ФИО4

12.09.2011 между ПАО «ВТБ24» и ФИО4 было подписано соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № 15 о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 1 000 000 руб., в соглашении указана дата выдачи кредита 30.09.2011, номер кредитного договора <***>, тип кредита – кредитная карта с льготным периодом погашения процентов (пополняемая), максимальная сумма кредита по продукту – 1 000 000 руб.

В период с 2014-2015 года с указанной кредитной карты ФИО4 были сняты денежные средства на сумму 927 000 руб., которые направлены на строительство здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 №<***>, 10.05.2017 ПАО «ВТБ24» предложило ФИО4 реструктуризировать задолженность по кредитной карте путем подписания кредитного договора <***>, в пункте 17 которого указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения рестректуризации): от 30.09.2011 №<***>.

Таким образом, исходя из изложенного, 10.05.2017 каких-либо кредитных денежных средств должник от ПАО «ВТБ24» не получал.

В качестве еще одного основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на сдачу ФИО4 в аренду без ведома финансового управляющего принадлежащего ему имущества и непередачу полученных в счет уплаты арендных платежей денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 в размере 11 709 798, 05 руб., в том числе: 11 464 205,65 руб. ссудная задолженность, 148 977,74 руб. неустойка, 20 795,90 руб. проценты, 75 818,76 руб. расходы на оплату третейского сбора были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», страна производитель: Россия, 2010 года выпуска; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), страна производитель: Россия, 2008 года выпуска; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т., страна производитель: Китай, 2010 года выпуска; подъемник электрогидравлического ПГП 4ЭГ 4т, страна производитель: Китай, 2010 года выпуска (определения арбитражного суда от 26.06.2017 и от 17.07.2017)

Залоговое имущество находилось на территории и в здании ООО «РИФ» по адресу: <...>.

08.02.2019 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему следующего залогового имущества: аппарат моечный высокого давления модель 2480, Италия, заводской номер 142612/0710 и аппарат моечный высокого давления модель 2480, Италия, заводской номер 181206/0570.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказано, при этом, суд исходил из недоказанности кредитором факта нахождения спорного имущества у ФИО4, указав на то, что 27.11.2018г. ФИО4 направил по почте финансовому управляющему ФИО7 требование о составлении 05.12.2018 с 10 час. 00 мин. акта приема-передачи имущества; ФИО7 не присутствовала в <...> для передачи имущества. Судом также указано на то, что представленный в материалы дела акт осмотра от 29.10.2018 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие спорного имущества, поскольку в судебном заседании неоднократно подтвержден факт удержания имущества третьими лицами и направления должником писем в адрес финансового управляющего о розыске моечных аппаратов и установления факта отсутствия арендных отношений.

Помимо этого, 25.05.2019 посредством использования услуг почтовой связи и 29.06.2019 по электронной почте финансовому управляющему ФИО7 ФИО4 направлялись требования о розыске двух моечных аппаратов и об установлении факта отсутствия арендных отношений, которые были оставлены управляющей без ответа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по настоящему делу суд принял обеспечительные меры в виде запрета любым физическим и юридически лицам эксплуатировать, пользоваться и иным образом распоряжаться следующим принадлежащим должнику движимым имуществом: автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», страна изготовитель: Россия, заводской номер №11, 2010 года выпуска; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2- х осный), страна изготовитель: Россия, заводской номер 4080309, 2008 года выпуска; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, страна изготовитель: Италия, идентификационный номер 142612/0710, 2010 года выпуска; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, 2010 года выпуска; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т, страна изготовитель: Китай, серийный номер 2081930, 2010 года выпуска; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т., страна изготовитель: Китай, серийный номер 2082003, 2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что в ходе процедур банкротства ФИО4 без ведома финансового управляющего сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, обремененное залогом в пользу ФИО2 (ранее – ПАО «Сбербанк России») и не передавал в конкурсную массу для погашения требований кредиторов полученные в счет уплаты арендных платежей денежные средства.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении судебных споров с ООО «РИФ» ФИО4 предоставлял сфальсифицированные документы (дела №А60-4353/2018, А60-66395/2018) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, оценку всем доказательствам и документам как по делу №А60-5343/2018, так и по делу №А60-66395/2018 суды дали при принятии соответствующих решений, согласно которым с ООО «РИФ» в пользу ФИО4 взыскали денежные средства на общую сумму 54 974 776,88 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ФИО2 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части установления арбитражному управляющему ФИО8 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 191 205,95 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова