Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А37-2627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5714/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск»



на решение от 20.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022



по делу № А37-2627/2021 Арбитражного суда Магаданской области



по иску акционерного общества «Золоторудная компания Павлик»



к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск»



о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, почтовый адрес: 685000, <...>; далее – АО «ЗРК Павлик») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663020, <...> участок №2; почтовый адрес: 660077, <...>, Бизнес-центр «Вертикали», офис 711, а/я 4; далее – ООО «ЛСТК Красноярск») о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.07.2021 №П371/21 в сумме 14 156 450 руб., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 17.07.2021 по 23.09.2021, в сумме 1 953 590 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 123 044 руб. 76 коп., всего – 16 233 084 руб. 86 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты с суммы задолженности в размере 14 156 450 руб. с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

ООО «ЛСТК Красноярск» не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что согласно доводов иска АО «ЗРК Павлик» ссылается на существенное нарушение ООО «ЛСТК Красноярск» условий заключенного договора в части срока поставки. Уведомление от 24.09.2021 исх. №П-1655/2021 «об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки №ПЗ71/21 от 02.07.2021» признаку законности не отвечает. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что датой подписания договора и спецификации является 02.07.2021, дата согласования существенных условий договора. Акт от 31.08.2021 об отказе в передаче товара поставщиком покупателю не является надлежащим доказательством, так как был подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца. Каких-либо требований о передаче, претензий о неготовности в установленный договором срок спорного товара к передаче истцу от истца ответчику до уведомления от 24.09.2021 не поступало, что является не логичным и такое поведение истца свидетельствует не в пользу обоснованности доводов иска, вызывает сомнения в достоверности пояснений истца об отказе ответчика в исполнении обязанности передать товар, что также исключает обоснованность позиции истца об отсутствии товара, являющегося предметом заключенного сторонами договора на 23.07.2021 и на 31.08.2021, об отказе ответчика передать товар уполномоченным на его приемку истцом представителям, прибывшим в адрес поставки 31.08.2021, чему судом оценка не дана.

При этом из обжалуемых судебных актов видно, что суд признает надлежащими представленные ответчиком доказательства – документы, подтверждающие факт наличия у ответчика товара, являющегося предметом договора поставки от 02.07.2021 №П371/21, в объеме, количестве и с характеристиками, согласованными в Спецификации, на дату направления уведомления от 19.07.2021, однако указывает, что такие доказательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, указанные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, материалами переписки (в которой истец не предъявляет ответчику замечаний относительно не исполнения ответчиком обязанности поставки товара, не требует передачи товара, а принимает попытку изменения проекта, для выполнения которого такой товар заказан, следовательно, и попытку изменить характеристики товара), уведомлениями о готовности товара, отправленными истцу 19.07.2021 и 31.08.2021, актом осмотра товара от 19.07.2021; УПД от 19.07.2021, УПД №130 от 01.07.2021 на сумму 7 365 900 руб., УПД №138 от 15.07.2021, платежными поручениями №665 от 17.08.2021, №419 от 15.07.2021. свидетельствуют в полном объеме в пользу недостоверности акта от 31.08.2021 и докладной ФИО2

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что размер неустойки является разумным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.07.2021 №П371/21, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В случае противоречия между условиями договора и спецификацией, преимущественную силу имеют условия спецификации.

В спецификации №1 от 02.07.2021 к договору поставки от 02.07.2021 №П371/21 сторонами согласованы условия поставки товара – металлопроката: лист оцинкованный, прокат листовой, труба профиль, угол, штрипс, общей стоимостью 28 312 900 руб.

В силу пункта 10 спецификации условия оплаты 50% от суммы договора, указанной в пункте 1 спецификации, оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации. покупатель вправе оплатить товар досрочно по платежным реквизитам поставщика, указанным в спецификации. Оставшиеся 50% стоимости товара подлежит оплате покупателем в срок не позднее 15.10.2021.

09.07.2021 по платежному поручению №15086 истец оплатил ответчику авансовый платеж за металлоконструкции в размере 14 156 450 руб. Срок поставки товара согласно пункту 1 спецификации – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации. Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки товара, указанного в Спецификации и подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара.

Согласно условиям спецификации (пункт 2): товар считается поставленным поставщиком, когда товар передан поставщиком покупателю в объеме 100% от предусмотренного в п. 1 спецификации в месте нахождения товара по адресу склада поставщика: 663020, <...> (далее – место поставки товара).

Место поставки товара по количеству и качеству с отметкой в Торг-12 – склад поставщика по адресу: 663020, <...> (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется в срок, указанный в пункте 1 Спецификации с обязательным уведомлением покупателя не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара (пункт 3). Для оформления передаточных документов стороны используют следующие реквизиты: покупатель/грузополучатель и его адрес: АО «ПАВЛИК» 685000, <...> (пункт 4).

Поставщик обязуется доставить товар в место поставки товара и передать товар в сохранном состоянии покупателю. Поставщик не считается исполнившим обязательства по поставке товара до момента фактической передачи товара покупателю в месте поставки товара, подписания сторонами Акта приема-передачи и накладной Торг-12. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте поставки товара. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7).

Как указывает истец, по состоянию на 16.09.2021 покупатель не уведомлялся о готовности передать товар, товар не передавался, в связи с чем покупатель письмом от 24.09.2021 №П-1655/2021 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть предоплату в размере 14 156 450 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №П-1800/2021, которая последним оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Магаданской области удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 395, 457, 458, 487, 506, 510, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ООО «ЛСТК Красноярск» допущено существенное нарушение поставщиком условий договора (спецификации), а именно просрочка поставки товара более чем на 5 календарных дней, с учетом положений пункта 7.3 договора, односторонний отказ покупателя от исполнения договора, является правомерным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, неустойки и процентов в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.


С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 №305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и спецификации № 1 (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции установил, что датой подписания договора и спецификации № 1 является 02.07.2021, дата согласования всех существенных условий договора поставки. Товар считается поставленным поставщиком, когда товар передан поставщиком покупателю в объеме 100% от предусмотренного в пункте 1 данной спецификации в месте нахождения товара по адресу склада поставщика: 663020, <...> участок № 2 (далее – место поставки товара), соответственно сторонами была согласована поставка товара на условиях его выборки покупателем по месту нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суды обеих инстанций подробно исследовали соблюдение поставщиком согласованного сторонами в договоре порядка уведомления покупателя о готовности товара к передаче в месте поставке (пункты 4.2, 4.3 договора; пункты 1, 3 спецификации), доводы участников спора и пришли к основанным на имеющихся в деле доказательствам выводам о не уведомлении поставщиком (ООО «ЛСТК Красноярск») в установленные сроки покупателя (АО «ЗРК Павлик») с подтверждающими документами, в том числе с фотоотчетом о готовности товара к передаче в месте поставки.

При этом фотоотчет о готовности товара, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае является обязательным документом, поскольку представление фотоотчета о готовности товара подтверждало бы как наличие товара на складе поставщика, так и его маркировку в соответствии с условиями спецификации. С этим согласилась и апелляционная коллегия.

По верным выводам судов, исходя из установленных обстоятельств оснований полагать, что поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по уведомлению покупателя о выборке товара, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В свою очередь, как было установлено судами в ходе рассмотрения дела, сотрудники истца дважды посещали место поставки товара по договору: 23.07.2021 ФИО2 - с целью проверки выполнения условий договора поставки от 02.07.2021 №П371/21 (докладная записка ФИО2); 30.08.2021 ФИО3, ФИО4 - для проверки качества товара и принятия товара, по итогам составлен акт об отказе в передаче товара от 31.08.2021, а, следовательно, судом правомерно отмечено, что, несмотря на нарушение ответчиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к поставке, истцом предпринимались меры к принятию товара.

Ссылка ответчика на наличие предварительно оплаченного товара на складе ответчика в момент посещения сотрудником истца ФИО2 по верным выводам судов не имеет правового значения, поскольку ООО «ЛСТК Красноярск» не было исполнено обязательство по его фактической передаче покупателю (пункт 7 спецификации). В силу указанного, односторонний акт осмотра товара от 19.07.2021, составленный ответчиком, и УПД по передаче товара ответчику от ООО «ЗМИЛК», также обоснованно отклонены, тем более, что обязанность по осмотру товара в силу условий договора (пункт 5.12) возлагается на покупателя. Вместе с тем, покупателем по состоянию на 23.07.2021 маркированный и готовый к передаче товар не обнаружен. Не был передан товар и сотрудникам истца ФИО3, ФИО4 прибывшими 31.08.2021 по адресу склада поставщика: 663020, <...> участок № 2 для проверки качества товара и принятия товара. По итогам проверки составлен акт об отказе в передаче товара от 31.08.2021 с отметкой об отказе в подписи акта представителем ООО «ЛСТК Красноярск» ФИО5

Кроме этого, выводы судов согласуются с материалами дела и письменными возражениями истца, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела последний обоснованно обращал внимание судов на то, что акт осмотра товара от 19.07.2021 составленный в одностороннем порядке ответчиком не подтверждал его готовность к передаче (100%) покупателю на указанную в нем дату, поскольку содержание данного акта противоречило фактическому получению товара ООО «ЛСТК Красноярск» от ООО «ЗМИЛК» по УПД от 01.07.2021 №130, УПД от 15.07.2021 №138, УПД от 30.07.2021 №143 для последующей передаче АО «ЗРК Павлик». В частности указанный в акте от 19.07.2021 в строке 13 штрипс 294 х 2 мм. (С345) в количестве 60180 в таком объеме мог быть только по состоянию на 30.07.2021, так как складывался из штрипса, отраженного в строке 6 (количество 2250) УПД от 15.07.2021 №138 и штрипса, отраженного в строке 1 (количество 57930) УПД от 30.07.2021 №143 (2250 + 57930 = 60180).

Само по себе неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов обеих инстанций.

Данные доводы истца в состязательном процессе не были опровергнуты ответчиком.

В условиях состязательного процесса, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды разрешили спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае у истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, так как товар не подготовлен поставщиком (ответчиком) к передаче покупателю (истцу) ни в установленный договором и спецификацией срок, ни до даты расторжения договора.

Доводы ответчика об изменении характеристики товара правомерно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

С учетом установленного, отсутствие исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленные договором сроки и порядке по верным выводам судов создало основания для реализации истцом права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, предоставленное статьями 487, 523 ГК РФ, что и было осуществлено АО «ЗРК Павлик» путем направления уведомления от 24.09.2021 по адресу электронной почты: lstk.krasnoyarsk@mail.ru, указанной в разделе 10 договора и в тот же день получено ответчиком, а также 07.10.2021 оригинал указанного уведомления направлен почтой России. Факт получения указанного уведомления ответчик признал в претензии от 15.10.2021 №А-2121/2021.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара, возврата спорной суммы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в общей сумме 14 156 450 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.07.2021 по 23.09.2021 в размере 1 953 590 руб. 10 коп, согласно следующему расчету: 28 312 900,00 х 0,1% х 69 дн., рассмотрев которое с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, суды сочли подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным. Период, за который произведен расчет неустойки, был определен следующим образом: с 17.07.2021 (дата подписания спецификации – 02.07.2021 +10 рабочих дней) по 23.09.2021 (24.09.2021 – договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке).

Доводы ответчика о том, что датой подписания договора и спецификации является 07.07.2021 и соответственно расчет неустойки произведен неверно были предметом исследования судов обеих инстанций, которые установили из имеющихся в деле доказательств, что все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами 02.07.2021 и в этот же день сторонами был подписан договор и спецификация.

Суд округа соглашается с выводами судов, мотивы и аргументация судов основаны на оценке представленных в дело доказательств согласующихся между собой.

Ответчик в суде первой инстанции письменно заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суды пришли к верному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Судами учтены положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 22.04.2004 №154-О, согласно которым положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; далее – Обзор №1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 №305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 №305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 №305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 №305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора №1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод ООО «ЛСТК Красноярск» о необоснованном отказе судами в снижении начисленной истцом неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

Также, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2021 по 11.11.2021 в размере 123 044 руб. 76 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 РФ, проверив расчет процентов, произведенный истцом и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.09.2021 по 11.11.2021 в размере 123 044 руб. 76 коп.


Судом первой инстанции при присуждении дальнейшего взыскания процентов с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно учтено наличие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.


В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А37-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина