Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-63827/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2019(4,5)-АК

Дело №А60-63827/2017-Б7
11 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Дудина Дмитрия Николаевича и финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительными договоров займа от 26.06.2015 и от 26.08.2017,

вынесенное в рамках дела № А60-63827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачёва Михаила Анатольевича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Полуян Петр Евгеньевич,

третьи лица: Калинин Игорь Викторович; Вахрушева Лилия Октавовна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 Лихачёв Михаил Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Мелехова И.А.

04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании займов (расписок) от 26.06.2015 и от 26.08.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде исключения кредитора Полуяна П. Е. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий и кредитор, Дудин Дмитрий Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, признать спорные сделки недействительными, при этом апелляционная жалоба доводов о том, почему финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит.

Кредитор Дудин Д.Н. в своей жалобе просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства злоупотребления правом со стороны Полуяна П.Е. при подписании займов (расписок) от 26.06.2015 и от 26.08.2017 на предмет установления осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.03.2020 с 11 час.45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04.06.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 04.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам должника и кредитора.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционным жалобам должника и кредитора в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от кредитора Дудина Д.Н. поступило ходатайств об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем кредитора Зыковым И.А., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.12.2018.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора Дудина Д.Н. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2015 между Полуяном П.Е. и должником заключен договор займа, согласно которому Полуян П.Е. передал должнику в долг денежную сумму в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №2-42/2016, которым с Лихачева М. А. в пользу Полуяна П.Е. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2015 в размере 1 200 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2015.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Полуяна П.Е. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лихачёва Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.01.2018 Лихачёв М.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, требования Полуяна Петра Евгеньевича в размере 1 200 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, 26.08.2017 Лихачевым М.А. были получены от Полуяна П.Е. денежные средства в размере 2 825 000 рублей дополнительного к уже выданным по договору займа от 26.06.2015, со сроком погашения до 10.09.2017.

13.03.2018 в рамках настоящего дела от конкурсного кредитора Полуяна П.Е. поступило заявление о включении требования в размере 3 001 427 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 26.08.2017.

Определением от 27.04.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования кредитора Полуяна П.Е. в размере 3 001 427, 04 руб., из них: 2 825 000 руб. – сумма основного долга, 94 134,41 руб. – сумма процентов за пользование займом, 82 292,63 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника Лихачёва М. А. в составе третьей очереди.

Ссылаясь на обстоятельство безденежности договоров займа от 26.06.2015 и от 26.08.2017, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как установлено судом и финансовым управляющим не опровергнуто, что из содержания вступивших в законную силу заочного решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №2-42/2016 и определения от 27.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу следует, что при рассмотрении обоснованности требований Полуяна П. Е. судами была проверена реальность заключения оспариваемых договоров займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа, а также их безденежности, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судом не выявлено.

В судебном заседании 23.04.2018 по рассмотрению заявления Полуяна П.Е. о включении в реестр требований кредиторов должник и финансовый управляющий Мелихова И. А. присутствовали, возражений относительно заявленных требований не высказали. При этом определение от 27.04.2018 о включении требований Полуяна П. Е. в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судом установлена преюдициальность заочного решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №2-42/2016, а также определения от 27.04.2018 по настоящему делу, поскольку включение в реестр требований, вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве действительной (исключая оспоримые основания).

Как верно указал суд, в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили суду иначе оценить характер оспариваемых сделок.

Кроме того, ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств совершения оспоренных сделок, а также финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должнику, предоставлены соответствующие доказательства, которые никем из участвующих в деле лиц не оспорены. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства были переданы в заем должнику, который был представлен и презентовал себя как обеспеченного, успешного в бизнесе человека, с учетом чего сомнений в его платежеспособности, добросовестности не возникло.

Также принимается во внимание передача денежных средств по договору займа от 26.08.2017 в присутствии свидетелей, с учетом чего финансовый управляющий не заявил возражений относительно действительности заемных правоотношений при рассмотрении заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы настоящего дела о банкротстве приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2017 в отношении Лихачева М.А. усматривается, что должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (должник, действуя при этом умышленно, с целью обмана, сообщая заведомо недостоверную информацию о том, что вернет денежный заем, выплатит проценты, брал денежные средства в крупных размерах у физических лиц, не имеющих оснований сомневаться в честности Лихачева, оформляя расписку). Установленные судом обстоятельства преступной деятельности должника подтверждают, что передачу денежных средств он оформлял именно распиской, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о своих возможностях по исполнению обязательств по договорам займа, о наличии имущества, которые у него отсутствовали. Изложенное косвенно подтверждает указанные ответчиком обстоятельства заключения оспоренных договоров займа.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по спорным сделкам подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорных сделок мнимыми применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд также правомерно не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ кредитора Дудина Дмитрия Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу №А60-63827/2017-Б7.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-63827/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Лихачева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко