Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-171889/2017

075/2018-8529(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 62656/2017-ГК

Дело № А40-171889/2017
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Октябрьсктеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1537),

по делу № А40-171889/17

по иску ООО «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, пом. I ЭТ.4 К. 13-14)

к ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452600, <...>)

о взыскании 238 393руб. 93коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Октябрьсктеплоэнерго» задолженности по оплате членских взносов в размере 190.000 руб., а также 48.393 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на договор уступки прав (требований) от 27.01.2017г. № 27/1/1-МАП, по условиям которого ООО «Актив» приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 17 октября 2017 года по делу № А40-171889/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор не относится к корпоративным спорам, в связи с чем, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, направить дело по подсудности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело направлению по подсудности.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данный спор относится к корпоративному спору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, указывает на заключенным между ним и Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» договора 27.01.2017г. № 27/1/1-МАП уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент (Некоммерческое партнерство «партнерством «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе») передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г. Уфа.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя исковые требования, истец указал, что настоящий спор является корпоративным.

Делая вывод о том, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, апелляционная коллегия не ставит под сомнение сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6391/13 по делу № А49-9213/2012), согласно которой, исковые заявления о взыскании саморугелируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, относятся к корпоративным спором, а в связи с чем, применительно к положениям ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 09.02.2016 был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 27.01.2017г. партнерство на основании договора № 27/1/1-МАП, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суд приходит к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и ответчиком, арбитражный апелляционный суд в данном случае не может прийти к выводу, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер процессуальных правоотношений, в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 307.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах применяются к правоотношения, возникших из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лицо в той или иной корпорации.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что данные правоотношения прекратились между сторонами в связи с исключением ответчика из членов партнерства и последующей уступкой партнерством права требования взыскания задолженности с ответчика.

Статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права исходя из изложенных (в том числе в иске) обстоятельств и представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и предоставленные суду документы судебная коллегия приходит к выводу, что у истца/ООО «Актив» нет права на подачу данного иска по правилам п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК.

В силу п. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае право на иск возникло не в связи со спором, указанным в статье 225.1 (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого-либо корпоративного спора), а в связи с наличием договором уступки права требования и

взыскиваемая истцом сумма иска является не членскими взносами, а долгом ответчика перед истцом.

Из обстоятельств изложенных в иске можно прийти к выводу, что СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе» реализовало/защитило своё право на получение членских взносов – не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО «Актив», заключив с ним Договор уступки права требования, т.е., после того, как ООО «Актив» фактически «закрыло» долг члена – корпоративный спор исчерпан, поскольку член Партнерства ему больше ничего не должен по членским взносам.

После заключения Договора уступки права требования правоотношения между ответчиком по данному делу и истцом, являются не корпоративными а обязательственными, поскольку ответчик является должником ООО «Актив» и это 2 (два) абсолютно самостоятельных юридических лица, не связанных корпоративными отношениями.

Судебная коллегия считает возможным отметить что данный спор являлся бы корпоративным если бы иск был подан самим НП СРО к своему участнику (как нынешнему так и бывшему) и если бы он сам взыскивал денежную сумму являющуюся задолженностью по оплате членских взносов, поскольку в данном случае:

предметом иска/спора являлась бы – денежная сумма неполученная НП СРО от своего члена в качестве членских взносов за определенный период;

основанием иска являлся бы - расчет суммы долга за определенный период, а также уставные и локальные документы НП СРО на основании которых суд устанавливает и проверяет наличие или отсутствие долга по уплате членских взносов.

Поскольку между НП СРО и членом спор исчерпан, так как член больше не имеет долга перед НП СРО (его оплатило ООО «Актив») за период который указан в приложении к Договору УПТ, заключенному между НП СРО и ООО «Актив» и НП СРО не вправе пойти с иском к члену и взыскать сумму за данный период, то оснований считать данный спор корпоративным не имеется.

Таким образом, по данному договору истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении), состоящий из сумм основного дога и начисленных процентов за определенный период, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную подсудность, ввиду наличия корпоративных отношений между Партнерством и его членом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47

(часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О- П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 171889/17 отменить.

Направить дело № А40-171889/17 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан, расположенному по адресу: 450057, Башкортостан, <...> а.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.