Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-65893/2015

№ 09АП-16910/2024

Дело № А40-65893/15
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Феникс Девелопмент Рус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО «АУРУМ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.04.2024

ФИО4 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019 г., стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление кредитора ООО «Аурум» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно с ФИО6.

Производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Волосов Д.А., ООО «Феникс Девелопмент Рус» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционными жалобами заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

ООО «Феникс Девелопмент Рус» ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта.

ФИО1 также указывает на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта, при этом в жалобе содержатся доводы об отсутствии надлежащего извещения его как ответчика по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения опровергаются представленными в материалы дела документами. В частности, согласно почтовому идентификатору 14579281207529, судебное извещение было вручено адресату 24.03.2023 в виде электронного письма (л.д.126), то есть до избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, на л.д. 63-70 имеется отзыв (возражения) на заявленные требования, подписанный ФИО1 и представителем ФИО7

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя о ненадлежащем почтовом адресе, ответчик не указывает в жалобе действующий адрес, равно как и не представляет доказательства направления им сведений о смене адреса в суд в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на нахождение под домашним арестом, ответчик не представляет доказательств обращения к следователю с заявлениями о разрешении обеспечить представление интересов в рамках настоящего дела либо сообщить суду о невозможности получения сведений и смене адреса.

Вместе с тем, получение санкции следователя на определенные действия при установленной мере пресечения в виде домашнего ареста предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику доступа к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. ст. 259, 117 АПК РФ восстановить ООО «Феникс Девелопмент Рус» срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Волосова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аурум» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Аурум» указывало, что ФИО1 через подконтрольные ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», Компанию «Пи-Ти Дримленд Лимитед», ЗАО «ПЛАДА», АО «ЩЕБЕНЬ-ТРЕНД», ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО», компанию Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», своими согласованными действиями сформировал дружественную к Должнику дебиторскую задолженность, довел его до состояния несостоятельности (банкротства), чем причинил имущественный вред добросовестным иным кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено статьей 61.10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может выражаться в следующем: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало «выгоду» из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ФИО1 осуществлял контроль над деятельностью должника через организованную структуру аффилированных лиц, входящих в состав участников должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» является правопреемником ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в результате реорганизации юридического лица.

Первоначально учредителями должника являлись ФИО6 и ФИО8.

Оба участника были знакомы с ФИО1 лично, о чем свидетельствуют следующие факты: - ФИО6 и ФИО8 более трех лет были зарегистрированы в загородном доме матери ФИО1 - ФИО9, а также арендовали его.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках спора по делу № 2-87/2017 Лесного районного суда Тверской области о прекращении действия договора и последующем снятии ФИО8 и ФИО6 с регистрационного учета.

В настоящий момент ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

Также, в определении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-63256/2016 установлено, что ФИО1 является знакомым ФИО8 и ФИО6, юристом ФИО8 и ФИО6, а также их консультантом по вопросу ведения бизнеса.

В деле № А56-63256/2016 кредиторами должника являются ООО «ТОРГ ПЛЮС» и ФИО10.

После реорганизации в 2015 году, участниками должника стали ФИО10 и ООО «Конкрит» (ИНН <***>).

ООО «Конкрит» являлось основным владельцем долей ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 90%, генеральным директором Общества является ФИО11.

При этом, согласно выписке Росреестра от 21.03.2021, в 2011 году ФИО1 осуществил сделку по отчуждению своего имущества в пользу ФИО11, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 17 (бывший адрес регистрации ФИО1). Также наличие взаимоотношений между ФИО11 и ФИО12 подтверждается сведения картотеки судебных дел, дело № 2-5128/2021, Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование требований кредитор указывал, что ФИО1 сформировал искусственную кредиторскую задолженность в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», посредством которой им осуществляется контроль процедуры банкротства и распоряжение активами должника.

Как следует из открытых источников kad.arbitr.ru и sudact.ru ФИО1 является активным кредитором - участником банкротных процессов, как самостоятельно, так и при помощи подконтрольных юридических лиц.

Так, с 2003 года ФИО1 владел иностранной компанией Пи Ти Дримленд Лимитед, управление осуществлялось через выданные доверенности. Именно по доверенности реализовывалось подписание первичных документов в обоснование наличия кредиторской задолженности, а также через представителей по доверенности было организовано представление документов в суд и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Арбитражными судами был установлен факт того, что существование иностранной компании РТ Dreamland Limited не что иное, как способ быстро сформировать задолженность внушительных размеров для последующего участия в делах о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22 июня 2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33078/2018 РТ Dreamland Limited было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции было установлено, что Акционерная компания Пи Ти Дримленд Лимитед выступает по ряду дел «профессиональным кредитором», действия которого направлены на злоупотребление правом, а также создание искусственной задолженности для получения возможности влиять на ход процедуры банкротства. Кроме того, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что на протяжении длительного промежутка времени интересы иностранного кредитора представлял ФИО13, первоначальный заявитель, как самостоятельный кредитор, в деле о банкротстве № А55-33078/2018.

В деле о банкротстве ООО «Экспресс-Металл» (дело №А56-19664/2017) преимущественно присутствовали кредиторы ФИО1.

Так, в реестр требований кредиторов была включена иностранная компания Пи Ти Дримленд Лимитед.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2019 года по делу № А41-21198/2015 компания Пи Ти Дримленд Лимитед была признана аффилированной с должником и еще одной иностранной компанией Ливоция «ЛТД». Судом вышестоящей инстанции было установлено, что заключение договоров поручительства с иностранным юридическим лицом является злоупотреблением правом, так как их заключение является экономически нецелесообразным для должника. В рамках этого же дела Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года договор поручительства между должником и кредитором Пи Ти Дримленд Лимитед был признан недействительным. Вышеуказанным судебным актом было установлено, что иностранный кредитор искусственно сформировал задолженность перед должником, преследуя цель влиять на ход процедуры АО «ПМЗ». Таким образом, ФИО1 реализовывал конструкцию по созданию кредиторской задолженности с участием иностранного лица Пи Ти Дримленд Лимитед.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года требование компании Эй Ви Эл Индастрит Лимитед было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ».

Владельцем Эй Ви Эл Индастриз лимитед (AVL INDUSTRIES LIMITED) с 2003 года является ФИО1.

Бывший кредитор ЗАО «ИЛАДА», ФИО10 также являются кредиторами подконтрольными ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 07 апреля 2016 года требование ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 20 000 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 24 апреля 2016 года требование ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 66 000 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 03 мая 2017 года требование ООО СК «Содружество» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 73 644 300 рублей 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65893/15 от 24 ноября 2016 года требование ЗАО «ИЛАДА» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» в размере 32 000 000 рублей 00 коп.

Как следует из открытых источников сети интернет, ФИО10, является генеральным директором и акционером ЗАО «ИЛАДА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу № А55-33078/2018 Закрытому акционерному обществу «ИЛАДА» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАРТА». Согласно определения суда и материалам дела № А55-33078/2018 ЗАО «ИЛАДА» передает ООО «Спарта» в аренду Производственно-перевалочную базу «КРЕСТЫ».

Также вышеуказанном судебным актом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 одномоментно осуществил подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в том числе по делу №А56-56679/2019, были поданы: требования ФИО1., ООО «Ценные Бумаги Консалтинг», в лице генерального директора ФИО1., ЗАО «Илада». Аналогичная схема использовалась ЗАО «ИЛАДА» для включения требований в дело о банкротстве ООО «Свержелдортранс» (Дело № А81-7525/2017), при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитору определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года было отказано, сумма требования составляла 245 000 000 рублей. Сведения из открытых источников свидетельствуют о том, что с 2016 года организация не имеет прибыли, в штате числится один сотрудник - ФИО10.

В отношении группы лиц ФИО12, ФИО10, ЗАО «ИЛАДА» было возбуждено уголовное дело на предмет хищения денежных средств в размере 200 000 рублей.

Кредитор ООО «Феникс Девелопмент рус» (ранее ООО «Торг плюс»), единоличный исполнительный орган кредитора ФИО14 также являются лицами, подконтрольными ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент рус» (ИНН7801301186,) как конкурсный кредитор, занимает весьма активную позицию в деле обанкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».

При этом, генеральный директор ФИО14 является представителем кредиторов в тех же проектах, где участвует ФИО1.

В отношении ООО «Феникс Девелопмент рус» 12 апреля 2021 года регистрирующей налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем опубликовано сообщение № 8597 и внесена запись (ГРН) № 221780116880.

Также 08 июня 2020 года налоговым органом была осуществлена проверка, в результате которой выяснилось, что сведения об адресе ООО «Феникс Девелопмент рус» недостоверны (ГРН № 2207802850825).

В штате организации числится один человек -генеральный директор ФИО14.

ФИО14 совместно с ФИО1 выступает представителем от имени кредиторов в различных процессах, например в деле о банкротстве ООО «Спарта» А55-33078/2018. ФИО14 представляет не менее 3 (трех) кредиторов и действует в интересах кредитора Пи Ти Дримленд Лимитед.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу №А55-33078/2018 установлено, что ФИО14 является представителем группы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Спарта».

ООО «Феникс Девелопмент рус» не является компанией, оказывающей услуги в области права, следовательно, тот факт, что единоличный исполнительный орган активно лоббирует интересы подконтрольных ФИО1 кредиторов, свидетельствует о его недобросовестности и фиктивности.

Из вышеизложенного следует, что действия генерального директора ООО «Феникс Девелопмент рус» ФИО14 направлены не на восстановление баланса интересов кредиторов, а на получение выгоды для конкретного лица - ФИО1.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 3010-ЭС20-7837 от 28 сентября 2020 года, аффилированность лиц может быть основана на фактических обстоятельствах, а также может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц. Таким образом, не являясь напрямую руководителем и участником должника ФИО1 образовал череду заведомо невыгодных сделок с целью завладеть имущественным активом должника, тем самым извлекая собственную выгоду. В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, следует установить, осуществлялся ли фактический контроль над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 15 февраля 2018 года № 302- ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности свидетельствуют следующие обстоятельства: действия осуществляются синхронно, в отсутствие объективных причин, в отсутствие экономических причин, комплекс действий противоречит экономическим интересам должника и ведут к существенному приросту имущества у контрагентов должника. Все сделки, указанные в настоящей главе были экономически не выгодны должнику и предоставляли массу возможностей для кредиторов, которые выражаются в контроле над процедурой и регулированию вопросом управления активами должника.

Установив корпоративный контроль над должником, а также контроль в процедуре банкротства по делу № А40-65893/15, ФИО1 нанес вред должнику и кредиторам, который выразился в затягивании дела о банкротстве, и сроков реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, ФИО1 через подконтрольные ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС», Компанию «Пи-Ти Дримленд Лимитед», ЗАО «ПЛАДА», АО «ЩЕБЕНЬ-ТРЕНД», ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО», компанию Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», своими согласованными действиями сформировал дружественную к должнику дебиторскую задолженность, довел его до состояния несостоятельности (банкротства), чем причинил имущественный вред добросовестным иным кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора ООО «Аурум» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

ФИО15