Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А81-6943/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6943/2022
30 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14974/2022) Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу А81-6943/2022 (судья О.Н. Никитина), по заявлению акционерного общества «Авиапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению доказательств по делу,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее - АО «Авиапромстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках контракта № 01903000108200008000001 от 25.01.2021, в размере 26 254 695 руб. 16 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» 15.07.2022 реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МКУ «УМХ», истец).

От АО «Авиапромстрой» поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А81-6943/2022 в виде выполненных работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)» по муниципальному контракту № 01903000108200008000001 от 25.01.2021, заключенному между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и АО «Авиапромстрой».

Заявитель просил приостановить выполнение работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)» муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу А81-6943/2022 заявление АО «Авиапромстрой» о принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А81-6943/2022 удовлетворено. Выполнение работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)» Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» в составе видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 15 625 868руб. 69 коп. приостановлено до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УМХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права истца, действующего подрядчика ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» и неопределенного круга лиц, поскольку объект является социально значимым для города Новый Уренгой.

Определением от 08.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

В представленном отзыве АО «Авиапромстрой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывает заявитель, Управлением организации закупок администрации г. Новый Уренгой был проведен электронный аукцион № 0190300010822000421 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2022 № ИЭА1, победителем аукциона признано ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй».

Как следует из данных Единой информационной системы, между МКУ «УМХ» и ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» заключен муниципальный контракт № 0190300010822000421 на выполнение работ на объекте.

Заявитель полагает, что выполнение работ на объекте ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» может привести к повреждению результата работ и/или демонтажу оборудования, установленного АО «Авиапромстрой», а также затруднить либо сделать невозможным проведение экспертизы в целях установления объемов работ, выполненных АО «Авиапромстрой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по объему и качеству выполненных ответчиком работ на объекте. Согласно акту выполненных работ от 14.02.2022 к спорным работам относятся работы по системам водоподготовки № 1, № 2, установки фильтра, трубопровода, станций дозирования, балансных резервуаров, дренажного резервуара, проч (позиции по смете со 195 по 227.3).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также не обладает достоверными сведениями, с учётом имеющихся разногласий сторон, относительно объема и качества выполненных работ, отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы либо осмотр специалиста, так как результат работ, выполненных ответчиком, будет изменен в процессе выполнения работ новым подрядчиком (с учетом представленных пояснений и вопросов, определенных для проведения экспертизы, допустимо и демонтирование оборудования). Целостность сохранения работ до проведения экспертом обследования объекта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора (учитывая содержание спора и специфику выполненных работ, размер заявленных требований, а также источник финансирования оплаты выполненных по спорному договору подряда работ). В силу указанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению доказательств является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры приняты 1) только в отношении видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки от 14.02.2022, и 2) до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Уральская палата судебной экспертизы», эксперту ФИО2. Срок проведение экспертизы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всей необходимой документации и проведения экспертного осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Поскольку в настоящем случае событие, до которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры наступило, истец обладает правом обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, в том числе учитывая, что с даты назначения экспертизы прошло более месяца, то есть у эксперта имелся достаточный срок для проведения осмотра объекта экспертизы в целях исполнения поручения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 23.01.2023, которая выразилась в неверном указании наименования подателя жалобы, а именно в качестве подателя жалобы указано: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», тогда как 15.07.2022 данное учреждение реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», с апелляционной жалобой в суд обратилось именно МКУ «Управление муниципального хозяйства».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме в качестве лица, обратившегося в суд с апелляционной жалобой, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу А81-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова