Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А63-8668/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-8668/2022

02.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 99 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 (доверенность № 55-01/12 от 09.09.2022), ФИО3 (доверенность № 4-01/12 от 19.01.2023); представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» ФИО4 (доверенность № 01-05-433 от 08.07.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Домострой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения № 99 от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022 исковые требования удовлетворены, решение министерства № 99 от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2020 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что решение министерства об отказе от контракта принято без достаточных оснований и является преждевременным, заказчиком не представлены доказательства о невозможности выполнения подрядчиком работ к 30.09.2022. Данное обстоятельство также подтверждено решением антимонопольной службы, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, причиной несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ, согласованного сторонами, явилась просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению корректной проектной документации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022, министерством и учреждением поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая, что подрядчиком необоснованно приостановлены работы по контракту и нарушен календарный график производства работ, что создает угрозу здоровью местным жителям. При этом, продление срока выполнения работ по контракту также вызвано бездействием подрядчика, а не заказчика. Кроме того, апеллянты ссылаются на несоответствие объемов и стоимости работ по отношению к объему денежных средств, оплаченным заказчиком подрядчику. В связи с чем, ответчик и третье лицо полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 между ООО «Домострой» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 99 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепительные работы р. Кума от ул. Заречной до ул. Карамыкской протяженностью 1,0 км в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (СМР), приложение № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2021, окончание работ - 30.09.2022.

25.04.2022 министерство направило в адрес ООО «Домострой» претензию об устранении допущенных нарушений.

29.04.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 03/14-5039), в котором сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.7 контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что решение министерства от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 99 от 11.11.2020 является преждевременным и необоснованным ввиду следующего.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что объект подрядных работ является социально значимым и технически сложным, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, учитывая высокую общественную значимость работ на объекте и в целях надлежащего исполнения обязательств в ходе исполнения контракта подрядчик в письменном виде уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, выявленных недостатках в проектно-сметной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, обращался к заказчику за дачей указаний и разъяснений, связанных с производством работ по контракту, устранению возникших проблем и трудностей при производстве работ.

Так, в письме № 231 от 11.12.2020 подрядчик уведомил заказчика и учреждение (осуществляющее функции технического надзора), что в ходе изучения переданной проектно-сметной документации выявлены не соответствия: неясно из какого камня необходимо выполнение каменной упорной призмы; необходимо уточнение требования раздела ТКР по уплотнению или внесении в смету дополнительной стоимости работ и механизмов; уточнения материала для заполнения габионов или приведение в соответствие разночтений проектно-сметной документации; необходимо уточнение марки и фракции инертного материала; отсутствие транспортной схемы (т. 1, л.д. 37).

В письме № 114 от 06.10.2021 подрядчик уведомил о приостановлении работ по контракту ввиду запрета администрацией Советского городского округа движения грузового транспорта для поставки строительных материалов на объект, в связи с чем, подрядчик просил оказать содействие по снятию данного запрета. Также общество указало, что при выполнении работ по устройству каменной наброски было выявлено несоответствие отметки дна, что приводит к увеличению объема работ на 3 891 куб. м (т. 1, л.д. 30).

В письме № 120 от 21.10.2021 подрядчик повторно просил оказать содействие по снятию запрета на движение транспорта на объект и указал на не рассмотрение вопроса о порядке оплаты работ, не учтенных в проекте. Также общество отметило, что в декабре 2020 года в адрес заказчика и технического надзора направлены письма о несоответствии проекта в части отсутствия транспортных схем на доставку камня для призмы и габионов, глины для устройства дамбы. Проектом не учтено отсутствие карьеров в радиусе 30 км от места производства работ. Кроме того, в соответствии с приказом Минстроя РФ № 500/пр от 21.07.2021 подрядчик просил рассмотреть вопрос об увеличении сметной стоимости по контракту, ввиду существенного увеличения цен на строительные материалы в 2021 году. Подрядчик также отметил, что о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по контракту ввиду неразрешения заказчиком представленных вопросов (т. 1, л.д. 33).

В письме № 136 от 17.11.2021 подрядчик указал, что, несмотря на согласование администрацией маршрута движения техники для доставки инертных материалов на объект, начальником отдела городского хозяйства ФИО5 собственным автомобилем без объяснений причин заблокировано движения строительной техники. Подобные препятствия постоянно создаются на объекте и администрация всячески незаинтересованно в решении данного вопроса (т. 1, л.д. 36).

Обстоятельства, указанные в письмах подрядчика сопровождались соответствующими документами и фотоматериалами.

Вместе с тем, на вышеуказанные обращения истца, ответчиком не представлены доказательства ответа на них и принятия соответствующих мер в рамках исполнения сторонами обязательств по контракту.

При этом, 16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым срок окончания работ продлен до 30.09.2022 (т. 1, л.д. 29).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по контракту.

21.02.2022 заключен договор № 76/2022-В на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Сопроводительное письмо исх. № 1995 от 18.02.2022 о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2022 году, утв. приказом управления от 18.02.2022 № 51.

Заключен договор аренды строительной техники № 81-ГВ-5139 от 11.04.2022 (ранее договор от 2020, который был продлен) (на три экскаватора), об установке системы Глонасс на арендуемую технику.

В письме исх. № 42 от 28.04.2022 подрядчик сообщил, что им активно ведутся работы на объекте 8 единиц строительной техники, а также 10 человек механизаторов и рабочих, в адрес заказчика направлены фото и видео материалы, подтверждающие ведение работ на объекте.

28.04.2022 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо о завершении работ в срок, согласованный сторонами в редакции допсоглашения № 4 к контракту.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок подрядчик предпринимал реальные действия по исполнению обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неполными техническими решениями и недостатками в проектной документации, представленной ответчиком подрядчику, истец вынужден был приостановить выполнение работ и инициировать заключение сторонами дополнительного соглашения, которым срок окончания работ продлен до 30.09.2022.

Однако заказчиком не были рассмотрены вопросы, возникшие в ходе выполнения работ по контракту, а также не внесены изменения в условия контракта, как по объему выполняемых работ, так и по их стоимости.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 29.04.2022, то есть за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ по контракту.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком работ к 30.09.2022, в материалы дела не представлено.

В решении от 29.04.2022 не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика реальных (конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № 99.

Кроме того, решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 99 от 11.11.2020 являлось поводом для рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вопроса о включении ООО «Домострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение по делу № РНП-26-1796 от 20.05.2022 об отсутствии оснований для включения ООО «Домострой» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган указал, что решение об одностороннем отказе от контракта являлось преждевременным и у подрядчика имелся достаточный срок для выполнения работ по контракту, а заказчиком не представлено доказательств и сведений о невозможности выполнения работ к 30.09.2022 (т. 1, л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ и просрочки выполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику, в связи с чем, признал недействительным решение министерства № 99 от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и не предоставления необходимых данных для выполнения работ подрядчиком, инициировавшим приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты обследования от 24.11.2021, 01.04.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, 29.04.2022, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Представленный ответчиком акт гидротехнического обследования от 01.07.2022, согласно которому работы на объекте не ведутся, также не может являться основанием для признания законным оспариваемого решения, поскольку данное обследование проведено спустя два месяца после расторжения контракта.

Следовательно, в связи с оспариванием подрядчиком данного отказа от контракта в суде, у истца отсутствовали какие-либо основания для выполнения работ по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном приостановлении подрядчиком работ по контракту документально не подтверждены. Как было указано выше, министерством не представлены доказательств ответа на письма подрядчика и решения рабочих вопросов при строительстве объекта.

Ссылки апеллянтов на нарушение подрядчиком графика выполнения работ также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное отставание от графика обусловлено именно бездействием заказчика, не оказавшего своевременного содействия подрядчику.

Доводы апеллянтов о несоответствии объемов и стоимости работ по отношению к объему денежных средств, оплаченным заказчиком подрядчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при наличии разногласий сторон по вопросам, связанных с определением объема и их стоимостью, подрядчик предлагал заказчику рассмотреть вопрос об инициировании вопроса о проведении внесудебной независимой экспертизы.

Кроме того, с учетом неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически стороны будут возвращены в обязательственные отношения, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса в настоящее время является также преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заказчик не лишен права вернуться к выяснению данного обстоятельства уже после завершения всех работ по контракту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу № А63-8668/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Г.В. Казакова


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов