Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А74-9762/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9762/2021
г. Красноярск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рим»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления

от 24 октября 2023 года по делу№А74-9762/2021,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим», ответчика) о взыскании 9 913 264,57 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рим» в пользу ФИО2 взыскано 6 548 264,57 рублей задолженности по уплате действительной стоимости доли, а также 25 345,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 302-ЭС23-22602 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

17.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Рим» 246 886,10 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление истца о взыскании 246 886,10 рублей судебных расходов с ООО «Рим» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца до 02.10.2023 (дата подписания акта оказанных юридических услуг) отсутствовала возможность принять юридические услуги и обязанность их оплатить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства и суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последний день срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 31.08.2023.

Заявитель в апелляционной жалобе факт истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121 АПК РФ, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные заявителем документы, подтверждающие эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения, предусмотренного законом процессуального действия.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указал, что согласно договору между истцом и ООО «Правовой центр «Профессионал» от 09.09.2021, исполнитель обязуется оказать услугу (представительство по иску ФИО2 к ООО «Рим» о взыскании стоимости доли), а заказчик обязуется оплатить её в оговоренный сторонами срок. Срок оплаты составляет тридцать дней с момента подписания Акта об оказанных услугах. 28.09.2023 истец электронно получил от своего представителя кассационное постановление. 02.10.2023 стороны (истец и представитель) подписали акт об оказанных услугах. Сторонами установлен срок для окончательных расчетов не позднее 02.11.2023.

Суд апелляционной инстанции изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходит к выводу, что сам по себе факт подписания между заказчиком и исполнителем акта об оказании юридических услуг от 02.10.2023 с установлением в нем условия об оплате услуг не позднее 02.11.2023 не относится к числу объективных причин, которые не позволили подать заявление своевременно, поскольку данное обстоятельство зависело только от воли сторон договора на оказание юридических услуг и касается их взаимоотношений между собой.

Проблемы организации взаимодействия истца и его представителя не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления, а действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и необходимости в связи с этим прекращения производства по заявлению Администрации о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А74-9762/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу № А74-9762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

Н.Н. Пластинина