Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А27-15185/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-9007/2021(2,3)) на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15185/2020 по исковому заявлению многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Сибирь» (Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, с. Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 444 320,81 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 18.04.2021 (с учетом уточнения); 2) встречное исковое заявление потребительского общества «Сибирь» (Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, с. Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метаром» (город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (город Екатеринбург, ОГРНИП 318665800004871, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310665834200031, ИНН <***>), о признании договора цессии от 6.07.2020 недействительным и признании 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 (с учетом уточнения); исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Белово (ОГРНИП 319420500102406, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310665834200031, ИНН <***>) о признании 61/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157; 4) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Екатеринбург (ОГРНИП 310665834200031, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, с. Мохово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 350 000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО7, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРНИП 304420530800100, ИНН <***>); 2. Администрация Беловского городского округа, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ФИО8, <...>; 4. ФИО9, г. Белово 5. ФИО10, г. Белово


при участии в судебном заседании:

от ПО «Сибирь» - ФИО11 по доверенности от 15.06.2021, паспорт, копия диплома

от ФИО4 – лично, паспорт

от иных – без участия (надлежаще извещены)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – истец, ООО «Метаром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу «Сибирь» (далее – ответчик, ПО «Сибирь») о взыскании 983 333 руб. долга за период с 23.01.2020 по 20.05.2020.

25.02.2021 ООО «Метаром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Определением от 5.04.2021 произведена процессуальная замена истца его правопреемником многопрофильной компанией «Легион» (закрытое акционерное общество) (далее – МК «Легион», истец).

В процессе судебного разбирательства размер требований увеличен до 3 760 493,56 руб. за период с 23.01.2020 по 18.04.2021. В судебном заседании 15.09.2021 истец, согласившись с расчетом встречного истца ПО «Сибирь» искомой доли в праве на земельный участок (65/100), пропорционально уменьшил размер требований до 2 444 320,81 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2020 судом принят встречный иск о признании договора цессии от 6.07.2020 недействительным и признании ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Впоследствии с учетом сведений о разделе ИП

ФИО4 указанного земельного участка, требования уточнены, указан актуальный номер земельного участка (42:21:0114023:157), уточнен размер доли в праве собственности (65/100). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО4 (собственник спорного земельного участка); индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор спорного земельного участка, передавший истцу по договору цессии свое право требования неосновательного обогащения, далее – ИП ФИО5); ПО «Беловская Межрайбаза» (предыдущий собственник спорного земельного участка, приватизировавший его); Администрация Беловского городского округа (участник приватизационной сделки).

В связи с принятием встречного иска процессуальный статус ФИО4 как третьего лица по первоначальному иску дополнен статусом ответчика по встречному иску.

25.02.2021 ООО «Метаром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

5.03.2021 от многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «МК Легион») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску, мотивированное уступкой прав требования на основании договоров от 16.02.2021.

Определением от 5.04.2021 суд заменил ООО «Метаром» его процессуальным правопреемником МК «Легион».

Определением от 11.05.2021 произведена замена ненадлежащего соответчика по встречному иску ФИО4 на ФИО5

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по мере их установления привлекались собственники зданий и помещений, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (до раздела).

Один из них ФИО6 после привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора заявил самостоятельные требования о признании 61/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, в связи с чем определением от 17.08.2021 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

19.07.2021 ПО «Беловская межрайбаза» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем считается исключенным из числа третьих лиц. Определением от 8.09.2021 по ходатайству ФИО8, являвшегося конкурсным управляющим ПО «Беловская межрайбаза», последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

13.09.2021 ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ПО «Сибирь» о взыскании 12 350 000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157.

Решением от 26.10.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПО «Сибирь» в пользу многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) взыскано 6 821,75 руб. неосновательного обогащения, а также 98,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, также с многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) взыскано 35 123,70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации; встречный иск ПО «Сибирь» удовлетворен частично, судом признано за потребительским обществом «Сибирь» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 с размером доли 65/100, в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от 6.07.2020, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Метаром», отказано, также с ПО «Сибирь» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлен без удовлетворения; встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворен частично, с ПО «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировича взыскано 608 400 руб. в возмещение стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, а также 3 757,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом суммирования с ПО «Сибирь» взыскано 6 098,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска и о прекращении производства по встречному иску ПО «Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в защите заявленных ПО «Сибирь» притязаний на землю, так как заявление притязаний на земельный участок со стороны ПО «Сибирь» спустя более 16 лет после приобретения здания без земли является актом злоупотребления правом; суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст.39.20 (ранее ст.36) Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что признание за ПО Сибирь доли в праве собственности на земельный участок будет являться нарушением ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и противоречить Распоряжению Администрации Беловского городского округа от 27.12.2011 № 2655-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»; встречный иск ответчика ПО «Сибирь» к третьему лицу ФИО4 быт принят судом с нарушением ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок, подлежащей выплате собственнику - ФИО5, исходя из фактических затрат предыдущего собственника ФИО4 на его покупку; полагает, что в случае признания требований ПО Сибирь в отношении 65/100 доли в праве собственности на земельный участок обоснованными, суд должен был взыскать с ПО «Сибирь» в пользу ФИО5 как минимум компенсацию (неосновательное обогащение) в размере 11 706 100,10 руб., т.е. исходя из кадастровой стоимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск ЗАО МК «ЛЕГИОН», встречный иск потребительского общества «Сибирь» вернуть, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора -индивидуального предпринимателя ФИО6 вернуть, встречный иск ИП ФИО5 вернуть.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости нескольких собственников, является негаторным; указывает, что суд принял встречный иск к третьему лицу не являющегося истцом, что полностью противоречит ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд в нарушении действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно дополнил статус ФИО4 с третьего лица на ответчика; суд при рассмотрении дела вышел за рамки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал произвести замеры при помощи рулетки (пошагово), не прибегая к услугам специалистов, в данном случае нет ни одно доказательства что размеры верны и установлены специалистами имеющими определенную квалификацию, суд самостоятельно сделал расчет, при этом была не определена точная доля всех лиц; суд при определении компенсации проигнорировал позицию ВС РФ и ВАС РФ которая актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ); кроме того, суд при рассмотрении данного дела необоснованно отказал в приостановлении дела до рассмотрения другого дела №А27-11002/2021.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указывает на то, что при рассмотрении Арбитражный суд ссылаясь во всем своем решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 06,09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, должен был в полной мере применить данное постановление; считает, что на основании компенсации и с учетом инфляции выплата ФИО5 составляет 1 357 280,69+ 1581272.17 = 2938 552,86

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ПО «Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.


На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ФИО4 в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г.Белово от 24.07.1992 №599-р Беловской межрайонной базе был закреплен в постоянное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 7,19 га по пер. Линейному с выдачей акта на право постоянного бессрочного пользования.

ПО «Беловская Межрайбаза» принадлежали на праве собственности здания, расположенные на указанном земельном участке.

ПО «Сибирь» (ОГРН <***>) создано 30.03.2004 путем выделения из потребительского общества «Беловская межрайбаза» (ОГРН <***>). По разделительному балансу ПО «Сибирь» переданы здания склада с холодильником, овощехранилища, склада-магазина, весовой, расположенные на указанном земельном участке. Сам участок остался во владении ПО «Беловская Межрайбаза». Какие-либо договоры, определяющие порядок его использования с ПО «Сибирь» заключены не были.

3.08.2010 ПО «Беловская межрайбаза» обратилось в Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением об оформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:13 по адресу: <...> выдаче свидетельства.

29.08.2010 зарегистрировано право собственности за ПО «Беловская межрайбаза».

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 27.12.2011 №2655-р со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 30.08.2010 и двух свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости от 31.12.2004, заявления, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПО «Беловская межрайбаза» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под базу, по цене 2 259 005 руб.

27.12.2011 между Администрацией Беловского городского округа и ПО «Беловская межрайбаза» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 14.03.2012 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности.

В момент приватизации земельного участка на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ПО «Беловская межрайбаза», но и иным собственникам. Фактическое наличие, состояние данных объектов, площадь застройки под ними установлены в результате проведенного участвующими в деле лицами обследования.

ПО «Беловская межрайбаза» принадлежали (в настоящее время приобретены ИП ФИО6):

- нежилое 3-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:19, площадью 1101,1 кв.м, по фактическому обмеру 515,62 кв.м;

- нежилое 1-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:18, площадью 777,3 кв.м, по фактическому обмеру 1084,46 кв.м;

ПО «Сибирь» принадлежали:

- нежилое 1-этажное здание склада с холодильником с кадастровым номером 42:21:0114023:20, площадью 6767,9 кв.м, по фактическому обмеру 8 978 кв.м;

- нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:21:0114023:15, площадью 73,5 кв.м, по фактическому обмеру 51 кв.м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- нежилое 1-этажное здание весовой с кадастровым номером 42:21:0114023:16, площадью 80,3 кв.м, по фактическому обмеру 106,6 кв.м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- здание котельной площадью 302 кв.м и здание гаража площадью 398 кв.м (на момент рассмотрения спора проданы под разбор, не учтены ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок)

Также в момент приватизации на земельном участке располагалось здание, собственники помещений в котором установлены судом на момент рассмотрения спора

- нежилое одноуровневое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:14, площадью 1138,1 кв.м, по фактическому обмеру 2247,86 кв.м, состоящее из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0114023:17 площадью 502,1 кв.м, принадлежащее ФИО10

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0101001:1385, площадью 439,8 кв.м, принадлежащее ФИО9

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0114023:27, площадью 611,1 кв.м., принадлежащее ФИО7

Все указанные здания ранее составляли единый хозяйственный комплекс базы, под которую был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13.

В дальнейшем в отношении ПО «Беловская межрайбаза» было возбуждено дело о банкротстве А27-578/2019.

В рамках конкурсного производства по указанному делу проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5088128» от 9.01.2020 победителем признан ФИО4. Цена определена в размере 936 000 руб.

23.01.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

20.05.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Арендная плата составляет 3 млн. руб. в год, 250 000 руб. в месяц.

Полагая, что у одного из собственников зданий на земельном участке – ПО «Сибирь» сформировалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в части сбереженной арендной платы, собственник ФИО4 уступил право требования суммы данного неосновательного обогащения ООО «Метаром» по договору цессии от 6.07.2020 за период до заключения договора аренды. Право требовать с ответчика взыскания неосновательное обогащение за период после заключения договора аренды приобретено ООО «Метаром» у ИП ФИО5 по договору цессии от 16.11.2020, итого за период с 23.01.2020 по 18.04.2021.

В дальнейшем данные права перешли к МК «Легион» от ООО «Метаром» на основании договора цессии от 16.02.2021.

Право требования неосновательного обогащения в сумме понесенных ФИО4 расходов по уплате земельного налога за спорный участок за 2020 год в размере 10 495 руб. приобретено МК «Легион» по договору цессии от 1.09.2021.

Указанная сумма налога уплачена ФИО4 платежным поручением №87189 от 27.08.2021.

Уточненные требования МК «Легион» заявлены в доле 65/100 от вышеуказанных сумм, что соответствует размеру искомой доли встречного истца в праве собственности на земельный участок.

ФИО4 произведено размежевание и последующая продажа части спорного земельного участка.

26.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 м2 снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием. Из данного участка образованы следующие участки:

- 42:21:0114023:157 площадью 41 360 м2 – является предметом спора, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПО «Сибирь», ФИО7, ФИО9, ФИО10;

- 42:21:0114023:155 площадью 2 178 м2;

- 42:21:0114023:156 площадью 2 372 м2.

Последние два участка вымежеваны под два нежилых здания, принадлежащих ФИО6 (приобретены им из конкурсной массы ПО «Беловская межрайбаза») и проданы ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи от 25.09.2020. По условиям договора цена участков составила 2 300 000 руб. Расчет предусмотрен простым векселем ООО «Юпитер-Е», ОГРН <***>, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.09.2027. Векселедатель ООО «Юпитер-Е» создано 1.06.2020 в г. Екатеринбурге (в г. Екатеринбурге также зарегистрирован ФИО4); единственным участником является ФИО12 с размером доли 10 000 руб. С 15.04.2021 ООО «Юпитер-Е» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации до 5.04.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 отчужден ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 6.04.2021, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.04.2021. Пунктом 2.1. договора цена земельного участка установлена в размере 19 000 000 руб., оплата в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации (пункт 2.2 договора), при этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что залог в силу закона у продавца не возникает. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок в споре не состоит, хотя к моменту его заключения стороны договора являлись участниками настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства оплаты денежными средствами и векселями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Давая оценку требованиям о признании доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка ООО «Беловская межрайбаза», исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При названных условиях приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ в действующей редакции права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Также, пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по нормативной цене (приватизации), в т.ч.:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что к моменту приватизации земельного участка ПО «Сибирь» являлось собственником части расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, приватизация не могла быть осуществлена без его участия, и он имеет право на долю в праве собственности на такой участок, учитывая выраженное во встречном иске волеизъявление.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, о том, что о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, покупатель земельного участка ФИО4 должен был знать, поскольку это очевидно при осмотре земельного участка, соответствующие сведения являются публичными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к действующему титульному собственнику земельного участка ИП ФИО5

При этом, отклоняя доводы о недобросовестном поведении ПО «Сибирь» как основания для отказа в иске о признании права на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе непредставление доказательств внесения платы за пользование земельным участком предыдущему собственнику ПО «Беловская межрайбаза» не свидетельствует о безвозмездности такого пользования, поскольку соответствующие затраты могли осуществляться в натуральной форме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Следуя пункту 1 статьи 10 ГК РФ - для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом, представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПО «Сибирь» действовал с намерением причинить вред.

Доказательств того, кто нес фактические затраты по содержанию и благоустройству земельного участка (расчистке снега, уборке, содержанию проездов и т.п.) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела не следует, что между ПО «Сибирь» и ПО «Беловская межрайбаза» существовали какие-то конфликты и разногласия по поводу бремени содержания земельного участка. Доказательств предъявления соответствующих требований к ПО «Сибирь» в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции ИП ФИО4 отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий ПО «Сибирь».

Устанавливая размер доли в праве собственности ПО «Сибирь» и оценивая исковое требование ФИО6 о признании права на 61/100 доли в праве собственности на земельный участок, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО6 не вправе претендовать на дополнительную долю в земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114023:157, поскольку размер доли, заявленный им в иске (61/100) очевидно не соответствует площади принадлежащих ему зданий, обоснован будущими потребностями. Такие потребности не предусмотрены законом в качестве критерия распределения долей в общей долевой собственности и не могут реализовываться в ущерб интересам других сособственников.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что закон напрямую регулирует только вопрос распределения долей в праве на земельный участок (пропорционально долям в праве на здание) если на земельном участке находится одно здание, принадлежащее нескольким долевым собственникам. Случай, когда на участке зданий несколько, и они имеют разную этажность, не урегулирован. В то же время, самостоятельное и существенное значение в определении долей в праве на земельный участок придано сложившемуся порядку пользования им.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 разъяснено, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичный подход выработан применительно к определению порядка пользования (размера используемых площадей единого земельного участка) несколькими соарендаторами. В частности учитываются: фактические размеры участка (которые могут быть меньше нормативно необходимой для эксплуатации зданий площади); конкретные условия использования участка, например, нормы эксплуатации участков с пожарными проездами, разворотными площадками и необходимыми радиусами и длины въезда-выезда длинномерных грузовых автомобилей, существующие временные здания и сооружениям (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.07.2018 № Ф04-2193/2018 по делу № А67-457/2016).

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления размера долей. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что к моменту завершения рассмотрения спора никто из участников процесса не оспаривал размер заявленной ПО «Сибирь» доли 65/100, напротив, требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации за указанную долю сформированы именно из размера 65/100.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 устанавливается в размере 65/100.

Давая оценку требованиям ИП ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом и правомерно полагал, что размер данной компенсации должен соответствовать фактическим, а не искусственно сформированным, затратам на приобретение земельного участка.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 у ПО «Беловская межрайбаза» за 936 000 руб.

Из указанного участка по волеизъявлению собственника ФИО4 было сформировано три земельных участка: 42:21:0114023:157, 42:21:0114023:155, 42:21:0114023:156.

Таким образом, доля расходов, приходящихся на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, правомерно была определена судом первой инстанции пропорционально доле его площади по отношению к участку с кадастровым номером 42:21:0114023:13 и составляет 0,9 (41 360 м2/45 911 м2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы составляют 842 400 руб. (936 000 руб.*0,9), соответственно, 65/100 от этой суммы составляет 547 560 руб., следовательно именно в указанном размере подлежал удовлетворению встречный иск ФИО5

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни последующая реализация земельного участка ФИО5 за 19 000 000 руб., ни кадастровая стоимость в размере 18 009 384,80 руб. не могут быть учтены в целях определения компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок. Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом пунктов 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается судебная защита прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками ничтожной сделки, путем предъявления иска о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности, заявления возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке. Последнее оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В этом случае суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон, указывает в мотивировочной части решения, какие публичные интересы подлежат защите, либо ссылается на соответствующую специальную норму закона (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)

Проанализировав вышеприведенные положения законов, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что условия договора купли-продажи от 6.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не являются обычными (при нахождении земельного участка в споре в договоре зафиксировано обратное; при отсутствии расчета до регистрации перехода права собственности залог в силу закона сторонами исключен; цена земельного участка (19 млн. руб.) несмотря на наличие спора и уменьшение площади за счет продажи двух выделенных участков ФИО6 многократно превышает его покупную стоимость (936 тыс. руб.) и начальную цену на торгах в процедуре банкротства (по словам представителя ФИО4 около 5,5 млн. руб.). Кроме того, приобретая земельный участок, ФИО5 должен был знать, что в ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 было заявлено суду об отсутствии намерения отчуждать спорный земельный участок до разрешения спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», пункта 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы справедливы не только для института процессуального правопреемства в частности, но и в целом характеризуют значение материально-правовых отношений участвующих в деле лиц в связи с передачей спорного блага (вещи, требования) для реализации их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу это означает, что зная о том, что в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о компенсации за долю в праве на земельный участок, и приобретая данный участок в период спора, ФИО5 принял на себя процессуальные риски, связанные с установлением размера компенсации, исходя из тех фактических расходов, которые были понесены предыдущим собственником ФИО4 до отчуждения спорного объекта.

Поскольку ФИО5 заявлен встречный иск о взыскании компенсации за долю в праве на спорный земельный участок, а размер компенсации рассчитан из покупной цены 19 млн. руб., очевиден его интерес в совершении сделки купли-продажи земельного участка до завершения судебного разбирательства по делу и по максимально высокой цене.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что данный интерес не отвечает критериям добросовестности, разумности и осмотрительности; опосредует не реальную деловую цель, а создание правовых последствий исключительно в связи с текущим судебным процессом для увеличения размера компенсации по сравнению с фактическими затратами первоначального ответчика по встречному иску ФИО4 (исходя из цены участка на торгах 936 тыс. руб.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по отчуждению спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела как злоупотребления правом, в связи с чем отказал ФИО5 во взыскании компенсации в той части, размер которой сформирован со злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ПО «Сибирь» имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, оно обязано уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок, а не арендную плату, что подтверждается правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МК «Легион» о взыскании неосновательного обогащения в части возмещения расходов на уплату земельного налога.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по №А27-11002/2021.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанций нарушены нормы процессуального права - положения статьи 132 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Мнение заявителей апелляционных жалоб об обратном основано на неверном толковании норм права.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3