Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6213/2008(161)-АК

Дело № А50-43610/2005
20 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф. при участии:

от конкурсного управляющего: Вотяков А.Ю, - дов. от 31.01.2020 г. , представитель собрания кредиторов: Пустовалова Ю.Ю. – паспорт,

от ФНС РФ: Пустовалова Ю.Ю., доверенность от 07.02.2020, удостоверение; от Росимущества : Домнышев Я.А. , доверенность от 09.01.2020, паспорт.

третье лицо: Сентябов А.А., паспорт;

от Сентябовой И.К.: Будрин М.С, доверенность от 28.08.2019, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, конкурсного управляющего Еремина А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-43610/2005,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «Инвест-Строй» (ИНН 5902878770,614000, г. Пермь , ул.Екатерининская,19а),

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано


несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванова А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

07 июня 2019 года конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными:

- договора аренды фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-333 от 10.08.2012;

- договора аренды токарного обрабатывающего центра № 85/15-332 от 10.08.2012;

- договора аренды токарного обрабатывающего центра № L250SY-13- 85/15-306 от 01.08.2013;

- договора аренды токарного обрабатывающего центра № L250LMSA- 13-85/15-328 от 01.09.2013;

- договора аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-219 от 01.07.2014;

- договора аренды станка электроэрозионного копировально - прошивочного № 85/15-221 от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 45982420,79 рублей.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Овчинников Денис Иванович, Овчинников Максим Денисович, Заворохин Егор Александрович, ООО «Энергоресурс» в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сентябов Александр Аркадьевич, Сентябова Ирина Константиновна в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Берц», ООО АТМ «Групп», ЗАО «Ирлен- Инжиниринг», ООО «ТроицкСтанкоПром» в порядке ст.51 АПК РФ, истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «Энергоресурс», ООО «Инвест-Строй», истребованы сведения о доходах Сентябовой Ирины Константиновны (11.04.1967 г.р., паспорт 5712 904177), Сентябова Александра Аркадьевича (05.02.1971 г.р., паспорт 5716 435759,


Заворохина Егора Александровича (08.06.1985г.р., ИНН 590306366660) за период с 17.03.2011 по 31.12.2016; сведения о расчетных, депозитных счетах, картах Сентябовой Ирины Константиновны (11.04.1967 г.р., паспорт 5712 904177), Сентябова Александра Аркадьевича (05.02.1971 г.р., паспорт 5716 435759, Заворохина Егора Александровича (08.06.1985 г.р., ИНН 590306366660) за период с 17.03.2011 по 31.12.2016, судебное заседание отложено на 09.10.2019 .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый во внимание судом первой инстанции документ (заключение начальника ПЭО ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского») об экономическом эффекте для должника от указанных сделок в сумме 1,5 млн. руб. не соответствует действительности.

Должником в целом произведены затраты на выкуп оборудования и оплату аренды в общей сумме 45 982 450 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что факт наличия денежных средств у ООО «Инвест-Строй» на приобретение вышеуказанного оборудования, для последующей сдачи в аренду должнику, не доказан (надлежащие доказательства в материалы дела не представлены).

Так, ООО «Инвест-Строй» зарегистрировано 19.04.2011 с уставным капиталом 10 тыс.руб., следовательно, уполномоченный орган полагает, что доходы Сентябова А.А. и Сентябовой И.К. в т.ч. полученные ими в 2007 году от реализации недвижимого имущества в сумме 4 900 000 руб. принятые судом во внимание, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие достаточных денежных средств на приобретение в 2012, 2013 и 2014 году вышеуказанного оборудования.

ООО «Инвест-Строй» в 2012 приобрело спорное имущество на сумму 9 837 166 руб. (по двум договорам от 27,04.2012 и 23,05.2012), в 2013 году на сумму 14 260 000 руб. (по двум договорам от 15.05.2013). Следовательно, ООО «Инвест-Строй» должно было располагать необходимыми денежными средствами в сумме 24 087 166 руб. к 23.05.2013 году.

Как указано в определении суда, на приобретение ООО «Инвест-Строй» спорного оборудования были потрачены заемные средства Сентябова А.А., Сентябовой И.К., Мамонова С.В.

При этом, доход Сентябова А.А. (для расчета на приобретение спорного оборудования в 2012 и 2013 году) составил в общей сумме 6 081 904 руб., что явно не достаточно для приобретения спорного имущества за 24 087 166 рублей. Так доход Сентябова А.А. в 2011 году составил 1 148 487,23 руб.; в 2012 году - 1 266 894,15 руб.; 2013 году - 1 692 290,59 руб., а от продажи


недвижимости 18.08.2011 по договору купли- продажи за 1 974 232 рубля.

Сам факт вложений Сентябова А.А., Сентябовой И.К., Мамонова С.В., денежных средств для приобретения оборудования, переданного в аренду должнику по спорным договорам аренды документами не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что Мамонов С.В. является предпринимателем (а также руководителем и учредителем юридических лиц) с целью получения выгоды за период с 24.04.2012 (дата купли-продажи первого спорного оборудования) по 31.08.2015 (дата окончания аренды спорного оборудования) мог самостоятельно приобрести и сдавать в аренду спорное имущество должнику с правом выкупа, располагая необходимым количеством денежных средств. Так, за указанный период - 3 года и 4 месяца Мамонова С.В. (без участия ООО «Инвест-Строй») мог получить прибыль в общей сумме 16 916 190 руб., т.е. 5 073 957 руб. в год.

Кроме того, как указано в судебном акте - данное спорное имущество приобретено должником в целях исполнения ГОЗ. Следовательно, затраты на аренду и выкуп должны были быть произведены со специальных счетов должника и включены на затраты по модернизации производства в целях исполнения ГОЗ. Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

ООО «Инвест-Строй» знало и не могло не знать о существовании финансовых трудностей у должника, в т.ч. по оплате текущих платежей в силу установленных обстоятельств поскольку директором и единственным учредителем являлась Сентябова И.К. - жена Сентябова А.А. (заместителя генерального директора должника по безопасности). Также, косвенным доказательством информированности ООО «Инвест-Строй» о финансовых трудностях должника является тот факт, что должник не приобрел спорное оборудование самостоятельно, а воспользовался «схемой» приобретения оборудования через ООО «Инвест-Строй».

Оспариваемыми сделками нарушены интересы кредиторов 2 очереди по текущим платежам, возникшим ранее.

Учитывая , что задолженность должника по текущим обязательствам, как перед ООО «Инвест-Строй», так и перед уполномоченным органом возникла в результате текущей хозяйственной деятельности, то уполномоченный орган рассчитывал на погашение данной задолженности в порядке календарной очередности также в рамках текущей деятельности (без учета денежных средств возможных к получению должником от реализации активов и направленных на обязательства должника, в т.ч. текущие, возникшие исключительно в ходе проведения мероприятий конкурсного производства (например, НДФЛ, привлечённых для исполнения мероприятий конкурсного производства)).

Вывод о достаточности имущества должника для погашения требований уполномоченного органа не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт наличия у ООО «Инвест-Строй» денежных средств на приобретение


спорного оборудования для последующей передачи в аренду должнику не доказан. Судом не исследован вопрос обстоятельств приобретения станков ООО «Инвест-Строй» и действительность произведения оплаты за их приобретение. Вывод о достаточности средств должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом не основан на материалах дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данное дело находилось в производстве ответственного сотрудника должника Фризоргер Л.М. , который находился на длительном больничном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку представление интересов должника в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу 28.02.2020 г. осуществляли иные нежели Фризоргер Л.М. представители , которые имели возможность с учетом соблюдения судом первой инстанции срока на изготовление определения в полном объеме , своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители должника и Росимущества доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживают.

Третьи лица Сентябов А.А. и Сентябова И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражают. Представителем Сентябовой И.К. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 10.08.2012 был заключен договор аренды токарного


обрабатывающего центра № 85/15-332, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея - февраль 2012 г., серийный номер G3164-0012, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 150000 рублей в месяц, выкупная стоимость составила 6500000 рублей.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 10.08.2012 был заключен Договор аренды фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-333, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011г. Серийный номер L2TAJ1121, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 86200 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 3500000 руб.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 01.08.2013 был заключен договор аренды токарного обрабатывающего центра № L250SY-13-85/15-306, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L250SY, производство Корея, серийный номер G3725-0089, а ответчик обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 01.08.2013 по 31.07.2014, арендная плата определена в размере 180000 в месяц, выкупная стоимость составила 12100000 руб.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 01.09.2013 был заключен договор аренды токарного обрабатывающего центра № L250LMSA-13-85/15-328, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.


Срок аренды устанавливался на период 01.09.2013 по 31.08.2014, арендная плата определена в размере 175000 рублей в месяц, выкупная стоимость составила 7600000 руб.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 01.07.2014 был заключен договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-219 (Договор 5), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 74000 рублей в месяц, выкупная стоимость составила 4871295 руб.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Инвест-Строй» 01.07.2014 был заключен договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного № 85/15-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - станок электроэрозионный копировально-прошивочный модель 4Л722Ф1-03, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 29000 рублей в месяц, выкупная стоимость составила 2655900 руб.

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывая на то, что вышеназванные станки, сданные в аренду по спорным договорам, приобретены на денежные средства принадлежащие должнику, конкурсный управляющий отмечал, что в материалах уголовного дела № 2814, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г.Перми в отношении Отвчинникова Д.И., Овчинникова М.Д., Заворохина Е.А., содержатся протоколы допроса, в которых имеется информация о злоупотреблении правом и схеме работы этой группы лиц: протокол допроса Овчинникова Д.И. от 15.01.2019, который пояснил , что «...денежные средства ООО «Энергоресурс», со слов Заворохина, он передавал: 10 млн.руб. на приобретение станков ООО «Инвест-строй» для сдачи в аренду ФГУП «ЗиД» (фирма оформлена по просьбе Заворохина на Сентябову Ирину - супругу Сентябова Александра, друзья семьи)»; протокол допроса Овчинникова М.Д. от 25.01.2019 , где последний показал, что «также Заворохин приобретал на подконтрольную ему фирму ООО «Инвест-Строй» (директор супруга Сентябова А.А.) несколько станков с ЧПУ (числовое программное управление) иностранного производства, которые сдавал в аренду на предприятие, сумма, примерно 10-15 млн.руб. Помимо ООО «Энергоресурс» Заворохин контролировал и распоряжался иными фирмами, а именно: ООО


«Инвест-строй». К примеру, Инвест-Строй возглавляла жена Сентябова Александра - Сентябова Ирина, компания занималась сдачей в аренду станков ЧПУ иностранного производства в адрес предприятия. С последующей продажей их на само предприятие».

В приговоре Дзержинского районного суда г.Перми по делу N1-75/2017 от3 апреля 2017 года в отношении Масалкина А.В. указано, что «таким образом, указанные члены организованной преступной группы - первое, второе, третье лица, (здесь Овчинников М.Д., Овчинников Д.И., Заворохин Е.А.), уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, и Масалкин А.В., в период времени со второй половины 2011 года по 07.09.2012 совершили путем растраты хищение вверенных третьему лицу, исполнителю преступления, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, денежных средств завода в особо крупном размере в сумме 141916086 рублей 92 копейки, чем причинили ФГУП «Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского» имущественный ущерб на данную сумму».

Кроме того , заявитель указывает, что выкупная стоимость станков, по которой их приобрел завод, если исходить из стоимости, указанной в договорах 1-6, составила 37 227 195 руб., а, как указано выше, оба свидетеля ссылаются на сумму порядка 10-15 млн. руб., таким образом, можно сделать вывод о завышении стоимости продажи в 2,5-4 раза. Кроме того, с учетом того, что имущество было передано по договору аренды, ответчик получил еще и арендную плату в сумме 8755225,79 руб.

Также в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводил ссылки на ст. ст. 61.3 , п. 1 ст. 61.1 , п.п. 1, 4 ст. 61. 6 Закона о банкротстве, отмечал, что оплата по оспариваемому договору произведена с нарушением очередности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денежных средств со счетов должника не установлено, представленные суду документы об указанном не свидетельствуют, так называемое обналичивание денежных средств ответчиком при условии выполнения договоров, не согласуется с представленными суду документами, доказательств обналичивания денежных средств в пользу должника (его представителей) суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Заявитель не доказал невозможность погашения текущих обязательств должника с учетом наличия у него имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом


понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств , безусловно подтверждающих доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и ответчика при заключении оспариваемых договоров злоупотребления правом не представлено. Отдельные сведения о возможно неправомерных действиях сторон сделок, приводимые конкурсным управляющим , не могут быть положены в основу для вывода о злоупотреблении правом , поскольку ни в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми по делу N1-75/2017 от 3 апреля 2017 года в отношении Масалкина А.В., ни в приговоре Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 в отношении Заворохина Е.А., Овчинникова М.Д., обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не были предметом уголовного расследования , не проверялись и не исследовались судом при вынесении приговоров .

Представленные суду протоколы допроса Овчинникова М.Д., Овчинникова Д.И. не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, неопровержимо подтверждающих принадлежность денежных средств, на которые было приобретено спорное оборудование ООО «Инвест-Строй».

При этом со стороны ООО «Инвест-Строй», Сентябовой И.К., Сентябова А.А. суду представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение оборудования, передачу его в аренду должнику. Оплата ООО «Инвест-Строй» в адрес поставщиков станков подтверждается выпиской по расчетному счету .

Сентябовой И.К., Сентябовым А.А., Мамоновым С.В. были представлены доказательства наличия у них финансовой возможности для приобретения оборудования, переданного в аренду должнику по спорным договорам аренды.


При этом в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим , а также уполномоченным органом , не представлено доказательств передачи Заворохиным А.Г. денежных средств ООО «Инвест-Строй», Сентябовой И.К., Сентябову А.А., из выписок по расчетным счетам ООО «Энергоресурс», с привлечением которого вступившим в законную силу приговором суда было установлено хищение денежных средств должника, также перечислений в адрес этих лиц не следует.

Доводы заявителя о том, что затраты должника на приобретение спорного оборудования намного выше , нежели цена его приобретения ООО «Инвест-Строй» не могут быть приняты , поскольку доказательств того, что аренда и последующее приобретение оборудования осуществлялись должником по цене значительно выше рыночной не представлено. Как поясняет представитель Сентябовой И.К. со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Инвест-Строй» в адрес организаций - поставщиков за приобретенные станки было перечислено 36 066 898 руб.

Более того , в обоснование заключения договоров аренды с правом выкупа суду первой инстанции было представлено заключение начальника ПЭО ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» (л.д.14 т.9), из которого усматривается, что вопрос обновления станочного парка рассматривался должником в обосновании от 10.08.2012 как этап повышения производительности завода по выполнению гособоронзаказа, из представленных суду расчетов следует, что приобретение станочного парка по спорным договорам произвело экономический эффект для должника на сумму 34,4 млн.руб.: на 2,3 млн.руб. снижены затраты на оплату труда; на 0,7 млн.руб. снижены отчисления страховых взносов с ФОТ; на 11,3 млн.руб. снижены общепроизводственные затраты; на 20,06 млн.руб. снижены общехозяйственные затраты.

Достоверность сведений , включенных в данное заключение уполномоченным органом не опровергается, обоснования мотивов , по которым уполномоченный орган считает выводы данного документа не соответствующими действительности, не приведено.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы суда о том, что не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделок (ст.10 ГК РФ), не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок (п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,


достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В платежных поручениях по оплате арендной платы за спорное оборудование в назначении платежа указано внесение оплат для осуществления текущей деятельности (л.д.96-150 т.1).

Тот факт, что оборудование использовалось должником при осуществлении деятельности по исполнению гособоронзаказа уполномоченным органом не оспаривается .

Расчеты с основного счета , учитывая не обособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗам, не свидетельствуют о нарушении должником Закона, более того, вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении ГОЗа не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку указанные расчеты не касаются конкурсной массы должника.

С учетом необходимости осуществления должником текущей деятельности по выполнению государственных контрактов по государственному оборонному заказу, расходы , понесенные на аренду оборудования, не относятся к расходам конкурсной массы должника , соответственно с учетом п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе » не подлежат распределению применительно к ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела о банкротстве информации на 17.06.2019 должник указывает на стоимость активов в сумме 1947960389,64 руб., оценка имущества по состоянию на 05.09.2019 произведена на сумму 2778550004 рубля, оценочный отчет № 49/н-2019, размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе и по НДФЛ, ПФ РФ, указанным заявителем в нарушение очередности) в сумме 180069311 руб., размер кредиторской задолженности составляет 1767891078,64 руб.

Исходя из того, что из заявления следует, что размер непогашенной текущей задолженности перед ФНС РФ по НДФЛ и ПФ РФ на 01.03.2019 составлял 591525369,01 рубль, а по состоянию на 07.10.2019 указанный размер составляет 180069311 рублей, должник активно производит погашение текущей задолженности по налогам, безусловных доказательств невозможности погашения данной задолженности за счет активов должника суду первой инстанции не представлено .

Довод уполномоченного органа о том, что торги по реализации имущественного комплекса должника , назначенные на 11.03.2020 г. , не состоялись , не может быть принят , поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции , резолютивная часть которого вынесена 28.02.2020 г.


При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве также отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина не взыскивается , поскольку уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова