Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-19038/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49299/2017-ГК

Дело № А40-19038/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма ИНТРЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года,

принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-175),

по делу № А40-19038/17

по заявлению ООО ЗМК «ОСНОВА» (623101, <...>, а/я 80, ОГРН <***>)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (129085, Москва, Проспект Мира, д.101, кор.1, ОГРН <***>) третье лицо: АО «ИнтерРАО-Электрогенерация»

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЗМК «ОСНОВА» с иском к ООО «Фирма ИНТРЭК» о взыскании задолженности в размере 6 890 000,62 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ООО «Фирма ИНТРЭК» в пользу ООО ЗМК «ОСНОВА» сумму основного долга в размере 6 890 000,62 руб. (шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч рублей 62 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 450 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора, окончательный расчет производится на основании счета с приложении надлежащим образом оформленных документов, поименованным в п.п. 2.2. и 4.1. истцом не представил указанные в договоре документы. Таким образом, задержка оплаты товара не является неисполнением покупателем встречного обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность на представителя Покупателя, подписавшего товарные накладные.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ЗМК «ОСНОВА» и ООО «Фирма ИНТРЭК» был заключен Договор Поставки Металлоконструкций № ВТГ- 92 от 27.04.2016г.

17.05.2016г. к договору было подписано Дополнительное соглашение №1. Согласно условий договора, истец обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить в адрес ответчика ООО «Фирма ИНТРЭК» металлоконструкции (далее - Товар).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в период с 27.04.2016г. по 01.12.2016г. была полностью изготовлена и поставлен Товар на общую сумму 27 494695,26 рублей. Оплата была произведена частично на сумму - 20 604 694,64 руб. Сумма долга ответчиком перед истцом составила 6 890 000,62 руб.

В адрес ответчика, согласно условиям Договора (п. 8.1.), была направлена претензия Исх. № 767 от 02.12.2016г., однако до настоящего времени расчет полностью не произведен.

В адрес истца от ответчика поступил ответ № МИ-2016-0006541 от 16.12.2016г., из которого следует, что ООО «Фирма ИНТРЭК» признает образовавшуюся задолженность по договорам поставки на общую сумму 16 131 245,96 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не оплатил.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 890 000,62 руб. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возврата товара не представил.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, указанных в п. 2.2 Договора, ответчиком документально не подтверждено, претензий со стороны ответчика в адрес истца по данному вопросу не направлялось.

Поскольку, в материалы дела доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, требования истца в данной части удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указано судом, истцом не заявлено о взыскании процентов за какие-либо периоды просрочки оплаты, что лишает суд возможности установить дату начала течения обязательства со стороны ответчика по уплате процентов, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-19038/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, по делу № А40-19038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.