Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А08-2635/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2635/2025
г. Воронеж
24» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барково» ФИО2

В.А. представителя по доверенности от 21.10.2025 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская Зерновая

Компания» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО3 ГФК ФИО4 представитель не явился, извещен

надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барково» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 по делу № А08-2635/2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Зерновая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 ГФК ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловская Зерновая Компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о новации № 01-09/24 от 01.09.2024

в размере 17 374 896 руб. 74 коп., процентов за пользование займом за период с 02.09.2024 по 24.03.2025 в размере 7 027 305 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 в размере 5967 324 руб. 21 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 528 695 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Барково» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Барково» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявитель - ООО «Барково», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.08.2025 отменить полностью, вынести новое определение, которым привлечь ООО «Барково» к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является кредитором ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может нарушить его права по отношению к ответчику, поскольку в рамках дела о банкротстве может быть оспорено соглашение о новации, что повлечет отмену судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО «Барково» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Орловская Зерновая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Учитывая ходатайство ООО «Орловская Зерновая Компания» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку своих представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барково» указывает, что является кредитором ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может нарушить его права по отношению к ответчику, поскольку в рамках дела о банкротстве может быть оспорено соглашение о новации, что повлечет отмену судебного акта по настоящему делу.

При этом заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-2283/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав и оценив доводы указанного ходатайства ООО «Барково», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что основания для вступления ООО «Барково» в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд области, предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по соглашению о новации № 01-09/24 от 01.09.2024 в размере 17 374 896 руб. 74 коп., процентов за пользование займом за период с 02.09.2024 по 24.03.2025 в размере 7 027 305 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 в размере 5 967 324 руб. 21 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и ООО «Барково» не является участником спорных правоотношений, не является стороной соглашения о новации (статья 308 ГК РФ).

Следовательно, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.

В настоящем гражданском споре рассматривается вопрос исполнения указанного соглашения его сторонами, права ООО «Барково» как кредитора устанавливаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а не в рамках настоящего спора.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в деле о банкротстве ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в части

определения размера удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением будут затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), является предположительным, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд области также верно отметил, что основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, наличие у ИП ФИО3 УФХ ФИО4, обязательств перед заявителем, равно как предположение о возможном ущемлении его прав в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ООО «Барково» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела также не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО "Барково" не является субъектом тех спорных правоотношений, которые рассматриваются судом. В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО "Барково" по отношению к сторонам спора.

Кроме того, Арбитражным судом Курской области в первой инстанции рассматривается дело № A35-1427/2025 по иску ООО «Барково» к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности. Очередное судебное заседание по нему отложено на 23.10.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения ООО "Барково" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Барково" как возможного кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 по делу № А08-2635/2025 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 по делу № А08-2635/2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барково»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Ушакова