Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-223615/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-223615/19


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г.

по делу № А40-223615/19

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>)

к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (Заказчик) предъявило ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 581 590,47 руб. за период с 09 апреля 2019 г. по 21 августа 2019 г. за просрочку исполнения обязательств по договору от 16 февраля 2018 г. № ГЭ-40/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 февраля 2018 г. между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (Подрядчик) был заключен договор № ГЭ-40/2018, по условиям п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса: ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: «Реконструкция ТП-2х400кВА/10/0,4 кВ №572 с установкой трансформатора 2x630 кВА, замена ячеек ЩО, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП -10/0,4 в т.ч. ПИР, г. Москва, ТиНАО, с/п Сосенское, д. Николо-Хованское».

Согласно п. 3.1 Договора окончание работ: 31 мая 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2019 г. № 1 к Договору, цена Договора составляет 4 308 077,38 руб.

Установлено, что ответчик выполнил принятые по Договору обязательства с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается в т.ч. письмом ответчика от 13 марта 2019 г., в котором он гарантирует завершить работы до 31 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 г. по делу А40-119732/19 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01 июня 2018 г. по 08 апреля 2019 г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 г. по делу А40-119732/19 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет для настоящего дела преюдициальный характер.

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку в работе за период с 09 апреля 2019 г. по 21 августа 2019 г. (дата подписания актов выполнения работ), которая составляет 581 590,47 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 581 590,47 руб. за период с 09 апреля 2019 г. по 21 августа 2019 г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы по договору не могли быть завершены ответчиком в отведенные в договоре сроки по причине задержки согласования истцом проектно-сметной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку строительно-монтажные работы по договору не могли быть завершены ответчиком в отведенные в договоре сроки по причине задержки согласования истцом проектно-сметной документации, ответчик заявлял о снижении неустойки в два раза, несостоятелен, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 80-81) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «поскольку строительно-монтажные работы по договору не могли быть завершены ответчиком в отведенные в договоре сроки по причине задержки согласования истцом проектно-сметной документации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-223615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.