Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А03-7080/2018

/



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7080/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Колупаевой Л.А.,

судей


Павлюк Т.В.,



Скачковой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу № А03-7080/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Привоз», г.Барнаул

(ОГРН1112223005564, ИНН 2222796059) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о снижении размера административного штрафа по постановлению №13/2015 от 05.04.2018 до 50 000 руб.,


При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещено);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Привоз» (далее – заявитель, общество, ООО «городской привоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление, административный орган, апеллянт) об оспаривании постановления № 13/2015 от 05.04.2018 в части назначенного обществу административного штрафа.

Не оспаривая факт несвоевременного представления сведений, Общество просит снизить размер штрафа, применив статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 13/2018 о назначении административного наказания изменено в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз» административного наказания, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, указывая, что в мотивировочной части решения от 19.07.2018 по делу № АОЗ-7080/2018 Арбитражный суд Алтайского края, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 и часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств для снижения назначенного обществу административного штрафа до размера менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражный суд Алтайского края назначает обществу наказание в виде предупреждения.

Апеллянт полагает, что статьей 4.1 КоАП РФ и положениями указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ не предусмотрены правомочия арбитражного суда снижать размеры административных штрафов до размеров, менее минимально установленных санкциями статей КоАП РФ, путем фактической замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того указывает, что санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает для совершивших данное правонарушение юридических лиц наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.01.2017 по 19.01.2017 Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом установленного порядка ценообразования, выразившегося в оказании потребителям, в том числе, ООО «Южная корона», услуг теплоснабжения, в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

По результатам проверки Управлением 19.01.2018 обществу выдано предписание № 30-07/ИП/149, которым обществу предписывалось в срок до 01.03.2018 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Предписание поступило в адрес общества 20.01.2018.

С целью проверки исполнения предписания, на основании приказа от 14.03.2018 №20-пр Управлением в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 в отношении ООО «Городской привоз» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом предписание от 19.01.2018 не исполнено.

22.03.2018 в отношении общества Управлением составлен протокол № 13/2018 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением № 13/2018 о назначении административного наказания от 05.04.2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление в части назначенного административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения ООО «Городской привоз» наказания, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, исходит из следующих норм праваи обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное решение/предписание.

Как следует из материалов дела, общество не выполнило требования предписания Управления от 19.01.2018 № 30-07/ИП/149 в установленный в нем срок.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания Управления от 19.01.2018 № 30-07-/ИП/149 в установленный срок до 01.03.2018 в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обращения для продления срока его исполнения обществом также не представлено, что подтверждает наличие его вины в совершенном правонарушении.

Представленный обществом ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, датированный 22.02.2018 (исх.№ 6) в ответ на уведомление административного органа о составлении протокола, полученное обществом 16.03.2018 – л.д. 65, 66 т.1 не подтверждает доводы общества об отсутствии с его стороны противоправного бездействия по неисполнению оспариваемого предписания, т.к. указанный документ имеет противоречивый характер - датирован гораздо раньше получения уведомления Управления, кроме того, принятие исчерпывающих мер со стороны общества по исполнению оспариваемого предписания не подтверждает, а лишь свидетельствует о наличии у общества намерения в неопределенном будущем исполнить предписание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено, в том числе, через представителей, действующих на основании выданных доверенностей, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи, имеет минимальный размер и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Бездействие общества по неисполнению предписания Управления свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, из обстоятельств дела не усматривается.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ООО «Городской привоз», отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения в деле также отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, в рассматриваемом случае таковых судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд заменил административный штраф на иное административное наказание – предупреждение, вместе с тем, при назначении наказания, судом первой инстанции не учтено следующее.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Устанавливая наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для существенного смягчения налагаемой на правонарушителя административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена санкцией статьи, суд в силу требований статьи 4.1 КоАП РФ исследует в числе прочего имущественное положение правонарушителя. Следовательно, предоставляемые в материалы дела документы относительно финансового положения правонарушителя должны отвечать предъявляемым статьями 64, 68, 71 АПК РФ требованиям к доказательствам, то есть являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом императивно исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение арбитражного суда от 19 июля 2018 года в части изменения постановления №13/2015 от 05.04.2018 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом, вопреки доводам заявителя, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу № А03-7080/2018 в части изменения постановления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №13/2015 от 05.04.2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городской Привоз» о снижении размера административного штрафа по постановлению №13/2015 от 05.04.2018 до 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк


О.А. Скачкова