Постановление от 4 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-23720/2021 г. Красноярск 05 марта 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2026 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-23720/2021, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2025 № 99-25; от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2025 № 34 (посредством веб-конференции), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – ООО «Сибпроминвест») о взыскании неустойки по договору от 03.03.2020 № 619427 в размере 2 422 160 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10. 2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 к делу № А33-23720/2021 присоединено дело № А33-16803/2022 по иску ООО «Сибпроминвест» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по договору от 03.03.2020 № 619427 в размере 296 704 рублей. Объединенному делу присвоен номер № А33-23720/2021. С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ООО «Сибпроминвест» просило суд признать недействительным (неправомерным и незаконным) расторжение в одностороннем порядке ПАО «Россети» договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)» на основании Уведомления от 05.10.2022 № 986502, взыскать с ПАО «Россети» оплату за фактически выполненные работы по договору от 03.03.2020 № 619427 в размере 2 850 564 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 065 408 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в размере 650 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети» отказано. Встречные исковые требования ООО «Сибпроминвест» удовлетворены частично; с ПАО «Россети» в пользу ООО «Сибпроминвест» взыскано 1 761 954 рубля 10 копеек основного долга, 176 195 рублей 41 копейка неустойки, 4 421 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 408 292 рубля 50 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети» и ООО «Сибпроминвест» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ПАО «Россети» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт не соглашается с выводом суда об исключении из периода просрочки периода ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции (COVID – 19), полагает, что данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы. ПАО «Россети» указало, что выводы Арбитражного суда Красноярского края противоречат сами себе, поскольку в решении суда установлено отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, однако указано, что экспертиза результата выполненных работ не проведена из-за действий заказчика. Также апеллянт не согласен с выводом суда о возможности сальдирования встречных требований в отсутствие соответствующего условия в договоре подряда. Кроме того, ПАО «Россети» указало, что с учетом уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сальдирование произведено в отношении разнородных требований. В своей апелляционной жалобе ООО «Сибпроминвест» просило решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Россети», принять в указанной части новый судебный акт. ООО «Сибпроминвест» полагало, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о факте нарушения ООО «Сибпроминвест» сроков выполнения работ по договору и законности начисления неустойки ПАО «Россети» и не учел фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие просрочки по вине ООО «Сибпроминвест». По мнению апеллянта выводы суда противоречат положениям статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка была вызвана нарушениями заказчика, а не подрядчика. Полагало, что применение судом первой инстанции ограничения пени «10%» к сальдированной сумме, а не задолженности ПАО «Россети» по оплате цены выполненных работ, является незаконным и противоречит условиям договора. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 04.02.2026 через «Мой арбитр» от ООО «Сибпроминвест» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с приложенными к нему доказательствами направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.02.2026 через «Мой арбитр» от ООО «Сибпроминвест» поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Председательствующим объявлено, что в материалы дела 16.02.2026 через «Мой арбитр» от ПАО «Россети» поступили возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представители сторон пояснили, что не возражают против приобщения к материалам дела пояснений друг друга. Суд определил приобщить к материалам дела пояснения сторон. Представитель ООО «Сибпроминвест» поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети». Изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Россети» возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибпроминвест». Судом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принято к рассмотрению. В соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В качестве основания ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Сибпроминвест» указано, что суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации ООО «Сибпроминвест» мер ответственности за нарушение ПАО «Россети» сроков оплаты цены договора по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойки. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сибпроминвест» во встречном иске также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. Согласно пункту 42 Постановления № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установления в пункте 10.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, следовательно, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Неправильная квалификации истцом меры ответственности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпроминвест» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) заключен договор № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)». На основании пункта 2.1 по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - проведению предпроектного обследования (ППО); - проведению инженерных изысканий; - разработке Проектной документации; - разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения; - получению положительного заключения экспертизы; - разработке Закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование. Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ: «29» января 2021 года выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). В соответствии с пунктом 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 420 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. На основании пункта 5.1 текущие платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: по выполнению предпроектного обследования объектов (ППО) – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах; по выполнению инженерных изысканий – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах; по разработке проектной документации – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах. В соответствии с пунктом 5.2 после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) при условии получения заказчиком счета подрядчика производит платежи в следующем порядке: - по выполнению ППО, проведению инженерных изысканий, в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пункта 5.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы; - по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы. - по разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы. Согласно пункту 5.3 платежи по разработке технической части закупочной документации и выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: - в размере 100 % от фактической стоимости работ по разработке закупочной документации, определенной в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Согласно пункту 8.1 заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации, в том числе проведения ППО. В силу пункта 8.8 после согласования со специализированными организациями проектная документация (в том числе ППО, ИИ) направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора. Пунктом 8.9 предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику. При отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, выписку из реестра членов саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица. Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации. В соответствии с пунктом 9.2 техническая часть конкурсной документации направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к технической части закупочной документации подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к технической части конкурсной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора. На основании пункта 9.3 подрядчик должен устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную техническую часть конкурсной документацию заказчику. Обязательства подрядчика по разработке технической части конкурсной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком технической части закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. В силу пункта 10.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком (пункт 12.3). Пунктом 12.4 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): - задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; - аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия членства в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; - отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4-6.1.7 договора; - нарушения требований пункта 10.3.1 договора; - при непредставлении документов, предусмотренных пунктом 6.8 договора, непредставлении актуальных документов в соответствии с пунктом 6.8.9 договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. Письмом от 24.03.2020 № М2/08/282 заказчик направил в адрес подрядчика оригинал оформленного и подписанного договора от 03.03.2020 № 619427. 13.04.2020 письмом № 19/04 подрядчик сообщил заказчику о вынужденной приостановке работ с 30.03.2020 на срок, соответствующий сроку действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции. Письмом от 21.04.2020 № М2/2/1412 заказчик уведомил о невозможности изменения сроков, зафиксированных календарным графиком, просил обеспечить разработку проектной документации в установленные календарным графиком сроки. Письмом от 22.05.2020 38/05 ответчик направил в адрес истца для организации согласования и утверждения проект задания на подготовку документации по планировке территории и проект задания на выполнение инженерных изысканий, необходимых для принятия решения о подготовке ДПТ. Просил в короткий срок предоставить распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ с утвержденными приложениями. 05.06.2020 письмом № М2/49/477 заказчик на основании пункте 7.2.6 договора, уведомил о приостановке выполнения ООО «Сибпроминвест» всех работ по договору с даты получения уведомления. Письмом от 30.07.2020 № М2/2/2859 истец уведомил ответчика о возобновлении выполнения ООО «Сибпроминвест» всех работ по договору с даты получения уведомления, а также просил рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 1 к договору. Распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ от 01.10.2020 № 564р «О подготовке документации по планировке территории», утверждении задания на подготовку ДПТ и задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки ДПТ принято истцом 01.10.2020. Распоряжение от 01.10.2020 № 564р направлено подрядчику 02.10.2020. 15.09.2020 письмом № 34/09 подрядчик направил заказчику том 03-20.Л5000490-ППО.ТО Технический отчет по результатам предпроектного обследования. Заказчик письмом от 23.09.2020 № М2/2/3898 направил заключение по результатам рассмотрения тома ППО, разработанного в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. 14.12.2020 между сторонами подписан акт № 2 о выполненных работах, на основании которого заказчик рассмотрел результаты выполненных работ выполнению инженерных изысканий на сумму 1 440 000 рублей, замечания заказчика отсутствуют. 01.03.2021 письмом № 01/03 ответчик направил истцу разделы проектной документации: 03-20.Л5000490-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 03-20.Л5000490-ТКР.1 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 1. «Линейная часть»; 03-20.Л5000490-ТКР.2 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2. «Фундаменты». 10.03.2021 письмом № М2/08/340 заказчик направил заключение, а также сводный реестр замечаний по результатам рассмотрения проектной документации. Письмом от 21.04.2020 № М2/2/1412 истец просил обеспечить разработку проектной документации в установленные календарным графиком сроки. 23.04.2021 письмом № 38/04 ответчик направил истцу разделы проектной документации, откорректированные по замечаниям: 03-20.Л5000490-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 03-20.Л5000490-ТКР.1 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 1. «Линейная часть»; 03-20.Л5000490-ТКР.2 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2. «Фундаменты». Подрядчик направил письмом от 30.04.2021 № 58/04 на рассмотрение и согласование комплект проектной документации, шифр 01-20.Л5000490. Письмом от 21.05.2021 № М2/08/1076 заказчик направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний МЭС Сибири по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. На разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)». Претензией от 21.05.2021 № М2/1/237 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 981 240 рублей. Ответным письмом на претензию от 18.06.2021 № 19/06 ответчик не согласился с предъявленным требованием, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору с изменением сроков выполнения работ согласно прилагаемому календарному графику в новой редакции. Письмом от 05.07.2021 № М2/2/2582 заказчик направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний МЭС Сибири по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. На разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)». Заказчик письмом от 03.09.2021 № М2/49/866 сообщил подрядчику о приостановке работ в связи с некачественной корректировкой проектной документации, а также наличием просрочки срока завершения работ по договору более чем на 7 месяцев. 07.09.2021 ответным письмом № 09/09 подрядчик не согласился с приведенными заказчиком основаниями приостановки работ по договору от 03.03.2020 № 619427. Подрядчик письмом от 16.09.2021 № 22/09 направил заказчику документацию по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту, ответы на замечания. 21.09.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило общество «Сибпроминвест» о возобновлении работ по договорам от 03.03.2020 № 619427 и от 25.02.2020 № 617995 с даты получения уведомления. Заказчик письмом от 28.09.2021 № М2/2/3785 направил в адрес подрядчика замечания, просил откорректировать документацию и направить на повторное согласование. 06.10.2021 подрядчик направил заказчику письмом № 03/10 в порядке устранения замечаний, откорректированные тома проектной документации и документации по планировке территории по инвестиционному проекту. 19.10.2021 письмом № М2/2/4277 заказчик направил в адрес подрядчика заключение к ПД, заключение к ДПТ, а также согласованную МЭС Сибири редакцию ДПТ, разработанную в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. 27.10.2021 Распоряжением № 552-р с целью проведения в соответствие задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552)» требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 внесены в задание на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту. Подрядчик письмом от 17.11.2021 № 29/11 направил заказчику для рассмотрения техническую часть конкурсной документации. Заказчик письмом от 30.11.2021 № М2/09/1014 направил подрядчику заключение, а также сводный реестр замечаний по результатам рассмотрения технической части конкурсной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. 07.12.2021 письмом № 04/12 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения сметную документацию. Письмом № 05/12 от 07.12.2021 подрядчик направил заказчику для рассмотрения откорректированный том технической части конкурсной документации, в соответствии с замечаниями. Подрядчик письмом от14.12.2021 № 16/09 направил для рассмотрения планируемые графики завершения работ по инвестиционным проектам. 15.12.2021 № МА-5260 заказчик направил в Министерство энергетики Российской Федерации на утверждение, документацию, разработанную на основании распоряжений ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.10.2020 № 564р, от 27.10.2021 № 552р. Ответным письмом Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что замечаний по предоставленной документации не имеется и в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласовывает представленную документацию по планировке территории без замечаний. 20.12.2021 письмом № М2/2/5104 заказчик направил в адрес подрядчика заключение по результатам рассмотрения технической части конкурсной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. Подрядчик письмом № 17/12 от 22.12.2021 направил для рассмотрения и оплаты акт сдачи-приемки результатов работ по разработке закупочной документации по договору от 03.03.2020 № 619427. Заказчик письмом от№ 30.12.2021 № М2/49/1329 указал, что со стороны общества «Сибпроминвест» не обеспечено выполнение пункта 5.19. задания на проектирование, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, принятие к учету счет-фактуры № 46 от 22.12.2021 с последующим осуществлением текущего платежа за разработку закупочной документации не представляется возможным. 30.12.2021 письмом № М2/2/5329 заказчик направил в адрес подрядчика заключение по результатам рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках выполнения работ по договору от 03.03.2020 № 619427. Письмом от 11.01.2022 № 04/01 подрядчик направил заказчику откорректированную в соответствии с замечаниями сметную документацию по инвестиционному проекту. 12.01.2022 письмом № М2/49/8 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с нарушением согласованных сроков. ПАО «Россети» письмом от 11.02.2022 № 913865 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 617995 от 25.02.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская № 1 (установка дополнительных опор: УС500-3+5 – 1 шт., УС500-3+13 – 2 шт., ПП 500-7-I – 1 шт., ПП500-7-II- 1 шт», просило договор считать расторгнутым с 11.02.2022. Письмом от 15.02.2022 № М2/6/448 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора. Ответным письмом от 11.03.2022 № 18/03 подрядчик отказался от расторжения договора, предложил заказчику возобновить ранее приостановленные письмом от 12.01.2022 работы, с целью завершения их подрядчиком. Согласно накладной № 03/02-22 от 30.03.2022 подрядчик передал следующую документацию: техническая часть конкурсной документации, электронная версия конкурсной документации в PDF и редактируемом формате, электронная версия конкурсной документации в формате данных системы комплектования электронного архива проектно-сметной документации ПАО ФСК ЕЭС. Накладная подписана представителем подрядчика в одностороннем порядке. 07.04.2022 ответчик в одностороннем порядке подписал акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ по разработке и согласовании закупочной документации в размере 296 704 рублей и направил истцу письмом № 07/04. 05.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)» письмом № 986502. Письмом от 07.11.2022 № 04/11 подрядчик заявил о необходимости фиксации и приемки работ и компенсации затрат, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору к моменту его расторжения, с приложением акта выполненных работ от 07.11.2022 № 3, а также счета на оплату № 8-АВ от 07.11.2022. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 422 160 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2021 по 11.01.2022. При расчете истцом исключены периоды с 05.06.2020 по 29.07.2020 (55 календарных дней), а также период с 03.09.2021 по 20.09.2021 (18 календарных дней) в связи с приостановлением выполнения работ на указанный срок. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в размере 2 850 564 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 408 рублей 25 копеек, а также по день фактической оплаты долга, а также о признании недействительным (неправомерным и незаконным) расторжение в одностороннем порядке ПАО «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») Договора №619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)» на основании Уведомления от 05.10.2022№ 986502. С целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком по договору работ, определением от 04.09.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствуют ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, требованиям Договора от 03.03.2020 №619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ? 2. Определить, соответствовали ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на дату подготовки и передачи результатов работ? 3. В случае, если в выполненных работах (этапах работ) имеются несоответствия (недостатки), то установить, являются ли несоответствия (недостатки) в выполнении работ устранимыми или неустранимыми? 4. Определить фактический объём и стоимость надлежаще выполненных ООО «Сибпроминвест» работ (в том числе по каждому этапу), на 05.10.2022 - на момент одностороннего расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора от 03.03.2020 №619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)? 28.01.2025 в материал дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу, в котором эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, соответствуют требованиям договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы). Результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, не соответствуют требованиям договора от 03.03.2020 № 619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последоватльности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы). Основным требованием к качеству проектно-сметной документации в т.ч. и результатам инженерных изысканий является возможность ее использования по назначению – для осуществления строительных работ по техническому перевооружению ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482. В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению. По второму вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: инженерные изыскания, проектная документация, документация по планировке территории, техническая часть конкурсной документации, сметная документация, по форме и составу соответствовали требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы), на дату подготовки и передачи результатов работ. В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению. По третьему вопросу – т.к. недостатками является невыполнение требований договора в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнены раньше получения положительного заключения государственной экспертизы), то данные недостатки являются устранимыми. По четвертому вопросу – фактический объем и стоимость, выполненных ООО «Сибпроинвест» на 05.10.2022 – момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы) и по которым возможно установить стоимость, следующие: № п/п Наименование работ Итого, руб. 1 Проведение предпроектного обследования (ППО) 600 000,00 2 Выполнение инженерных изысканий 1 440 000,00 3 Разработка проектно-сметной документации 1 221 860,50 Итого: 3 261 860,50 С учетом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы, стоимость качественно выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 (на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020) работ, составляет: 0 руб. Определением от 15.07.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствуют ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, требованиям Договора от 03.03.2020 №619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ? 2. Определить, соответствовали ли результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на дату подготовки и передачи результатов работ? 3. В случае, если в выполненных работах (этапах работ) имеются несоответствия (недостатки), то установить, являются ли несоответствия (недостатки) в выполнении работ устранимыми или неустранимыми? 4. Определить фактический объём и стоимость надлежаще выполненных ООО «Сибпроминвест» работ по разработке документации по планировке территории и технической части закупочной (конкурсной) документации, на 05.10.2022 - на момент одностороннего расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора от 03.03.2020 №619427 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК - Рубцовская (ВЛ552) (устранение негабарита в пролете опор №№ 481-482)»? 11.09.2025 в материалы дела поступила дополнительная экспертиза. По первому вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, соответствуют требованиям Договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы). Результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, не соответствуют требованиям Договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482)», технического задания к Договору, на дату подготовки и передачи результатов работ в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена); получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации; последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы). Основным требованием к качеству документации (результату работ) является возможность ее использования по назначению – для осуществления работ по Техническому перевооружению ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) устранение негабарита в пролете опор № 481-482. В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она (вся документация) не прошла обязательную государственную экспертизу и, как в целом, так и отдельные ее составляющие, не может быть использована по назначению. Данный вывод дан экспертами в отношении несоответствия документации требованиям градостроительных норм, и не является правовой оценкой порядка исполнения сторонами Договора № 619427 от 03.03.2020. По второму вопросу – результаты работ, переданные ООО «Сибпроминвест» ПАО «Россети»: документация по планировке территории и техническая часть конкурсной документации, по форме и составу соответствовали требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы), на дату подготовки и передачи результатов работ. В данном случае, разработанная ООО «Сибпроминвест» документация, не соответствует требованиям к качеству ПСД т.к. она не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению. По третьему вопросу – так как недостатками является невыполнение требований договора в части: наличия необходимых согласований (ДПТ не утверждена) и последовательности выполнения работ (закупочная документация выполнена раньше получения положительного заключения государственной экспертизы), то данные недостатки являются устранимыми. По четвертому вопросу – фактический объём и стоимость, выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 – на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы), может составить: - разработка ДПТ – 576 000,00 рублей. - разработка технической части закупочной (конкурсной) документации – 267 033,60 рублей. С учетом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы, стоимость качественно выполненного ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 комплекса работ (на момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020) работ, составляет: 0 рублей ввиду отсутствия потребительной полезности (возможности реализации проекта). Соответственно, так как стоимость части не может превышать стоимости целого, стоимость любой части комплекса работ составляет: 0 рублей. Выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), исключил из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период с 30.03.2020 по 04.06.2020. Также суд первой инстанции пришел к выводу чрезмерности согласованной сторонами в договоре неустойки, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства исполнения договора подряда и переписку сторон, предшествовавшие отказу заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции признал такой отказ правомерным, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказал. Вместе с тем, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, встречный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ признал частично обоснованным. Произведя сальдирование неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, и задолженности, подлежащей взысканию в заказчика, суд первой инстанции установил наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, подлежащей взысканию с заказчика. Переквалифицировав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, суд первой инстанции признал частично обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного условиями договора. Выводы суда апелляционной инстанции. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из материалов дела, Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Сибпроминвест» (подрядчик) заключен договор № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)». На основании пункта 2.1 по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - проведению предпроектного обследования (ППО); - проведению инженерных изысканий; - разработке Проектной документации; - разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения; - получению положительного заключения экспертизы; - разработке Закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование. Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по договору: - начало выполнения работ - с даты заключения договора; - окончание выполнения работ: «29» января 2021 года выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). В соответствии с пунктом 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 420 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. В силу пункта 10.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком (пункт 12.3). Пунктом 12.4 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): - задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; - аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия членства в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; - отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4-6.1.7 договора; - нарушения требований пункта 10.3.1 договора; - при непредставлении документов, предусмотренных пунктом 6.8 договора, непредставлении актуальных документов в соответствии с пункта 6.8.9 договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. ПАО «Россети» письмом от 11.02.2022 № 913865 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 617995 от 25.02.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская № 1 (установка дополнительных опор: УС500-3+5 – 1 шт., УС500-3+13 – 2 шт., ПП 500-7-I – 1 шт., ПП500-7-II- 1 шт», просил договор считать расторгнутым с 11.02.2022. Письмом от 15.02.2022 № М2/6/448 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора. Ответным письмом от 11.03.2022 № 18/03 подрядчик отказался от расторжения договора, предложил заказчику возобновить ранее приостановленные письмом от 12.01.2022 работы, с целью завершения их подрядчиком. Согласно накладной № 03/02-22 от 30.03.2022 подрядчик передал следующую документацию: техническая часть конкурсной документации, электронная версия конкурсной документации в PDF и редактируемом формате, электронная версия конкурсной документации в формате данных системы комплектования электронного архива проектно-сметной документации ПАО ФСК ЕЭС. Накладная подписана представителем подрядчика в одностороннем порядке. 07.04.2022 ответчик в одностороннем порядке подписал акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ по разработке и согласовании закупочной документации в размере 296 704 руб. и направил истцу письмом № 07/04. 05.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 619427 от 03.03.2020 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негаборита в пролете опор №№ 481-482)» письмом № 986502. Письмом от 07.11.2022 № 04/11 подрядчик заявил о необходимости фиксации и приемки работ и компенсации затрат, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору к моменту его расторжения, с приложением акта выполненных работ от 07.11.2022 № 3, а также счета на оплату № 8-АВ от 07.11.2022. Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Сибпроминвест» сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления заказчиком договорной неустойки. Однако, приняв во внимание обстоятельства введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции исключил из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период с 30.03.2020 по 04.06.2020. Также суд первой инстанции пришел к выводу чрезмерности согласованной сторонами в договоре неустойки, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети» о неправомерности вывода суда наличии оснований для исключения из периода просрочки подрядчиком обязательства периода ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции (COVID – 19) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 Календарного графика выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 договору от 03.03.2020 № 619427), ООО «Сибпроминвест» в первую очередь обязано провести работы по проведению предпроектного обследования (ППО). Срок проведения работ с даты подписания договора до 30.04.2020 включительно. Согласно пункту 5.1. Задания на проектирование объектов ПАО «ФСК ЕЭС» «Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ ЕЭК — Рубцовская (ВЛ-552) (устранение негабарита в пролете опор № №481-482» предпроектные обследования проводятся проектной организацией самостоятельно, с выездом специалистов на объекты. Заказчик обеспечивает доступ на объект и оказывает необходимое содействие в сборе исходных данных. Следовательно, для проведения предпроектного обследования, являющегося первым этапом работ, работники ООО «Сибпроминвест» должны были: - выехать с территории Красноярского края, - проехать несколько регионов, в которых введены ограничения на передвижение, и уже - на территории Алтайского края выполнить данный этап работ (где-то в это время питаясь и проживая в течении месяца). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пояснениям ответчика, вменяемые Обществу нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Судом первой инстанции верно указано, что для надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выполнения первоначального этапа работ - выполнения работ по предпроектному обследованию объекта реконструкции, а также определения требуемых объемов и программы изыскательских работ, последующего проведения полевых изыскательских работ, ответчику требовалось обеспечить выезд специалистов ответчика непосредственно на объект, расположенный в Алтайском крае (Михайловский район, 8,0 км на северо-запад от пос. Михайловское). 31.03.2020 Губернатором Красноярского края издан Указ об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края № 73-уг (далее - Указ Губернатора), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которого граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев. Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, пункт 2, пункт 4 - приостановлено по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также гостиницах, расположенных в городе-курорте федерального значения Белокурихе. Гражданам, находящимся на территории Алтайского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления. Указом Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), пункт 2 Приложения - Приостановлена временно на территории Алтайского края деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. Указом Губернатора Алтайского края от 24.04.2020 № 66, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), пункт 1 даже для организаций (ИП), чья деятельность не приостановлена настоящим указом: - предусмотрено требование обеспечивать условия для самоизоляции работников, прибывших на территорию Алтайского края в целях исполнения трудовых обязанностей, на срок 14 календарных дней со дня прибытия. Прежние ограничения сохранены. Указом Губернатора Алтайского края от 29.04.2020 № 70, (внесение изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), пункт 1 Приостановлено: по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия; с 01.05.2020 по 10.05.2020 включительно на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, пункт 2, пункт 4 - приостановлено по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также гостиницах, расположенных в городе-курорте федерального значения Белокурихе. При этом причиной приостановки работ являются обстоятельства, не зависящие от воли или виновных действий сторон договора, а именно соблюдение рекомендаций по ограничению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). Таким образом, исполнение обязательств ООО «Сибпроминвест» по первому этапу работ - проведению предпроектного обследования в установленные в Календарном графике сроки было невозможно в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ПАО «Россети» о том, что выводы, установленные в заключении эксперта о том, что результаты работ по договору не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются правовой оценкой исполнения сторонами договора, поскольку требование о прохождении ООО «Сибпроминвест» государственной экспертизы установлено договором и Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от признания такового судом отклоняются судом апелляционной инстанции. ПАО «Россети» ссылается на выводы дополнительной экспертизы, данные в заключении от 29.08.2025 № 78-25/22-ЭС, где указано, что с учетом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы, стоимость качественно выполненного ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 комплекса работ (на момент одностороннего расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора № 619427 от 03.03.2020 г.), составляет: 0,00 руб. ввиду отсутствия потребительской полезности (возможности реализации проекта). Вместе с тем, в экспертном заключении от 29.08.2025 № 78-25/22-ЭС по итогам проведения дополнительной экспертизы экспертами в ответе на четвертый вопрос изложен вывод о том, что фактический объём и стоимость, выполненных ООО «Сибпроминвест» на 05.10.2022 (момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020) работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы), может составить: - разработка ДПТ- 576 000,00 рублей; - разработка технической части закупочной (конкурсной) документации - 267 033,60 рублей. Также и в экспертном заключении №78-24/20-ЭС от 25.10.2024 по четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость, выполненных ООО «Сибпроинвест» на 05.10.2022 – момент одностороннего расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора № 619427 от 03.03.2020 работ, и которые соответствуют условиям договора в части соответствия требованиям нормативно-технической документации и градостроительных правил, предусмотренными законодательством Российской Федерации (без учета требования Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном прохождении Государственной экспертизы) и по которым возможно установить стоимость, следующие: № п/п Наименование работ Итого, руб. 1 Проведение предпроектного обследования (ППО) 600 000,00 2 Выполнение инженерных изысканий 1 440 000,00 3 Разработка проектно-сметной документации 1 221 860,50 Итого: 3 261 860,50 Судом первой инстанции верно указано, что эксперты, отвечая на вопросы экспертизы, делают выводы о не соответствии документации требованиям к качеству ПСД, так как она не прошла обязательную государственную экспертизу, а также что она не может быть использована по назначению. Между тем, данные выводы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, которые делает суд при рассмотрении дела по существу и которые подлежат отражению судом в решении. Данные вопросы к компетенции эксперта не относятся. Мнение эксперта по правовым вопросам не может рассматриваться как результат экспертизы, так как правовая оценка правомерности одностороннего расторжения ПАО «Россети» Договора № 619427 от 03.03.2020 и применения последствий данного расторжения (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде необходимости определения закрывающего сальдо находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проект обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 95,94% от фактически выполненных работ и данные работы имеют потребительскую ценность для него, и материалами дела подтверждается факт качественного выполнения работ по договору в сумме 4 104 894 рубля 10 копеек. Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети» о наличии противоречия в выводе суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и выводе о том, что невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации обусловлена действиями самого заказчика, приостановившего и впоследствии прекратившего работы по договору, отклоняется судом. Приходя к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», верно указал, что подрядчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления заказчику, при этом, ООО «Сибпроминвест» не доказано, что отсутствие указанных им исходных данных являются причиной невозможности выполнения работ по вине истца в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела следует, что работы частично выполнялись. Вместе с тем, указывая на наличие потребительской ценности результатов произведенных подрядчиком работ для заказчика суд со ссылкой на выводы экспертного исследования, согласно которым замечания в отношении ДПТ от Минэнерго России носят формальный характер, местами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не относятся к зоне ответственности подрядчика, суд первой инстанции, исследовав переписку сторон, установил наличие заинтересованности заказчика в получении результата и отсутствие содействия со стороны последнего, пришел к выводу о том, что заказчик имел возможность не расторгать договор и посодействовать в исправлении документации, а также в получении положительного заключения экспертизы. Указанных в апелляционной жалобе противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети» о невозможности сальдирования обязательств сторон по настоящему делу подлежат отклонению. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: - обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон); - обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части); - обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения. Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Для целей взаимозачета это означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 12 Постановления № 6. Довод апелляционной жалобы ООО «Сибпроминвест» о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушения ООО «Сибпроминвест» сроков выполнения работ по договору и законности начисления неустойки ПАО «Россети» отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО «Сибпроминвест» ссылается на то, что Распоряжение ПАО «ФСК ЕЭС» о подготовке ДПТ, утверждении задания на подготовку ДПТ и задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки ДПТ принято истцом только 01.10.2020, в отличие от даты, указанной в договоре - 01.06.2020, передано ответчику 14.10.2020. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления истцу, при этом, ответчиком не доказано, что отсутствие указанных им исходных данных являются причиной невозможности выполнения работ по вине истца в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела следует, что работы частично выполнялись. Кроме того, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что отсутствие оригинала Распоряжения № 564р не являлось препятствием ООО «Сибпроминвест» в разработке ДПТ и предоставления ДПТ на согласование ПАО «Россети». Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибпроминвест» о неправомерном применении судом первой инстанции предусмотренного договором ограничения размера пени в 10% к сальдированной сумме, а не к полной сумме просроченных обязательств Заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции. Механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 Постановления № 6, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. Таким образом, судом верно указано, что к моменту наступления срока оплаты по договору заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку работ, указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности. Таким образом, задолженность ПАО «Россети» перед ООО «Сибпроминвест» составляла 1 761 954 рубля 10 копеек (2 676 894,10 - 914 940). В силу пункта 10.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку по условиям договора сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности, сумма неустойки составляет 176 195 рублей 41 копейку. Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, поскольку судебный акт принят не в их пользу, в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/ Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-23720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (подробнее)Ответчики:ООО "Сибпроминвест" (подробнее)Иные лица:ООО "Бюро технической экспертизы" (подробнее)ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (подробнее) ООО "Сибирский центр исследований консультации и экспертизы" (подробнее) ПАО "Россети" (подробнее) Судьи дела:Бутина И.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |