Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А03-1179/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-6356/2021) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества «Русская кожа», г. Рязань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица ООО «Русская кожа Алтай»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт;

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО7, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская кожа Алтай».

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

21.06.2021 с апелляционной жалобой обратилось ООО «Концепт Инжиниринг», просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указало, что многочисленные судебные споры, инициированные правопредшественником истца, в отношении ответчика содержат результаты экспертных заключений, в основу которых положены осмотры результатов работ, проведенные специалистом истца без участия представителя ответчика, при этом исполнительная документация истцом в материалы дела не представляется. Считает действия правопредшественника истца недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда как ответчику, так и его кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что заказчик не передал подрядчику строительную площадку, геодезическую основу, рабочую документацию, нарушил обязательства по перечислению аванса, срок начала производства работ не наступил, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали. Поскольку договор является действующим, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

30.07.2021 с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО5, просил решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований, размер задолженности ответчика перед истцом определен ошибочно в связи с недобросовестными действиями самого истца по сокрытию доказательств, подтверждающих объем и качество работ, выполненных ответчиком.

ООО «Концепт Инжиниринг» в письменных пояснениях от 30.08.2021 указало, что заказчик получил исполнение по договору в части поставки материалов, которые были приобретены ООО «Концепт Инжиниринг» и завезены на территорию заказчика. При этом письменный договор между ответчиком и ООО «Концепт Инжиниринг» заключен не был. На момент совершения договора цессии от 01.02.2019 у цедента отсутствовало право требования долга в заявленном размере.

ИП ФИО5 в дополнении от 31.08.2021 указал, что согласно договору уступки исполнение обязательства должника обеспечивается договором поручительства, заключенного с ФИО8, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в отзывах от 01.09.2021 просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

10.09.2021 поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ответчика ФИО9, в которых он указал, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решениям суда. Акты выполненных работ по спорному договору не направлялись, исполнительная документация отсутствует. Отсутствует документация, подтверждающая приобретение материалов, материальные ценности конкурсному управляющему не передавались. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Концепт Инжиниринг» 27.09.2021 представило дополнительные пояснения № 2.

В судебном заседании представители истца, податели апелляционных жалоб подтвердили каждый свою позицию, изложенную письменно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Русская кожа Алтай» (заказчиком) и ООО «НСК Премьер» (подрядчиком) заключен договор подряда №004/07-18, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадной отделки зданий очистных сооружений 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, Главный технологический корпус АБК на объекте «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 929 861 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 1 057 097 руб. 54 коп., согласно Локальной сметы (Приложения №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика, аванс на материалы и механизмы:

-2 070 000 руб., в том числе НДС-18% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора;

-2 070 000 руб., в том числе НДС-18% в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления поставщика об отгрузке материалов соответствующем письмом в адрес заказчика и подрядчика и предоставления подтверждающих документов;

-1 200 000 руб., в том числе НДС -18% в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки материалов на объект.

Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса.

Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: по истечении 5 (пяти) дней с момента оплаты авансового платежа согласно п.2.4 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п.п. 3.2.3.

Срок производства работ: 60 (шестьдесят) календарных дней, согласно графику производства работ.

Платежным поручением № 886 от 17.07.2018 ООО «Русская кожа Алтай» перечислило на счет ответчика 2 070 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №37 от 02.07.2018 по договору подряда 25.04.2018».

Поскольку работы не были выполнены, заказчик 23.01.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 070 00 руб., а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда №004/07-18 от 25.04.2018.

01.02.2019 ООО «РК «Алтай» (цедент) и АО «Русская кожа» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования долга с ООО «НСК Премьер» в размере 2 070 000 руб., возникшего в результате отказа цедента от договора подряда №25-04 от 25.04.2018, заключенного с должником.

ООО «НСК Премьер» свои обязательства по договору №25-04 от 25.04.2018 не исполнило, сумму предоплаты не возвратило.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в какой-либо части и покупки материалов и механизмов на сумму аванса, либо доказательств возврата аванса заказчику, после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 070 000 руб.

Представленные ООО «Концепт Инжиниринг» доказательства (УПД, паспорта, пропуски) подтверждают факт приобретения обществом материалом. Однако не подтверждают того обстоятельства, что они были приобретены с целью использования на объекте и исполнения обязательств по заключенному между правопредшественником истца и ответчиком договору.

Как подтвердило само ООО «Концепт Инжиниринг», договор субподряда в письменном виде между ним и ответчиком не заключен. Какая-либо переписка, платежные поручения, иные доказательства того, что конклюдентными действиями ООО «Концепт Инжиниринг» и ответчик подтвердили существование договорных отношений субподряда, в материалы дела не представлены.

Представленные разовые пропуска не содержат печати или штампа заказчика. При этом выдача пропусков не свидетельствует о том, что материалы фактически были завезены на территорию заказчика и использовались для выполнения каких-либо строительно-монтажных работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «Концепт Инжиниринг» на протяжении трех лет не заявляло каких-либо возражений, претензий, требований относительно возврата материалов или их стоимости.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ, заказчик (третье лицо) обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

О невозможности или затруднительности выполнения работ и приостановлении их выполнения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В этой связи доводы ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, возврата неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняются. Из поведения сторон, материалов дела с очевидностью следует утрата интереса к исполнению договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в связи с чем договор не является действующим, вопреки доводам ООО «Концепт Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Поскольку задолженность в виде сумму неотработанного аванса имелась, довод ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии на момент совершения договора цессии от 01.02.2019 у цедента права требования долга в заявленном размере, отклоняется за необоснованностью.

Договор цессии от 01.02.2019 не расторгнут его сторонами, по иным основаниям не прекращен, недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 – поручителя по спорному обязательству, также не нашли своего подтверждения.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Непривлечение поручителя к участию в деле не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта.

Соглашением от 14.08.2019 договор поручительства от 01.02.2019 расторгнут.

Договор поручительства и соглашение о его расторжении недействительными по каким-либо основаниям не признаны.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ООО «Концепт Инжиниринг» и ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3