Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-1301/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1301/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юн ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5036/2024, № 05АП-5094/2024,

на определение от 01.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации

к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), Юн ФИО1 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН <***>), Региональному Фонду «Родные острова» (ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD),

при участии:

от Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации: Познер И.А. по доверенности от 05.06.2024, сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.01.2024, служебное удостоверение;

от Юн ФИО1: ФИО20 (при участии онлайн) по доверенности от 11.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15v-0315-21w), паспорт;

от ООО «Прибой – Т»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Приморская рыболовная компания»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Аквамарин»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Симост Восток»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Монерон»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Рентэлит»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Курильский универсальный комплекс»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Севрыбфлот»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от ООО «Городское эко такси»: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 156/355), паспорт;

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО22 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1980), паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Монерон», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит», обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси», обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток», Региональному Фонду «Родные острова» о признании недействительными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и взыскании 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, Федеральная антимонопольная служба и компания «OLVES СО. LTD».

На основании определения от 24.01.2024 арбитражным судом приняты обеспечительные меры.

Решением суда от 03.04.2024 заявленные Заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 оставлено без изменения.

24.07.2024 Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска в части запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост Восток», принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024 (пункт 6).

Определением суда от 01.08.2024 заявление удовлетворено, указанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юн ФИО1 и ФИО2 направили в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, по тексту которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что отмена обеспечительных мер нарушает status quo спорящих сторон до окончания разрешения спора, а также права и законные интересы указанных лиц. Полагают, что изменение единоличного исполнительного органа компаний и/или изменение корпоративной структуры таким образом, что реализация действующим генеральным директором полномочий окажется невозможной или крайне затрудненной, приведет к тому, что ответчики - юридические лица в деле будут лишены права защищать свои права и законные интересы в установленном порядке.

Также ссылаются на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в связи с рассмотрением заявления без участия Юн ФИО1 и ФИО2, в отношении которых было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в порядке статьи 272 АПК РФ, проверив в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Так, в силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данные положения направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Частью 1 стать 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 271 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 26.07.2024 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2024 в 17 часов 00 минут заявление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024 обеспечительных мер.

29.07.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об участии её представителя - ФИО23 в судебном заседании 31.07.2024 в 17 часов 00 минут посредством системы веб-конференции.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, стороне предоставлен доступ для подключения.

Аналогичные ходатайства об участии в онлайн-заседании были поданы 29.07.2024 ФИО9 и 30.07.2024 Юн ФИО1, которые также были удовлетворены судом.

Удовлетворив ходатайства ответчиков об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», арбитражный суд фактически заверил представителей в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 31.07.2024 судебное заседание открыто в 17 часов 05 минут, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако ответчики участие представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечили.

Заявление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене принятых обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО9 и Юн ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что её представитель, получив ссылку на участие в онлайн заседании, подключилась по указанной ссылке, между тем, в данном судебном заседании было рассмотрено заявление Юн ФИО1 о замене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 было назначено к рассмотрению в судебное заседание на 31.07.2024 в 17 часов 15 минут. При этом, ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании на 31.07.2024 в 17 часов 15 минут посредством веб-конференции не подавала, то есть ссылка на подключение к указанному заседанию от суда ей не направлялась и соответственно технически она никак не могла подключиться в судебное заседание, назначенное на 17 часов 15 минут 31.07.2024.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Юн ФИО1 о том, что перейдя по ссылке к судебному заседанию, назначенному на 17 часов 00 минут 31.07.2024, представитель ФИО20 «попала» в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление Юн ФИО1, которое определением от 29.07.2024 было назначено на 17 часов 15 минут 31.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, установил, что в системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке к судебному заседанию, назначенному на 17 часов 00 минут 31.07.2024, к протоколу судебного заседания прикреплена видеозапись судебного заседания.

Просмотрев указанную видеозапись, суд установил, что она относится к судебному заседанию, назначенному на 17 часов 15 минут по рассмотрению заявления Юн ФИО1. При этом, из указанной видеозаписи видно, что в судебном заседании участвует представитель ФИО2 - ФИО23, несмотря на то, что из вкладки в системе «Картотека арбитражных дел» к судебному заседанию, назначенному на 17 часов 15 минут 31.07.2024 по рассмотрению заявления Юн ФИО1 о замене обеспечительных мер, усматривается, что ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании на 31.07.2024 в 17 часов 15 минут посредством веб-конференции не подавала.

Аналогичная видеозапись приложена к протоколу судебного заседания по рассмотрению заявления Юн ФИО1, назначенному на 17 часов 15 минут 31.07.2024.

Таким образом, видеозапись судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут по рассмотрению заявления Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене мер обеспечительных мер, из которой можно было бы установить, что суд первой инстанции создал веб-конференцию, подключился к онлайн-заседанию, однако лица, заявившие соответствующее ходатайство, к участию в онлайн-заседании не подключились, отсутствует.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 31.07.2024 по рассмотрению заявления Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене мер обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не установил осуществление судом первой инстанции необходимых действий по созданию веб-конференции и подключению к оналайн-заседанию, а также по выяснению причин отсутствия представителей лиц, заявивших об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и заслуживающими внимания доводы Юн ФИО1 и ФИО2 о том, что фактически судебное заседание по рассмотрению заявления Заместителя Генерального Прокурора об отмене мер обеспечительных мер было проведено в отсутствие подключившихся к веб-конференции представителей ответчиков, которые по не зависящим от них причинам не смогли реализовать право на судебную защиту. Участники процесса были лишены возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ судом допущено ограничение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, лишение их возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, что само по себе является достаточным и безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В этой связи определением от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и назначил судебное заседание на 17.10.2024.

В судебном заседании представитель Юн ФИО1 поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации с доводами апелляционных жалоб не согласился, настаивал на удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «Прибой – Т», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Симост Восток», ООО «Монерон», ООО «Рентэлит», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Севрыбфлот», ООО «Городское эко такси» возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на обоснованность ходатайства Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал правовую позицию Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

07.10.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 17.10.2024 посредством веб-конференции, судом данное ходатайство было рассмотрено 08.10.2024 и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы и заявление Прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) разъяснено, что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума №15 установлено, что, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, положениями АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При этом, разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения, и представленные в обоснование заявления доказательства.

В качестве обоснования для отмены мер Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации указал, что основания, послужившие принятию части обеспечительных мер в настоящее время отпали, наличие запрета не позволяет осуществить действия по смене единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, необходима отмена ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа юридических лиц – ответчиков по делу.

Оценивая изложенные доводы, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 были в том числе удовлетворены требования Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост Восток».

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2024 оставлено без изменения, следовательно, с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение спорной обеспечительной меры не позволяет истцу обратиться в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном исполнительном органе, то есть по существу ранее принятые судом обеспечительные меры в настоящее время не отвечают целям, которыми суд руководствовался при их принятии, и препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Факт обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, сам по себе не является препятствием для отмены спорной обеспечительной меры.

Доводы апеллянтов о том, что отмена обеспечительных мер нарушает status quo спорящих сторон до окончания разрешения спора, поскольку изменение единоличного исполнительного органа компании приведет к тому, что ответчики - юридические лица в деле будут лишены права защищать свои права и законные интересы в установленном порядке, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Вопреки мнению апеллянтов отмена судом обеспечительных мер не влечет угрозы наступления негативных последствий для ответчиков по делу и позволяет сохранить баланс участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа юридических лиц.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы, жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагалась государственной пошлиной, в связи с чем, ошибочно уплаченная ФИО20 за Юн ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2024 государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

В свою очередь, приложенная к апелляционной жалобе ФИО2 квитанция АО «ТБАНК» от 09.08.2024 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с указанием статуса платежа «в обработке» без отметок банка о списании соответствующих денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о ее возврате плательщику апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу № А51-1301/2024 отменить.

Заявление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост Восток», принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024.

Возвратить ФИО20 из федерального бюджета уплаченную за Юн ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Пяткова