Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А33-31779/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31779/2021
г. Красноярск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от заявителя - Минусинской межрайонной прокуратуры: ФИО4, служебное удостоверение № 321014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2022 года по делу № А33-31779/2021,

установил:

Минусинская межрайонная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 заявление прокурора Красноярского края Минусинской межрайонной прокуратуры удовлетворено. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 отменить и отказать в привлечении к административной ответственности.

Апеллянтом приведены доводы:

- Законом о банкротстве не установлен срок, в течении которого подлежит открытию расчетный счет на имя должника, соответственно, он может быть открыт в любой момент до завершения процедуры конкурсного производства;

- открытие расчетного счета на имя должника при отсутствии операций по нему является прямым причинением убытков должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку устанавливают дополнительные бессмысленные расходы за счет конкурсной массы (уплата комиссии за ведение счета);

- существовали объективные причины невозможности открытия банковского счета (отсутствие оригиналов учредительных документов должника, запись в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, что является препятствием для открытия счета);

- нарушен порядок составления протокола, поскольку копия постановления по делу арбитражному управляющему не вручена;

- арбитражный управляющий был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку, несмотря на заявленные им возражения о переходе из предварительного заседания в судебное, суд рассмотрел заявление по существу.

Заявитель также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2022 12:42:50 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела 04.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-725/2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Прокурор по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках спора А56-725/2022 арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» от 19.11.2021 о вынесении арбитражному управляющему ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. В качестве оснований для признания решения Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» в исковом заявлении приведены, по мнению истца, объективные причины, препятствующие открытию расчетного счета должника, а также указано на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки открытия расчетного счета должника.

Заявитель указывает, что выводы, сделанные в рамках указанного спора, могут повлиять на выводы по настоящему спору, в частности, могут быть установлены обстоятельства наличия объективных препятствий для исполнения обязанности, неисполнение которой послужило основанием для составления постановления.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела № А56-725/2022, поскольку выводы, сделанные в рамках спора №А56-725/2022 не могут являться преюдициальными для настоящего спора. Предмет спора по делу № А56-725/2022 и субъектный состав различны по отношению к настоящему делу, оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела № А56-725/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно установил, что настоящие правоотношения регулируются главой 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Компания «Геолинк АГ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» банкротом.

Решением от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 24.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2022.

Согласно постановлению от 12.11.2021 в ходе проведенной проверки прокурором было установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника в период с 06.11.2019 по 30.08.2021.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Указанная обязанность установлена для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств. Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам -открыть такой счет.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе проверки было установлено, что обязанность открыть расчетный счет не была исполнена арбитражным управляющим в период с 06.11.2019 (дата признания должника банкротом) по 30.08.2021 - дату выявления нарушения при проведении проверки.

Прокурор указывал, что неисполнение обязанности не только не позволяет провести проверку исполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате (требования второй очереди составляют 3 705 148,23 руб.), но и не позволит исполнить по существу судебные акты по результатам оспаривания сделок должника. В постановлении установлено, что в арбитражном суде рассматривалось 24 спора об оспаривании сделок должника, на момент составления постановления рассмотрено и удовлетворено 7 заявлений, по двум заявлениям в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения заявлений, признаны недействительными следующие сделки:

- платежи в размере 9 518 443 рубля 60 копеек, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, осуществленные в период с 03.02.2017 по 29.12.2017. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 518 443 рубля 60 копеек (определение от 29.12.2020 по делу № А33-2962-20/2019),

- платежи в размере 25 785 845 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, осуществленные в период с 28.11.2016 по 18.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 785 845 руб. (определение от 17.12.2020 по делу № А33-2962-18/2019),

- договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, площадью 32085 кв.м, с кадастровым номером 24:42:5900001:6 (определение от 11.12.2020 по делу № А33-2962-17/2019),

- действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств ФИО5 в период с 27.06.2017 по 02.08.2017 в общей сумме 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 10 000 000 рублей (определение от 18.02.2021 по делу № А33-2962-19/2019),

- действия по перечислению должником в пользу ООО «Светлый ключ» платежным поручением №547 от 15.08.2017 денежных средств в общей сумме 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Светлый ключ» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 70 000 рублей (определение от 05.03.2021 по делу № А33-2962-35/2019),

- платежи, совершенные в период с 31.01.2017 по 28.07.2017 с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО7 на сумму 3 244 777,98 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3 244 777,98 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 года, заключенный между ООО «Ровито» и ФИО8 в отношении транспортного средства Nissan March, 2003 года выпуска, номер двигателя 168437 АК12-746685 с применением последствий недействительности сделки: взысканы с ФИО8 в пользу конкурсной массы ООО «Ровито» денежные средствав размере 270 000 руб.

В ответе на запрос межрайонной прокуратуры от 18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ровито» ФИО2 сообщает, что по вступившим законную силу решениями Арбитражного суда возбуждены исполнительные производства №ИП 51931/21/24090-ИП, 51930/21/24090-ИП, 65292/21/24090-ИП, 71331/21/24090-ИП, а также что ООО «Ровито» принадлежит имущество - права требования к ФИО5 и ООО «Светлый ключ» в общем размере 45 374 288,60 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.05.2021 требования кредиторов составляют 95 962 713,09 рублей.

Отчет арбитражного управляющего от 06.05.2021 сведений об открытых счетах, а равно о сумме, поступившей на счет, не содержит.

Арбитражный управляющий возражал против доводов заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим действия, направленные на открытие расчетного счета в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ровито» были приняты только после получения предписания.

Судом по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета должника, установлено наличие в бездействие арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 12.11.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Минусинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО9 в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в рамках проводимой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ровито» на основании решения от 28.06.2021 № 264.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 12.11.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление от 12.11.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности в вызове о явке от 19.10.2021 исх. № 7/2-12-2021. Вызов получен арбитражным управляющим 29.10.2021 лично, что подтверждается отметкой в почтовом отправлении № 80095765721334. На дату составления постановления от арбитражного управляющего по электронной почте поступила письменная позиция. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени вынесения постановления, в связи с чем доводы ФИО2 о не направлении ей постановления отклонены.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета должника, установлено наличие в бездействие арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 составлено в порядке статьи 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности по открытию расчетного счета в период с 06.11.2019 по 30.08.2021. Правонарушение было выявлено 30.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как верно указано судом первой инстанции, вменяемое правонарушение совершено в форме неосторожности. Являясь профессиональным арбитражным управляющим арбитражный управляющий не мог не знать о наличии обязанность по открытию расчетного счета в процедуре банкротства.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о причинении вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не было исполнено представление прокурора от 06.09.2021. При рассмотрении дела судом было установлено длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по открытию расчетного счета в процедуре банкротства - в период с 06.11.2019 по 30.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства были признаны недействительными сделки, в конкурсную массу взысканы денежные средства либо удовлетворено требование о возврате имущества в конкурсную массу. Таким образом, имеется риск причинения убытков для конкурсной массы бездействием арбитражного управляющего в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета, невозможностью исполнения требований по взысканию денежных средств в пользу должника с учетом результатов оспаривания сделок.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что бездействие конкурсного управляющего по открытию расчетного счета могло привести к причинению должнику и кредиторам убытков, в связи с чем наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушения, интенсивность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. Неисполнение обязанности по открытию расчетного счета не позволят контролировать лицам, участвующим в деле, а равно иным контролирующим органам, контролировать соблюдение очередности погашения требований, обоснованности расходования конкурсной массы. С учетом того, что в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными сделки должника, в том числе путем взыскания в пользу должника денежных средств, имеется риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения в конкурсную массу взысканных сумм.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания вменяемого бездействия арбитражного управляющего малозначительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено длительное бездействие арбитражного управляющего, что выразилось в неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Доводов в апелляционной жалобе в обоснование невозможности совершения всех вышеперечисленных действий в разумные сроки с даты возникновения соответствующей обязанности не представлены.

Доводы заявителя жалобы о наличии у нее объективных препятствий для открытия счета в связи с недостоверными сведениями в ЕРГЮЛ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие действия, направленные на открытие расчетного счета в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ровито» были приняты только после получения предписания. Доводы в обоснование невозможности совершения всех вышеперечисленных действий в разумные сроки с даты возникновения соответствующей обязанности не представлены. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время им открыт расчетный счет. Соответственно, тот факт, что после вынесения предписания и совершения арбитражным управляющих действий по открытию расчетного счета, таковой удалось открыть, свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших открытию такого счета ранее, помимо бездействия управляющего.

Доводы об отсутствии экономической нецелесообразности открытия счета отклонены, поскольку, как указано выше, соответствующая обязанность конкурсного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве, а также принимая фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Ровито», где в судебном порядке признаны недействительными ряд сделок должника с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков. Следовательно, для достижения целей конкурсного производства, обеспечения поступления в конкурсную массу денежных средств, соответствующих счет подлежал открытию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений, ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и представления соответствующих доказательств, не является основанием для продолжения подготовки дела к судебному разбирательству.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В настоящем случае определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2022. Также суд определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

03.03.2022 ФИО2 направила возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению.

Протокольным определением от 28.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2022. В протокольном определении отражено, что предварительное судебное заседание откладывается с учетом возражений арбитражного управляющего против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2022.

Протокольное определение от 05.04.2022 размещено в системе «Мой Арбитр» 07.04.2022.

07.04.2022 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные объяснения по существу заявления. Из содержания письменных объяснений следует, что фактически данные объяснения представляют собой отзыв на заявление.

В судебное заседание 12.04.2022 ответчик свою явку не обеспечил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, впоследствии, после перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения участия в судебном заседании ответчика, соответствующие сведения о дате судебного заседания после перерыва до ответчика доведены, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик изложил свою позицию на исковое заявление.

Соответственно, суд обеспечил ФИО2 возможность участия в судебном заседании. Заявляя доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апеллянт не указал, каким образом указанное повлекло нарушение его прав. Возможность участия в судебном заседании ответчику предоставлена, отзыв по существу спора ответчиком представлен, доводы отзыва судом оценены.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении поданного стороной ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017).

Согласно ч. 3 ст. 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При обращении в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поэтому изложенная норма не подлежит применению, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-31779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко