Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-40726/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11547/2023-АК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А60-40726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022 №52, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-40726/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Железнодорожному РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ВрИО начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО4

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ветлугина Наталья Борисовна

о признании незаконным постановления № 204 от 20.07.2023,



установил:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в арбитражный суд к Железнодорожному РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ВрИО начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением о признании незаконным постановления № 204 от 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4 № 204 от 20.07.2023.

Не согласившись с принятым решением, Железнодорожный РОСП ГУФССП России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о соблюдении срока давности привлечения, поскольку постановление о снятии ареста от 30.05.2023 поступило в банк 31.05.2023 и не исполнено банком; о соблюдении порядка привлечения к ответственности, так как у представителя ФИО2 имелись полномочия представлять интересы банка; о неполучении заявления об обжаловании постановления, что привело к нарушению права на участие в судебном заседании и приведения доводов о законности постановления.

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В. 20.07.2023 вынесено Постановление № 204 о привлечении ПАО «Банк «Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая действия заинтересованного лица незаконным, ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не доказанностью состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности, законности и обоснованности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В Банк 18.04.2023 за подписью судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО3 поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66002/23/219359, в котором ФИО3 постановил наложить арест на счета, принадлежащие ФИО5, а именно, на счета № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622 на общую сумму 493 313,30 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66002/23/219359, Банком незамедлительно исполнено. Письмом № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП о наложении ареста на счет № 40817810810020012622 и сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

В Банк 28.04.2023 поступило постановление № 66002/23/230896 от 13.04.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, в двух экземплярах, за подписью ФИО3, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, ФИО3 постановил снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622.

По заявлению Банка в постановлении ФИО3 имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения, а именно:

- в постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919 от 10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало;

- в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств па счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622, однако в письме № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

- в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств.

В связи с невозможностью исполнить постановления Банк вернул 2 экземпляра постановления в ФССП с указанием о необходимости указания суммы снятия ареста.

Никаких возражений или пояснений от ФССП относительно возврата Банком незаконного постановления не поступало.

В Банк 22.05.2023 поступило постановление № 66002/23/303304 от 17.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете за подписью ФИО3, текст которого был идентичен тексту постановления 66002/23/230896 от 13.04.2023, то есть, ФИО3 повторно отправил в Банк постановление, изменив лишь номер и дату постановления, не устранив те обстоятельства, на которые ранее указывал банк:

- в постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919 от 10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало;

- в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622, однако в письме № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП, что счет № 40817810501001294710 закрыт;

- в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

В связи с невозможностью исполнить повторно полученное постановление Банк вернул его в ФССП с указанием о необходимости указания суммы снятия ареста.

Возражений или пояснений от ФССП относительно возврата Банком незаконного постановления не поступало.

В Банк 31.05.2023 поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023г. за подписью ФИО3, текст которого совпадал с текстами ранее полученных двух постановлений.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Следовательно, согласно ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае излишне арестованных Банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.

Учитывая, что в постановлениях, поступивших в банк 28.04.2023 и 22.05.2023, не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность исполнить постановления у банка отсутствовала.

При этом суд учел, что в постановлениях не указано об окончании исполнительного производства. Информация об окончании исполнительного производства в указанном постановлении отсутствует, копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 в Банк не направил, следовательно, Банк не обладал сведениями об окончании исполнительного производства. ФИО3 обязан был указать Банку о сумме излишне арестованных средств, с которой необходимо снять арест, но в нарушение указанных норм права не указал сумму излишне арестованных денежных средств должника, что привело к невозможности исполнения постановления.

Относительно постановления от 30.05.2023 суд отметил, что в отличие от предыдущих двух постановлений, добавлено слово «полностью». Из буквального толкования постановления следует, что ФИО3 при наложении банком ареста установил, что Банк арестовал денежные средства, часть которых является излишне арестованной, следовательно, Банку необходимо полностью снять арест с излишне арестованной суммы, которую ФИО3 не указывал.

Суд при оценке обстоятельств правонарушения принял во внимание, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № 57535/66002-ИП от 07.04.2023 в отношении должника ФИО5, ФИО3 в Банк не направлялось, а в указанных трех постановлениях не указано об окончании исполнительного производства, следовательно, в постановлении от 30.05.2023 речь идет только об излишне арестованных денежных средствах, с которых ФИО3 просит снять арест, но не указывает сумму снятия.

Суд также принял во внимание, что банк не бездействовал относительно полученных постановления, а пытался устранить имеющиеся противоречия и конкретизировать порядок исполнения постановлений судебного пристав-исполнителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.07.2023) лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2023 представитель банка был уведомлен о явке к 17 час. 00 мин. 28 июня 2023 года для рассмотрения правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № 204 вынесено 20.07.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что одно и то же постановление о снятии ареста направлялось в Банк трижды, менялись только номера и даты, сам текст постановления оставался неизменным.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление впервые поступило в Банк 28.04.2023, постановление о привлечении к административной ответственности № 204 вынесено 20.07.2023, то есть по истечении двух с лишним месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет доводы административного органа о законности постановления как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом вследствие рассмотрения дела, апелляционным судом после проверки отклонены, так как исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, а также наличия в материалах дела уведомлений о вручении копий определения суда от 31.07.2023 в адрес Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 2, 3), заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и подтверждающих доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-40726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




Т.С. Герасименко