Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-65931/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5479/2024-АК
г. Пермь
07 августа 2024 года
Дело № А60-65931/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-65931/2023

по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «УГК») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:28:5002004:115, находящийся по адресу Свердловская обл., ФИО4 р-н, с. Бутка; земельный участок с кадастровым номером 66:32:0701002:18, находящийся по адресу Свердловская обл., г. Алапаевск, п. Асбестовский, территория конного двора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества, за счет которого в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. По сведениям ГИБДД у должника имеются транспортные средства, но поскольку данных транспортных средств недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав обратился с заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149208/23/66062-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 223 от 18.09.2023, выданного органом: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 223, вступившего в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 20 660 670.79 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 668501001, альтерн. УИП 2006670252678668501001, адрес должника: 620026, Россия, <...>, в пользу взыскателя: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, адрес взыскателя: 620014, Екатеринбург г., ФИО3 ул., 42.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок, 221 602 кв.м., кад.№ 66:28:5002004:115, адрес: Свердловская область, р-н. ФИО4, с. Бутка; земельный участок, 2 125 кв.м., кад.№ 66:32:0701002:18, адрес: Свердловская обл., МО город Алапаевск, п. Асбестовский, территория конного двора; здание, 662.2 кв.м., кад.№ 66:32:0000000:2389, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, <...>; здание, 169.9 кв.м., кад. № 66:32:0000000:2391, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, <...>; здание, 856.6 кв.м., кад. № 66:32:0701002:99, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, п. Асбестовский; здание управления, ул. Заводская, д. 1; здание, 520.1 кв.м., кад. № 66:32:0000000:2390, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2023 на перечисленное выше недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника.

Ссылаясь на то, что должник от добровольного исполнения решения суда уклоняется; имущество, за счет которого обращается взыскание в первую очередь у должника отсутствует, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу статьи 278 ГК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Следовательно, в случае установления факт отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества первой и второй очереди, возможно обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество первой и второй очереди, на которое прежде всего должно быть обращено взыскание. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества кроме спорных земельных участком и расположенных на них объектов.

Напротив, в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены ведомость амортизации ОС за 01.05.2022-16.05.2022, а также отчет № 486-22/М от 21.06.2022, подтверждающие наличие движимого имущества, то есть имущества первой очереди, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить требования исполнительного документа взыскателя. Согласно заключению оценщика ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость имущества составляет 52 405 000 руб. Следовательно, требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество должника, относящееся к первой очереди.

Доводы истца о том, что транспортных средств недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель наличие правовых оснований для обращения взыскания на имущество третьей очереди - на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-65931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.М. Трефилова


Судьи



Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев