Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-236353/2019

800/2020-4890(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69823/2019

Дело № А40-236353/19
г. Москва
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главпрокат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-236353/19 (176-1940), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Главпрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сидиби групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881.865 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпрокат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидиби групп» (далее – ответчик) о взыскании 178.785 руб. задолженности, 122.000 руб. неустойки и 581.080 руб. оценочной стоимости оборудования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.03.2019 № G/397.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178.785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2019г. № G/397, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) оборудование, указанное в спецификации к договору.

Согласно п.15 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 178.785 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 178.785 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение сроков передачи оборудования, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 договора, начислена неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2019г. по 29.08.2019г. в размере 122.000 руб. 00 коп.

Так как на дату рассмотрения настоящего спора договор между сторонами не расторгнут, закрывающие документы по окончанию срока аренды в нарушение п.17 договора не оформлены, обязанность по возврату оборудования у ответчика не наступила, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки именно за нарушение сроков передачи оборудования не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

В связи с тем, что суд установил, а истец документально не опроверг факт отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по возврату оборудования, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании оценочной стоимости оборудования в размере 581.080 руб. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 621 ГК РФ для договора проката не применимы, апелляционным судом принимается, однако, в данном случае исходя из условий договора от 25.03.2019г. № G/397 стороны согласовали передачу оборудования в аренду (п.3 договора).

Доказательства того, что спорный договор от 25.03.2019г. № G/397 между сторонами заключен именно как договор проката, истцом не доказано, следовательно, в данном случае применение положения ст. 621 ГК РФ применено судом верно, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-236353/19 (176-1940) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.