Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А50-31643/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2023(1)-АК

Дело № А50-31643/2017
04 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.02.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 09.02.2023;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2023 года,

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А50-31643/2017 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом),



установил:

22.09.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 02.10.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) производство по делу №А50-31643/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 приостановлено до реализации имущества в рамках дела № А50-29254/2015.

Определением суда от 12.12.2022 дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено, процедура реализации имущества продлена на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.02.2023.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.12.2022, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и не освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) процедура реализации имущества ФИО4 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что не преследуя цели исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства от 03.07.2014, должником были совершены недобросовестные действия по уменьшению имущества сразу после заключения указанного договора поручительства. В июле-августе 2014г. ФИО9 (супругом должника) с согласия супруги ФИО4 были совершены сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Факт того, что сделки по отчуждению общего имущества были совершены супругом ФИО4, а не ею, не свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение данных сделок. По мнению кредитора, ФИО4 могла влиять па сделки по отчуждению общего имущества, однако дав согласие на их осуществление, она совершила действия по сокрытию, в том числе и своего, имущества с целью недопущения обращения на него взыскания; в результате совершенных сделок, должниками было отчуждено все имеющееся у них недвижимое имущество в пользу родственников ФИО4, что свидетельствует об осведомленности, умысле и недобросовестном поведении должника, преследующим единственную, противоправную, во вред кредиторам цель - исключение обращения взыскания на имущество. При оспаривании сделок судом был сделан вывод о том, что заключение М-выми сделок по отчуждению имущества летом 2014г. было связано с тяжелым финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» (руководителем которого являлся ФИО9). Действия по продаже всего недвижимого имущества, принадлежащего М-вым, преследовало цель предотвращения негативных последствий для интересов ФИО9 в виде обращения на него взыскания. Учитывая то, что ИП ФИО2 является кредитором и ФИО9 и ФИО4 по одним и тем же обязательствам, вытекающим из договора поручительства, вывод о том, что сделки по отчуждению общего недвижимого имущества супругов М-вых были совершенны с целью причинения вреда кредиторам ФИО9, равнозначен тому, что они совершены и с целью причинения вреда кредиторам ФИО4 Факт возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу ФИО9, не может служить основанием для освобождения их от исполнения обязательств. Кроме того, в период с 01.08.2014 до начала ноября 2014г. ФИО4 были безвозмездно отчуждены доли в уставных капиталах ООО «ПермИнвестСтрой», ООО «Рождественское», ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», в пользу брата должника. Данное поведение ФИО4 по отчуждению имущества сразу после заключения Договора поручительства от 03.07.2014 также являлось недобросовестным. Кроме того, недобросовестные действия ФИО4, привели к возникновению и увеличению текущей задолженности, которая не позволила удовлетворить требования конкурсных кредиторов в большем объеме (заключение брачного договора, продолжение пользования кредитной картой Сбербанка после принятия судом заявления о ее банкротстве).

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В реестр кредиторов должника включены требования 4 кредиторов третьей очереди в общей сумме 756 770 184,57 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов частично погашены на сумму 18 522 576,34 руб.(2,45%).

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 561 067, 34 руб., погашены.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ФИО4 с 06.03.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9

В отношении супруга ФИО9 введена процедура банкротства (дело №А50-29254/2015).

В ходе процедуры банкротства супруга должника проведены мероприятия по оспариванию сделок по отчуждению совместно нажитого имущества (активов) ФИО9, совершенных в июле-августе 2014 г.:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07,2014, согласно которому ФИО10 (теще должника) отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, днт «Велта», уч. 64, а также гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.м по тому же адресу;

договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2014, согласно которому в пользу ФИО11 (брату жены должника) отчужден бревенчатый жилой дом общей площадью 55,9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1 200 кв.м по адресу: <...>;

договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО12 и ФИО13 (матери и сестре должника) отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Хрустальная, 13- 15;

договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО14 отчуждена четырехкомнатная квартира площадью 224,6 кв.метров по адресу: <...> «Звезда». 46-30;

договора дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому ФИО14 отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2 974,3 кв.м по адресу: <...> «Звезда», 46;

договора дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО15 (дочери должника) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м по адресу: <...>.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Однако кредитор не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий указывал на предоставление должником согласия на совершение сделок, признанных недействительными в рамках процедуры банкротства супруга ФИО9, а также на пользование кредитной картой.

Доводы финансового управляющего поддержаны кредитором ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств свыше пятисот тысяч рублей.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом послужило наличие задолженности в размере 63 000 000 руб., взысканной кредитором в связи с неисполнением обязательств по договору займа №19 от 27.06.2013 со стороны основного должника (каковым являлся ООО «Нива») и неисполнением со стороны поручителей ФИО4, ФИО9 акцессорных обязательств по договору поручительства.

В рамках процедуры банкротства ФИО9 было установлено, что основная задолженность возникла у него в связи с невозможностью исполнять обязательства по возврату денежных средств, взятых на развитие бизнеса. Доказательств, что обязательства носили личный характер не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части совершения сделок по отчуждению имущества, судом учтены доводы должника о том, что она не совершала сделки по выводу имущества, а лишь предоставила согласие на их совершение.

Кроме того, сделки по отчуждению недвижимого имущества были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве супруга должника - ФИО9 (№А50-29254/2015) как совершенные с целью причинения вреда кредиторам ФИО9, а не кредиторам ФИО4, учитывая, что ИП ФИО2 является кредитором и ФИО9 и ФИО4 по одним и тем же обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 03.07.2014.

Также судом принято во внимание, что спорные сделки совершены летом 2014 года, в то время как заявление о признании банкротом ФИО4 подано 25.09.2017, то есть за пределами трехлетнего периода.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 могла влиять на сделки по отчуждению общего имущества, при этом дав согласие на их осуществление, подлежат отклонению.

Факт совершения оспоренных сделок с учетом вышеизложенного не повлек бесповоротное выбытие в результате совершения оспоренных сделок имущества, полагавшегося должнику в результате раздела общей совместной собственности, и невозможность его реализации в процедуре банкротства, в связи с чем причиненный в результате совершения оспоренных сделок вред имущественным правам кредиторов должника был устранен.

Судом первой инстанции также отмечено, что договоры на выдачу банковских карт должнику были заключены задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены доводы должника о том, что банковские карты должник использовала в быту для оплаты повседневных расходов, задолженность своевременно погашалась всё время использования. Погашение задолженности стало невозможным, в связи с введением процедуры и блокировкой карт.

Использование банковской карты должником не может быть расценено в качестве оснований для неосвобождения от исполнения обязательств.

Фактически задолженность должника возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа ООО «Нива» и супругом ФИО9

Таким образом, действий по получению займов непосредственно для личных нужд гражданкой ФИО4 не совершалось, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что большая часть требований, включенных в реестр, предъявлена к ней как к поручителю по обязательствам юридического лица, которое фактически управлялось ее мужем.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

С позиции апелляционного суда, действия ФИО4 при заключении договора поручительства и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений финансового управляющего и должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе в виде предоставление заведомо ложных сведений при заключении договоров поручительства.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу № А50-31643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич