Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А11-7921/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» ноября 2023 года Дело № А11-7921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2023 года по делу № А11-7921/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.07.2023 № ОО-33/2/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ".

при участии:

от заявителя– не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № 1-Д сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.01.2019 № 103306 0003960;

от третьего лица– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление Роскомнадзора по Владимирской области) от 14.07.2023 № ОО-33/2/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-7921/2023 - отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с тем, что в действиях АО «Почта России» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, ссылки суда на ч. 3 ст. 28.3, ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как регулируют вопросы на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, которая находиться за рамками полномочий суда и не имеет отношения к оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что административным органом вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в оспариваемом определении не рассматривался и предметом рассмотрения по настоящему делу в суде не являлся.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление в котором заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и обязании руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области провести разъяснительную работу среди сотрудников данного ведомства о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушений прав ФИО2; обязании руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесениясудом частных определений, направленных на устранение нарушенийзаконности, не предполагают их произвольного применения, поскольку изсодержания данной нормы следует, что вынесение частного определениянаправлено на устранение нарушений законности органами публичнойвласти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, чтопринятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностьюсуда.

При этом наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с заявлением от 05.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления № 10548467014194.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Владимирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 № ОО-33/2/19.

Не согласившись с определением Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 14.07.2023 № ОО-33/2/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного определения Управления Роскомнадзора по Владимирской области.

Признавая определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 14.07.2023 № ОО-33/2/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения кадминистративной ответственности, в связи с чем, на датурассмотрения дела судом первой инстанции усматривались обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении,а следовательно и повторное рассмотрение вопроса о возбуждении дела (спроведением проверочных мероприятий или без таковых).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Объектом данного административного правонарушения являютсяобщественные отношения, возникающие в связи с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается восуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо,осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскуюдеятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то естьобязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения являетсяналичие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления поделу об административном правонарушении предоставлено лицу, вотношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законнымипредставителями этих лиц, а также защитникам и представителям названныхвыше лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление No 10), порядок рассмотрения дел об оспариванииопределений об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановленийо назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях дела обадминистративном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствиис требованиями действующего законодательства об административныхправонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых всоответствии с ним законов субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявлениесодержит данные, указывающие на наличие события административногоправонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела обадминистративном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); приналичии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения, должностным лицом возбуждаетсядело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Как указано в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административныхправонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения (заисключением административных правонарушений, предусмотренных частью2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении может быть возбуждено должностным лицом,уполномоченным составлять протоколы об административныхправонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточныхданных, указывающих на наличие события административногоправонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1статьи 28.1 КоАПРФ.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Федерального закона от 14.07.2022 No 290-ФЗ«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» (далее - Закон No 290-ФЗ) статья 28.1 КоАП РФдополнена следующим содержанием:

Дело об административном правонарушении, выражающемся внесоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которыхявляется предметом государственного контроля (надзора), муниципальногоконтроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбужденотолько после проведения контрольного (надзорного) мероприятия вовзаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершенияконтрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственногоконтроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, заисключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьии статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено дооформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки,контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственногоконтроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применениямер обеспечения производства по делу об административномправонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящегоКодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административныхправонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного)мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамкахпостоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейдадолжностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении, уведомляетпрокурора в течение двадцати четырех часов.

Дело об административном правонарушении может быть возбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного изповодов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, идостаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются: сообщения изаявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствахмассовой информации, содержащие данные, указывающие на наличиесобытия административного правонарушения (за исключениемадминистративных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Без проведения контрольных (надзорных) мероприятий вовзаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функциипо контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях Указанных в части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 .1 КоАП РФ Указанные в частях 1и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежатрассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлятьпротоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного изповодов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, идостаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административныхправонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляютсядолжностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела обадминистративных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящегоКодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи,протоколы об административных правонарушениях вправе составлятьдолжностные лица федеральных органов исполнительной власти, ихструктурных подразделений и территориальных органов, должностные лицаиных государственных органов в соответствии с задачами и функциями,возложенными на них федеральными законами либо нормативнымиправовыми актами Президента Российской Федерации или ПравительстваРоссийской Федерации, должностные лица органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществленияполномочий Российской Федерации по государственному контролю инадзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актовПрезидента Российской Федерации или Правительства РоссийскойФедерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительнойвласти для осуществления органам исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами,либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашениймежду федеральными органами исполнительной власти и органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации о передачеосуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,протоколы об административных правонарушениях, предусмотренныхчастями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящегоКодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органовисполнительной власти, их структурных подразделений и территориальныхорганов, а также иных государственных органов, осуществляющихлицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдениемтребований и условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере связи и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотреннымивышеназванными положениями и законами.

Исходя из вышеприведенных норм, Управление Роскомнадзорауполномочено на возбуждение дел по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом «О связи», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений установлены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из требований вышеназванных норм Кодекса, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформлении акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021г. № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что, по мнению административного органа, поступившее в Управление обращение ФИО2 (вх. от 13.07.2023 № 01-15-1-1174/33) исходя из смысла Постановления № 336 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России», что в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснил, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. Положение Постановления № 336 направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 к заявлению уже были приложены все необходимые доказательства, которые требовали только проверки, а необходимость взаимодействия с контролируемым лицом в данном случае вообще отсутствовала, поскольку указанную проверку можно было провести при помощи электронных ресурсов АО «Почта России» по отслеживанию направленных РПО.

Дальнейшие мероприятия по сбору доказательств виновности/невиновности органа связи должны были осуществляться на стадиях составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему от ФИО2 заявлению являются необоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, РПО № 10548467014194 было принято к пересылке ОПС Москва 105484 - 05.05.2023.

10.05.2023 указанное РПО поступило в место вручения.

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 1 день.

Соответственно, корреспонденция по адресу приема должна была быть доставлена до 09.05.2023 включительно

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 09.05.2022, поскольку именно с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в редакции Федерального закона от 14.04.2023г. № 122-ФЗ, вступившего в законную силу 25.04.2023г. - по истечении шестидесяти и девяносто календарных дней соответственно.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 09.07.2023. (или до 08.07.2023г. - в редакции Федерального закона от 14.04.2023г. № 122-ФЗ).

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу - 29.08.2023, срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд обоснованно указал, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии установленных законом оснований для признания определения от 14.07.2023 № ОО-33/2/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2023 года по делу № А11-7921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева