Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-504/2019(13)-АК

Дело № А60-18408/2018
12 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2026; от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2025 года


о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в рамках дела № А60-18408/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2018 поступило заявление ФИО3 (СНИЛС <***>) о признании его банкротом.

Определением суда от 03.07.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Серов, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением от 19.01.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, адрес: <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, <...>, литер Е).

Определением от 25.02.2025 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22458; адрес для направления корреспонденции: 622000, Россия, г. Нижний Тагил, а/я 27), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 05.02.2026.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2025 поступило заявление ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

29.09.2025 финансовым управляющим ФИО7 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применять в отношении ФИО3 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.09.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 29.09.2025, Анализ финансового состояния гражданина ФИО3 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор ФИО1 заявил о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед ним.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 438 300 руб., взысканные решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 года не возвращены. Более того, ФИО3 не предпринял ни одной попытки вернуть полностью либо частично денежные средства кредитору ФИО1, при этом совершил ряд действий, направленных на уклонение исполнения своих обязательств, возложенных судебными актами. Так, в состав имущества, подлежащего реализации, ФИО3 в заявлении было указано транспортное средство седельный тягач Интернационал 9800, 1998 года выпуска. Заявляя данное транспортное средство в конкурсную массу должник знал, что фактически данное имущество отсутствует, его место нахождение не установлено, но в заявлении указал данное транспортное средство как имущество, подлежащее реализации. Данный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3588/2019 от 21.07.2021г., а также решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018г.; по гражданского дела № 2-522/2018, в котором отражены пояснения судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО8 о том, что в наличии транспортное средство (Интернейшнл 9800, 1998 года выпуска) у ФИО3 отсутствует. Ссылается, что финансовым управляющим не были предприняты законом установленные меры, сделка по отчуждению единственного имущества- земельный участок с КН: 66:61:0202003:0090, площадью 1194 кв.м, и объект незавершенного строительства с КН: 66-61:0000000:7486, степенью готовности 28%, расположенных по ул. Металлургов, 59 в г. Серове Свердловской области, была оспорена по исковому заявлению кредитора ФИО1 Действия по реализации данного недвижимого имущества ни одним из финансовых управляющих не были предприняты, равно как и действия по обжалованию сделки по отчуждению между ФИО9 и ФИО10 При этом судом первой инстанции определением от 28.07.2022 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18408/2018 от 28.12.2019 в части применения последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 28.05.2015 к нему, с ФИО11


С.Д. в конкурсную массу ФИО12 взыскано 770 696 руб. 38 коп. Возражения кредитора ФИО1 по поводу изменения порядка и способа исполнения решения суда, на очевидность того, что эта процедура нарушит права кредиторов, не были приняты во внимание. Дебиторская задолженность была реализована в процедуре банкротства должника всего за 38 534,59 руб. лицу (ФИО13), который также является не посторонним должнику, а именно ранее подставлял интересы ФИО3 и его сына ФИО14 в судебных инстанциях. Требования кредитора ФИО1 не были удовлетворены в стопроцентном соотношении от заявленных. Также указывает, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены; выделена 1/2 доля ФИО3 в праве общей собственности ФИО3 и ФИО15 на земельный участок с КН: 66:61:0202003:0090, площадью 1194 кв.м., и объект незавершенного строительства с КН: 66-61:0000000:7486, степенью готовности 28%, расположенных по ул. Металлургов, 59 в г. Серове Свердловской области; обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на спорное имущество. При этом, заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании гражданина банкротом подано ФИО3 30.03.2018 года, принято арбитражным судом к производству 03.07.2018 года, то есть на момент обращения ФИО3 было известно, что судебным актом выделена 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости и обращено взыскание в пользу ФИО1, однако данный фат от суда был скрыт, объекты включены в перечень подлежащего реализации имущества в полном объеме. Поскольку ФИО3 при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом предоставил заведомо недостоверные сведения о наличии имущества, подлежащего реализации, по мнению заявителя жалобы, освобождение последнего от обязательств не допускается в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указывает, что определением суда от 28.12.2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, площадью 1194 кв.м., кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486 по ул. Металлистов, 59 в г. Серове) от 08.03.2013 года признан недействительной сделкой. В решении арбитражным судом указано о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника ФИО3, действия по заключению данной сделки признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО1 Более того указано о мнимости сделки, совершенной без реальной оплаты стоимости по договору. О недобросовестном поведении должника ФИО3 также указывает постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года ( № 17АП-504/2019- АК) вынесенного по жалобе кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 года о включении требований ООО «АС» в


размере 863 368 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника. Так, судом апелляционной инстанции указано о том, что ФИО3 осуществлена сделка с аффилированным лицом для вида, без формального исполнения. Вышеуказанный факт также оставлен без внимания судом первой инстанции и финансовым управляющим должника. Также оставлен без внимания факт того, что договор купли-продажи от 03.12.2019 также заключен незаконно, поскольку заключен на момент рассмотрения, в рамках банкротного дела № А60-18408/2018, искового заявления ФИО1 к ФИО9 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости по ул. Металлистов, 59 в г. Серове недействительным. Также ссылается, что финансовый управляющий должника не оспаривая последующую сделку по отчуждению спорного имущества третьему лицу, ходатайствовал об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 указав, что имущество выбыло из собственности ФИО9 по акту приема-передачи от 03.12.2019 передано ФИО10 в соответствии с условиями договора купли - продажи от 03.12.2019 с рассрочкой платежа. Таким образом, единственное имущество должника ФИО3, которое могло быть реализовано выведено из конкурсной массы, путем отчуждения по договору купли- продажи от 03.12.2019 третьему лицу ФИО10 Отмечает, что финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО6 (а также финансовый управляющий супруги должника -ФИО15) должных мер по признанию сделки недействительной и возврату данного имущества в конкурсную массу не предпринял. Свою обязанность по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника - не выполнил, и у суда первой инстанции вопросы не возникли. Несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.12.2019 года между ФИО9 и ФИО10 действовал запрет на отчуждение на основании вышеуказанного определения Серовского районного суда от 25.02.2019 года, ФИО9, требования судебного акта не исполнил, заключив договор по отчуждению спорного недвижимого имущества с ФИО10 Ссылается, что денежные средства в размере 440 883 руб. взысканы со ФИО3 в пользу решением Серовского районного суда от 14.02.2014 года. На протяжении более десяти лет ФИО3 злостно не исполняет вступившие в законную силу решения суда и иные судебные акты, воспрепятствует их исполнению. За время процедуры банкротства, тое есть с 2018 по 2025 год ФИО3 попыток трудоустроится не предпринял, полностью либо частично исполнить долговые обязательства перед ФИО1 не предпринял, ушел от ответственности по исполнению долговых обязательств. Отмечает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ супруга должника ФИО15 является генеральным директором ООО «АС», за данным Обществом согласно карточке предприятия зарегистрирован вид деятельности по оказанию стоматологических услуг. Согласно информации сети «Интернет»


по адресу, указанному в карточке предприятия: <...> располагается Клиника семейной стоматологии. Что указывает о том, что финансовое положение семьи должника ФИО3 не является тяжелым (безнадежным), и при желании денежные средства могли быть возвращены. Отмечает, что на иждивении кредитора ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок сумма долга является значительной для семьи кредитора. Таким образом, вышеизложенные доводы не могут являться достаточным основанием для применения к должнику ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Приложенные в обоснованные своих доводов по апелляционной жалобе заявителем копии карточки и сведения предприятия, судебных актов судов общей юрисдикции от 05.06.2018, 05.11.2024, 25.05.2018, 25.02.2019, 28.12.2019, 10.04.2019, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные ФИО1 к дополнительным пояснениям копии документов приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина


финансовым управляющим установлено следующее.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

За должником зарегистрировано следующее имущество: 1. Погрузчик МТЗ-80/ЛЭ-Ф-1А, ГРЗ 4048СВ; 2. Погрузчик ПГ-02А/Т-16МУ-1, ГРЗ 7097СВ; 3. Автотранспортное средство, седельный тягач Интернейшнл 9800, ГРЗ А378ОХ96; 4. Автомобиль, грузовой автомобиль ГАЗ 52-01, АТЗ-2,7, ГРЗ В935УА.

Определением от 20.12.2024 по настоящему делу указанное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО3 в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

Иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Выявлена сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 08.03.2013, по которому должник (продавец) передал ФИО9 (покупателю) недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1194 кв.м., кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 28.12.2019 по настоящему делу сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить ФИО3, ФИО15 земельный участок, площадью 1194 кв.м., кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку в дальнейшем имущество выбыло из собственности ответчика ФИО9, определением от 28.07.2022 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–18408/2018 от 28.12.2019 в части применения последствий недействительности договора купли – продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 28.05.2015 к нему - взыскано с ФИО9 в конкурсную массу ФИО3 770696 руб. 38 коп.

Вышеуказанная дебиторская задолженность была реализована в процедуре банкротства должника по цене 38 534,59 руб.

Денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, представленных должником, ФИО3 не


имеет лиц на иждивении.

С 04.03.1989 должник состоит в браке со ФИО15.

Супруга должника в 2021 году была признана банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 20399/2020 от 10.06.2021 процедура реализации была завершена, с применением в отношении ФИО15 положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 182 971,43 руб.

Требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор ФИО1 ссылается на сокрытие должником имущества - Автотранспортное средство, седельный тягач Интернейшнл 9800, ГРЗ А378ОХ96, указывает, что должник при подаче заявления о признании его банкротом ссылался на наличие указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о признании себя банкротом должник указал, что на его имя зарегистрированы транспортные средства (Погрузчик МТЗ-80/ЛЭ-Ф-1А, ГРЗ 4048СВ; Погрузчик ПГ-02А/Т16МУ-1, ГРЗ 7097СВ; Автотранспортное средство, седельный тягач Интернейшнл 9800, ГРЗ А378ОХ96; Автомобиль, грузовой автомобиль ГАЗ 52-01, АТЗ-2,7, ГРЗ В935УА).

Как следует из пояснений должника, седельный тягач Интернейшнл 9800 был включен в опись имущества еще в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № А60-4676/2009), конкурсным управляющим ФИО16 данный автомобиль был изъят и, согласно материалам дела, передан на ответственное хранение в организацию ООО «АВ Групп» (г. Верхняя Пышма). Впоследствии данная организация прекратила свое существование, а местонахождение транспортного средства стало неизвестным.


Должник предпринимал активные меры к розыску данного имущества с целью его включения в конкурсную массу.

В частности, должником было подано заявление о преступлении в ММО МВД России «Серовский» (КУСП № 16318 от 06.09.2012 г., повторное заявление от 01.10.2021 г.), в котором подробно излагались обстоятельства утраты транспортного средства по вине конкурсного управляющего ФИО16 И.

В рамках настоящего дела должник обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, которое выразилось в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы, в том числе розыска и возврата указанного седельного тягача.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-18408/2018 жалоба должника была удовлетворена частично: бездействие финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер к пополнению конкурсной массы за счет транспортного средства «Интернейшенл 9800» было признано незаконным.

Как указано ранее, определением от 20.12.2024 по настоящему делу указанное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО3 в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

Доказательств того, что должником намеренно предпринимались меры по сокрытию транспортного средства в целях избегания обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены.

В отношении довода ФИО1 о совершении должником сделки по выводу недвижимого имущества, судом первой инстанции отмечено, что определением от 28.12.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата имущества должнику.

Впоследствии установлено, что ФИО9 продал спорное имущество ФИО10 по договору купли-продажи от 03.12.2019, в связи с чем, изменен порядок и способ исполнения определения от 28.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки с возврата имущества в конкурсную массу на взыскание стоимости имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что предусмотренные Законом о банкротстве меры по оспариванию сделок должника, финансовым управляющим приняты.

Само по себе дальнейшее отчуждение имущества третьему лицу не является основанием для оспаривания соответствующей сделки.

Определение от 12.03.2024 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника исполнено, дебиторская задолженность реализована на торгах в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Победитель торгов - ФИО13


В.В. с ценой предложения 38 534,80 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации


имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ФИО1 заявил о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на наличие признаков злоупотребления со стороны должника действия по отчуждению единственного ликвидного имущества должника с целью причинения правам кредитора; на протяжении 10 лет должник злостно не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, воспрепятствует их исполнению.

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику ФИО3 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу № А60-4676/2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур банкротства в рамках указанного дела


состоялась реализация на торгах принадлежащего должнику имущества – земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 66:66:0202003:90 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи с ФИО1

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по иску ФИО15 данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему приобретенные объекты недвижимости, взыскания с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 уплаченной суммы 438 300 руб. Затем резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание спорной суммы за счет конкурсной массы ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А60-4676/2009 прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 со ФИО3 в пользу ФИО1 произведено взыскание уплаченной по договору о приобретении имущества суммы (438 300 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (7583 руб.).

18.07.2014 Серовским районным судом Свердловской области ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС № 053843929 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа серии ВС № 053843929 от 18.07.2014 Серовским районным отделом УФССП по Свердловской области 25.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 28060/ 14/66050-ИП, которое впоследствии было окончено в порядке п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

03.04.2017 взыскателем ФИО1 вновь был предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 18796/17/66050-ИП.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № 2-249/2018 по заявлению ФИО1 обращено взыскание на 1/2 долю в праве на объекты недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:61:0202:003:0090, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: <...>), принадлежащих ФИО3

Данные судебные акты не исполнены; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по настоящему делу о банкротстве, возбужденному 03.07.2018 по заявлению ФИО3, требование ФИО1 в сумме 440 883 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


ФИО1, сославшись на то, что в ходе рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника (дело № 2-249/2018) ему стало известно об отчуждении ФИО3 спорных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании данной сделки – договора купли-продажи от 08.03.2013, по которому ФИО3 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) за 1 184 896 руб. земельный участок площадью 1194 кв. м и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, а также дополнительного соглашения к договору, которым изменена его преамбула – продавцами имущества указаны супруги ФИО3 и ФИО15, каждому из которых принадлежит по ½ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 15.04.2015; переход права собственности зарегистрирован 04.09.2018 – после признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.08.2018 по настоящему делу и снятия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. До этого момента собственником имущества значился ФИО3; до 08.11.2017 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1

Суды заявление кредитора удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что сделки являются мнимыми, при их совершении сторонами допущено злоупотребление правом.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных конкурсным кредитором требований о признании сделок недействительными, поскольку установили, что при совершении данных сделок должник имел своей целью лишь уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1

Соответствующий вывод сделан судами исходя из того, что, во-первых, сторонами не представлены надлежащие доказательства осуществления расчетов по оспариваемому договору.

Так, согласно договору от 08.03.2013 на момент его заключения продавец получил денежные средства в счет оплаты стоимости имущества, однако каких-либо документальных свидетельств этому в деле не имеется, в том числе не подтверждено расходование полученной суммы на нужды должника.

Во-вторых, суды приняли во внимание, что попытки отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованных лиц предпринимались ФИО3 и ранее несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 и отсутствие иных ликвидных активов, за счет которого соответствующие обязательства можно было бы исполнить.

Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 удовлетворен поданный ФИО1 иск о признании


недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного ФИО3 с ФИО17 – родной сестрой супруги должника.

Удовлетворяя данные требования, суды исходили из того, что сделка совершена лишь с целью избежать взыскания на имущество по обязательствам перед ФИО1 При разрешении спора судом применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении от 11.06.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № 2-249/2018, также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и заявителя апелляционной жалобы, поскольку ранее ни при оспаривании сделки с ФИО17, ни при разрешении заявленного должником иска о прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество, ни при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество по иску ФИО1, об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 08.03.2013 не было заявлено.

Суды отметили, что имеются сомнения в реальности исполнения сделок, учитывая, что стороны договоров постоянно меняются, подписанные ранее договоры в Управление Росреестра по Свердловской области не представляются, напротив, для регистрации перехода права представляются документы, подписанные гораздо позднее.

В-третьих, суды обратили внимание, что переход права собственности к покупателю зарегистрирован 04.09.2018, т.е. в то время, когда уже состоялось решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 ½ доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по иску ФИО1

Такое поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц признано судами не отвечающим принципу добросовестного осуществления прав, в связи с чем оспариваемые сделки, направленные лишь на формальное изменение собственника недвижимого имущества без реального перехода прав, правомерно признаны судами недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, должник на протяжении 10 лет всеми возможными способами, в том числе используя процедуру банкротства, стремился не допускать возврата полученных денежных средств.

Кроме того, как следует из картотеки дела, в рамках рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «АС», учредителем которого являлся ФИО3, в размере 863 368 руб. 57 коп., судом апелляционной инстанции сделан вывод о мнимом характере договора займа.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества «АС» по подаче заявления о


включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Поэтому обществу «АС» во включении требований в размере 863 368 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд констатирует, что действия должника и членов его семьи были направлены на сокрытие имущества должника путем заключения сделок с аффилированными лицами, создание видимости отчуждения имущества с продолжением использования этого имущества, исключив возможность обращения взыскания на него по долгам перед кредитором ФИО1, что подтверждается ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, кредитор ссылается на сокрытие ФИО3 сведений о своих доходах от суда и кредитора.

При этом, должник каких-либо пояснений сведений о доходах с документальным подтверждением не представил.

Вместе с тем, бремя опровержения указанных кредитором обстоятельств несет должник, именно он должен доказать и обосновать суду, в силу каких обстоятельств он как гражданин трудоспособного возраста, не работающий с 2014 года до настоящего времени, при этом не состоящий на учете в службе занятости, не имеющий имущества и доходов, не исполняющий именно в связи с этим (по его утверждению) обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, несет расходы на представителей. По мнению кредитора, такое поведение гражданина в ситуации, не осложненной банкротством, представляется не совсем обычным, а в ситуации несостоятельности гражданина прямо свидетельствует о его недобросовестности, и, вероятнее всего, о намерении скрыть доходы в целях неисполнения обязательств и списания долгов по итогам процедуры банкротства.

Учитывая длительный характер умышленного неисполнения обязательств (более 10 лет), активные действия должника по сокрытию активов, неполучение кредитором действительного фактического полного удовлетворения своих требований, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства умышленного злостного уклонения от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Содержащиеся в письменном отзыве доводы должника об отсутствии в деле вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к уголовной или административной ответственности должника за неправомерные действия при банкротстве, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствии фактов сокрытия или намеренного непредставления


должником сведений финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как привлечение должника к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для неприменения судом общего правила об освобождения должника от исполнения обязательств.

Ссылки должника о невозможности исполнения обязательств в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей - противоречат установленным в ходе дела о банкротстве обстоятельствам (сокрытие активов, которых было достаточно для своевременного исполнения обязательств).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к ФИО1 являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы


подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-18408/2018 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, отменить.

Не применять в отношении должника ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Применить в отношении должника ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина