Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А75-23684/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23684/2022
13 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2023) Администрации городского поселения Советский на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23684/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества «Учетно-энергетическая компания «Советский» (ИНН <***>), ФИО2, о взыскании 26 166 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (далее – общество «ЖЭУ «Советский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Советский (далее – Администрация) о взыскании 26 166 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № 57 (далее - жилое помещение), расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, <...> 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Учетно-энергетическая компания «Советский», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 264.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее в пользу общества «ЖЭУ Советский» денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Администрации в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующие доводы:

- органы местного самоуправления несут расходы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда;

- в жилом помещении проживает ФИО2 (жилец), с которой 28.10.2018 Администрацией (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на срок с 23.10.2015 по 23.04.2019;

- в соответствии с подпунктами 2.2.6 пункта 2.1 раздела 2 договора безвозмездного пользования жилым помещением жилец обязан нести расходы по оплате жилых и коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоотведение и канализация, вывоз мусора и т.п.) до момента сообщения ссудодателю о закрытии лицевых счетов и своевременно вносить вышеуказанные платежи;

- о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2018 не заявлено, ФИО2 продолжает нести расходы за жилое помещение (статьи 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ);

- требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в МКД, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено;

- обстоятельства неоплаты нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения;

- согласно карточки лицевого счета на жилое помещение за период с 01.01.2022 по 11.01.2023 в графе «Оплата» за декабрь 2022 года в строке «Содержание и ремонт» внесена сумма 27 847 руб. 09 коп., оплата произведена ФИО2, в связи с чем задолженность в размере исковых требований оплачена третьим лицом, а не ответчиком.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, и ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела обществом «ЖЭУ «Советский» заявлено о взыскании с Администрации:

- 26 166 руб. 14 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года (расчет, л.д. 6) в отношении жилого помещения;

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 10 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции установил принадлежность спорного помещения ответчику на праве собственности, обязанность последнего нести расходы на содержание помещения, на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности и оказание истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуги в отношении МКД.

Учитывая предоставление третьим лицом доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности (статьи 407, 408 ГК РФ) и отказал в удовлетворении иска.

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом в размере 10 000 руб., учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд согласно календарному штемпелю 08.12.2022 (л.д. 47), исковое заявление принято судом к производству определением от 15.12.2022, а третье лицо внесло денежные средства в кассу 27.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления № 1, не может являться основанием для отнесения расходов на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В связи с указанным суд первой инстанции судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оказание юридических услуг отнес на ответчика (статьи 101, 110, 112 АПК РФ), излишне уплаченную государственную пошлину возвратил истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Таким образом, ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно правовым позициям, сформированным в практике судов общей юрисдикции (например, определение Третьего кассационного суда от 17.04.2023 № 88-6485/2023), для применения норм ГК РФ к отношениям, связанным с заселением граждан в жилые помещения публичным образованием (Администрацией), необходимо установление того, что объект используется как объект экономического оборота (например, коммерческий найм жилого помещения), в иных случаях (объект используется как объект жилищных отношений) применимы нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2018 № 79 (далее – договор безвозмездного пользования) ссудодатель передал, а жилец принял в безвозмездное пользование жилое помещение на срок с 23.10.2015 по 23.04.2019 для использования в целях проживания жильца. Совместно с жильцом в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО3 (дочь) (пункт 1.3 договора безвозмездного пользования).

Пунктом 2.2.6 договора безвозмездного пользования установлены обязанности жильца, в том числе:

- зарегистрироваться по месту пребывания в жилом помещении;

- нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.) до момента сообщения ссудодателю о закрытии лицевых счетов и своевременно вносить вышеназванные платежи.

В данном деле имеют место следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства:

- заселения жилого помещения в установленном порядке, что подтверждается открытием лицевого счета с одновременным началом осуществления начислений за жилищно-коммунальные услуги непосредственно потребителю (ФИО2);

- постановки на регистрационный учет ФИО2 в спорной квартире (в отзыве на исковое заявление (л.д.68) адрес ФИО2 соответствует адресу жилого помещения);

- несения ФИО2, в том числе за период, являющийся предметом спора, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.).

Из представленных истцом с исковым заявлением карточек лицевого счета на 31.12.2014 и на 21.10.2022, сформированным акционерным обществом «Учетно-энергетическая компания «Советский», следует, что в отношении жилого помещения открыт лицевой счет, плательщиком по которому является ФИО2 (л.д.20-33).

Следовательно, между обществом «ЖЭУ «Советский» и ФИО2 (а не Администрацией) заключен договор в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 540 ГК РФ), что обязывает по нему общество начислять и выставлять, взымать плату за коммунальные услуги, а ФИО2 их оплачивать («платит тот, кто потребляет», статья 544 ГК РФ), то есть имеют место договорные обязательства, оформленные путем открытия лицевого счета и конклюдентных действий сторон, в том числе по выставлению счетов и их оплате.

Обстоятельства открытия лицевого счета в отношении спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии у профессионального участника спорных правоотношений знаниями о том, кто является лицом, обязанным по внесению платы за коммунальные услуги.

Факт заселения и потребления коммунальных услуг признан ФИО2 в отзыве на исковое заявление (л.д.68) и оплатой последней спорной задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2022 с указанием в качестве потребителя ФИО2, лицевого счета и адреса спорного жилого помещения.

В карточке лицевого счета, сформированной акционерным обществом «Учетно-энергетическая компания «Советский» на 11.01.2023, также содержится информация об открытии того же лицевого счета в отношении жилого помещения, плательщиком обозначена ФИО2 В декабре 2022 года произведена оплата за содержание и ремонт на сумму 27 847 руб. 09 коп. (приложена к дополнениям к отзыву Администрации на исковое заявление, л.д.63, материалы электронного дела).

В спорный период лицевой счет не закрыт, срок правоотношений между Администрацией и гражданином не превышает пяти лет (пункт 1 статьи 683 ГК РФ).

Совокупность изложенных конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы по коммунальным услугам в период, являющийся предметом спора. Данная обязанность на законном основании исполнена ФИО2

Правовая природа безвозмездного пользования в жилищных правоотношениях в данном случае соответствует существу договора найма.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а оплату третьим лицом нельзя считать исполнением обязательств ответчика.

Относительно судебных актов по делу № А75-11477/2020, которыми с Администрации взыскана задолженность за период с июля 2017 года по июль 2020 года за оказанные коммунальные услуги и ремонт общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции считает, что они для разрешения данного спора не устанавливают преюдициально установленных обстоятельств, поскольку предметом данного спора является иной период, а в данном деле судом установлены иные обстоятельства (наличие заключенного договора между обществом и гражданином), наличие оплаты ответчиком (статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с Администрации не могут быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23684/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поэтому апелляционный суд не взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета, так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23684/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Л.И. Еникеева


Е.С. Халявин