Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-23675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-23675/2017-83-219
г. Москва
20 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-219), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (ИНН <***>) к ООО "ЭЛАРТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 371 352 руб. 01 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 155 774 руб. 56 коп., неустойки в размере 215 577 руб. 45 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ПИ60-191 от 21.08.2014г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 28.02.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 (О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПИ60-191 от 21.08.2014г.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договорам, в заявленном размере (2 155 774 руб. 56 коп.), подтверждается материалами дела, транспортными накладными от 16.02.2015г. № 1502500163, от 04.03.2015г. № 150300021, от 27.03.2015г. № 150300369, от 08.04.2015г. № 150400120, от 16.04.2015г. № 150400217, от 30.04.2015г. № 150400382, от 22.05.2015г. № 150500292, от 30.06.2015г. № 150600385, от 09.07.2015г. № 150700196, от 16.07.2015г. № 150700312, от 22.07.2015г. № 150700346 и актом сверки взаимных расчетов подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 2 155 774 руб. 56 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 215 577 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 215 577 руб. 45 коп., суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом фактически не представлен расчет неустойки. В представленном расчете (приложение № 1 к иску) отсутствуют как начальный, так и конечный периоды начисления неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭЛАРТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 155 774 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в размере 33 778 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин