Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-51044/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51044/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025, (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.09.2024);

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (по доверенности от 23.09.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-51044/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рускон», 2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» (с учетом смены наименования; далее – ответчик) о взыскании 4 692 327 руб. 62 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Рускон», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено ни одного доказательства о состоянии груза в момент его перевозки и перетарки, отсутствуют документы, подтверждающие целостность груза после его выгрузки из автомобиля от грузоотправителя и перетарки в контейнер для дальнейшей перевозки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 между ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» (Клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (Экспедитор) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор).

На основании Договора Экспедитор принял от грузоотправителя Tosyali Touo Celik As Behalf Of «Marubeni-Itochu» Steel Europe Gmbh, груз - жесть в листах, 37 Х 20 фт контейнеров, загрузка 26 тонн в 1х20фт контейнер для перевозки.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был осуществить следующие транспортно-экспедиционные услуги: автоперевозку от склада отправителя до порта ФИО5 (Турция), произвести перетарку в 20фт контейнеры и произвести отправку морем в порт г. Новороссийск.

По прибытии в порт г. Новороссийска груз в контейнерах принят перевозчиком ООО «Рускон» на основании договора №164СПб-29-17, по экспедиторской расписке № СПБ-3114 от 29.08.2022.

Квитанция о приеме груза от ООО «Рускон» ОАО «РЖД» содержит сведения о 37-ми контейнерах с указанием на наличие иностранного ЗПУ на всех контейнерах, что означает о передаче контейнеров в порту г. Новороссийск ОАО «РЖД» без вскрытия.

Письмом от 26.05.2023 ООО «Рускон» подтвердил отсутствие вскрытия контейнеров и отсутствие нарушений ЗПУ на контейнерах.

При поступлении груза на склад истца были обнаружены многочисленные повреждения транспортной упаковки груза, часть контейнеров поступили с гнилыми, старыми полами.

Выявленные повреждения зафиксированы в актах № 6 от 07.09.2022, № 8 от 08.09.2022, № 9 от 09.09.2022, № 10 от 09.09.2022, № 11 от 09.09.2022, № 12 от 09.09.2022, № 13 от 09.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 10.09.2022, № 16 от 10.09.2022, № 17 от 10.09.2022, № 18 от 12.09.2022.

На основании заявки на проведение осмотра № 0524-11566-22 от 20.09.2022 на осмотр поврежденного груза был направлен представитель сюрвейерской компании ООО «Русоценка», 22.09.2022 составлен акт осмотра груза, по результатам которого составлено итоговое техническое заключение, в соответствии с которым сумма ущерба истца составила: 4 001 796 руб. 54 коп. (исходя из следующего расчета 17 паллет (31 900 тыс. шт. листов, вес 32 067 кг); частично не пригодны к использованию – 11 паллет (1436 тыс.шт.листов, 1476 кг), 203 844 руб. 16 коп. – таможенные пошлины и сборы, 474 358 руб. 04 коп. – стоимость транспортных расходов, 12 328 руб. 88 коп. – стоимость работы сотрудников при осмотре повреждений.

Требования истца, изложенные в претензии о возмещении 4 692 327 руб. 63 коп. ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства того, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки грузов, ответчику не поручались, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о причинах повреждения груза, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 и 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций и других расходов, возлагаемых на клиента, с том числе за хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 25.07.2022 ответчик (экспедитор) взял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту: Турция – Российская Федерация, г. Новороссийск.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась несколькими этапами: 1) автомобильным транспортом, 2) морским транспортом; 3) железнодорожным транспортом; 4) автомобильным транспортом.

В обязанности экспедитора входили услуги по автоперевозке груза со склада отправителя Турция до порта ФИО5, перетарка груза в 20 футовые контейнеры, отправка морем в порт города Новороссийск.

Далее перевозку спорного груза от отправителя из города Новороссийск в адрес получателя ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в город Раменское Московская область выполняло ООО «Рускон» (третье лицо № 1, экспедитор) по договору № 164СПб-29-17 от 10.02.2017, заключенному с истцом, согласно пункту 1.1 которого на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор (ООО «Рускон») за счет клиента привлекает порт и другие транспортные организации для оказания погрузо-разгрузочных работ, услуг по хранению грузов и/или контейнеров на складах, перевозки различными видами транспорта, предоставления для перевозки контейнеров, включая оплату за их сверхнормативное использование, а также других видов услуг, связанных с исполнением договора.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой посредством железнодорожного сообщения, грузоотправителем являлось ООО «Рускон».

Погрузо-разгрузочные работы в порту Новороссийск, а также автомобильную перевозку из порта Новороссийск до п. Быково Раменского района Московской области (адрес грузополучателя согласно поручений экспедитору № 271-275) также осуществляло ООО «Рускон», что подтверждается транспортной накладной № NGTU2800315 от 01.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что при поступлении груза на склад истцом были обнаружены многочисленные повреждения транспортной упаковки груза, часть контейнеров поступили с гнилыми, старыми полами, что зафиксировано в актах № 6 от 07.09.2022, № 8 от 08.09.2022, № 9 от 09.09.2022, № 10 от 09.09.2022, № 11 от 09.09.2022, № 12 от 09.09.2022, № 13 от 09.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 10.09.2022, № 16 от 10.09.2022, № 17 от 10.09.2022, № 18 от 12.09.2022.

Как следует из материалов дела, совместный акт о повреждении груза сторонами не составлялся, представитель ответчика для составления актов не приглашался, доказательств того, что ответчик уклонялся от составления актов в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-191-038887/22/FFW/CMR от 22.04.2022 для выяснения характера, размера и причин повреждения груза страховщиком на место выгрузки товара был вызван сюрвейер ООО «Русоценка», который в присутствии заинтересованных сторон 22.09.2022 произвел осмотр груза.

Согласно отчету сюрвейера ООО «Русоценка» от 14.10.2022, осмотренный груз имеет следы внешнего механического воздействия, которые могли быть получены во время перевозки, а также во время погрузо-разгрузочных работ.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр груза с участием сюрвейера происходил после выгрузки из контейнеров, в ходе сюрвейерского исследования причин повреждения груза установить на каком этапе произошли повреждения не представляется возможным, ввиду того, что указанный груз доставлялся разными видами транспорта с перегрузкой на промежуточном складе в г. ФИО5. При этом сюрвейер указал, что согласно Договору-заявке от 25.07.2022 1-й этап – перевозка от завода в г. Османие /Топраккале (Турция) до г. ФИО5 (Турция) автотранспортом (документы по отгрузке, перевозке и перетарке на данном этапе, сюрвейеру не предоставлены). 2-й этап – погрузка груза в контейнеры и перевозка внутри закрытых опломбированных контейнеров морем до порта Новороссийск, и далее в тех же контейнерах под пломбой наземным транспортом до пос. Быково (Московская обл.). Полноценная информация или фотографии о состоянии груза внутри контейнера, в том числе расположение паллет, состояние крепления, способ загрузки, у сюрвейера отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты осмотра и отчет сюрвейера не является достаточным, для подтверждения непосредственно по вине ответчика повреждения груза.

В связи с чем определением от 19.02.2024 суд первой инстанции назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Айсис» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) к производству экспертизы по ходатайству экспертного учреждения привлечен эксперт ФИО8.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) каков объем и возможные причины повреждения груза (жесть в листах), а также места повреждения груза?

2) возможно ли дальнейшее использование поврежденного груза по назначению полностью или частично?

3) каков размер ущерба, причиненный грузу в результате перевозки по состоянию на 08.09.2022?

4) существует ли возможность отсортировать поврежденные листы от неповреждённых, чтобы использовать неповрежденные листы на оборудовании истца?

5) если да, то, сколько будет неповрежденных и поврежденных листов?

6) какова стоимость неповрежденных листов?

7) существует ли возможность использования поврежденных листов, если их выпрямить или обрезать у них повреждённую часть листа?

8) какова остаточная стоимость поврежденных листов?

9) была ли достаточной упаковка, которая предполагала перегрузку груза две автомобильных, морскую и железнодорожную перевозки?

10) требовалось ли при упаковке дополнительно использовать прокладки с торцов пачек листов (например, из фанеры) или использовать более толстый металл?

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8: всего повреждено 32 паллет, из них: 28 паллет имеет повреждение содержимого.

Возможными причинами повреждения груза являются: небрежная работа стивидоров при осуществлении погрузки груза в автомобильные транспортные средства у грузоотправителя и при загрузке контейнеров; недостаточная упаковка, отсутствие металлических уголков на ребрах пачек; продольное смещение и соударение груза внутри контейнеров

Возможно частичное использование груза на оборудовании истца, в случае сортировки и формирования пачек (стопок) жести без поврежденных листов жести.

Размер ущерба, причиненный грузу в результате перевозки по состоянию на 08.09.2022 составляет: 21 922,26 евро или 1 327 300,79 руб. с учетом курса ЦБ Российской Федерации на 08.09.2022 (дополнения эксперта ФИО7 от 11.11.2024). Возможность сортировки поврежденных листов от неповрежденных, для использования неповрежденных листов на оборудовании истца – существует. ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» располагает всеми силами и средствами для организации ручной сортировки. Стоимость неповрежденных листов жести составляет: с НДС – 7 452 164,35 руб.; без учета НДС – 6 247 753,96 руб. Возможности использования поврежденных листов после их выпрямления и обрезки не существует. Остаточная (утилизационная) стоимость поврежденных листов по состоянию на 08.09.2022 составляет 196 469,86 руб.

Упаковка является недостаточной и не соответствует стандартам РФ для рассматриваемых условий транспортирования и укладки в 2 яруса. Использование жестких прокладок с торцов пачек или использование более толстого металла распределило бы точечные ударные нагрузки от воздействия рабочих органов средств механизации труда на большую площадь и могло способствовать снижению объема полученных повреждений, однако применение таких прокладок не предусмотрено положениями проанализированных государственных стандартов. Использование более толстого металла для кожуха стопки (пачки) жести нецелесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2024 эксперт ФИО6 пояснил суду, что часть повреждений груза произошла при погрузо-разгрузочных работах, часть – при соударении в процессе железнодорожной перевозки. На вопрос суда о возможности получения названных в заключении экспертов повреждений груза в процессе морской перевозки эксперт дал категоричный отрицательный ответ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалах дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Айсис», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не обеспечена сохранность груза в процессе железнодорожной перевозки груза, ответственность за которую несет ООО «Рускон» в рамках выполнения обязательств по договору № 164СПб-29-17 от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков за повреждение груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-51044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева