Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-3994/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7601/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-3994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-3994/2024.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышлености» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, ООО «Салаватнефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятия

результатов оценки от 01.02.2024 по исполнительному производству № 100188/23/02068-ИП от 03.11.2023.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Новация», МРИ ФНС N 4 по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятия результатов оценки от 01.02.2024 по исполнительному производству N 100188/23/02068-ИП признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве отчет об оценке и стоимость указанная в нем обязательна для судебного пристава – исполнителя. Кроме того, признавая постановление от 01.02.2024 недействительным, судом не указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, также суд не обязал судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023, постановление о принятии результатов оценки от 01.02.2024, отчет № 773/1310 об оценке от 29.01.2024, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ООО «Салаватнефтехимпроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании

исполнительного документа – акта МИФНС № 4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет имущества в размере 37 270 857,17 руб., возбуждено исполнительное производство № 100188/23/02068-ИП.

В ходе исполнительного документа 27.12.2023 судебным приставом исполнителем наложен арест, на следующее имущество общества:

1) Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двиг. 9076907;

2) Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN XW8AN6NE2JH033618.

27.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с представленным оценщиком отчетом № 773/1310 от 01.02.2024 на общую сумму 3 886 100 руб.

Считая незаконным постановление о принятии результатов оценки от 01.02.2024 судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2024 недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные

действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об

оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не

установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «Салаватнефтехимпроект» оспорено постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ФИО1 о принятия результатов оценки от 01.02.2024 по исполнительному производству № 100188/23/02068-ИП.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимостью арестованного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление от 01.02.2024 принято на основании отчета № 773/1310 об оценке от 29.01.2024 составленного ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 773/1310 от 29.01.2024 рыночная стоимость транспортных средств составила:

- Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двиг. 9076907 – 2 998 200 рублей.

- Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN <***> 6NE2JH033618 – 887 900 рублей.

Отчет № 773/1310 от 29.01.2024, составленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а

также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Из отчета № 773/1310 от 29.01.2024 следует, что оценщиком проведен анализ рынка оцениваемых объектов оценки. В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объектов оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты аналоги объектов оценки по своим существенным характеристикам к объектам оценки, в связи с чем оценщиком определено, что целесообразным будет применять сравнительных подход.

При анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов аналогичных объекту, выявлено достаточное количество объектов - аналогов сопоставимых по техническим характеристикам, в связи с чем для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщиком применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

При этом, поскольку объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты – аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе.

В качестве элементов сравнения были использованы: характер цены, даты предложения на продажу, мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.

В отчете учтено фактическое техническое состояние объектов оценки на дату оценки.

Заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Общество в качестве основания недостоверности установленной в отчете ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимости ссылается на не проведение специалистом осмотра оцениваемых транспортных средств.

Как следует из отчета и пояснений ООО «Бизнес-Новация», изложенных в отзыве на заявление, ввиду не представления доступа к объекту оценки осмотр объектов оценки не производился, состояние объекта оценки принималось оценщиком по фотоматериалам, представленным заказчиком.

Вместе с тем, не проведение визуального осмотра оценщиком само по себе не свидетельствует о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объекте оценки.

В Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В подтверждение своих доводов о недостоверной рыночной стоимости определенной оценщиком, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 37/03-2024 от 06.03.2024.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного Тойота Hiace г/н <***> по состоянию на дату оценки составляет 3 228 000 рублей, рыночная стоимость транспортного ФИО4 г/н <***> по состоянию на дату оценки составляет 1 255 000 рублей.

Между тем данное заключение не опровергает достоверность оценки, принятой судебным приставом - исполнителем.

Само по себе несоответствие рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом - исполнителем, с рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика, представленном заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой судебным приставом - исполнителем оспоренным постановлением.

Кроме того, разница стоимости транспортных средств в данных отчетах не является существенной.

Также суд отмечает, что отчет об оценке № 37/03-2024, представленный заявителем, составлен по состоянию на дату 06.03.2024, тогда как оценка ООО «Бизнес-Новация» по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на дату 29.01.2024.

При этом с даты составления отчета ООО «Бизнес-Новация» на дату 06.03.2024 могли появиться новые объекты-аналоги, рынок подобного имущества находится в постоянном движении: какие-то объекты продаются, какие-то снимаются с публикации, размещаются новые объявления о продаже и т.д., следовательно, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет.

Соответственно, сам по себе представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем с учетом оспариваемого постановления на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Бизнес-Новация».

Предупреждение оценщика об ответственности за уклонение или дачу заведомо ложного заключения содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве.

Проведение оценки без осмотра объекта оценки не опровергает достоверность осуществленной оценки.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности».

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с

учетом рыночной стоимости имущества путем сопоставления объектов оценки с аналогами, продающимися на вторичном рынке, и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет № 773/1310 от 29.01.2024 составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Как следует из отчета ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», оценщик проводил сопоставление объектов оценки с аналогами, продающимися на вторичном рынке без учета каких-либо ограничений (обременений), отчет содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки, действительной только на дату оценки.

Как уже было указано, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено апелляционной коллегией, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2024, заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии не поддержал, в связи с чем оно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в суде апелляционной инстанции ООО «Салаватнефтехимпроект» ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, принятого судебным приставом – исполнителем, а также доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности произведенной оценки, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.02.2024, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы обществом также не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что апелляционной коллегией отчет об оценке ООО «Бизнес- Новация» № 773/1310 от 29.01.2024 признан соответствующим требованиям законодательства об оценке, достоверность указанной в нем рыночной стоимости объектов оценки надлежащим образом заявителем не опровергнута, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определил надлежащую оценку имущества должника - ООО

«Салаватнефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 100188/23/02068-ИП от 03.11.2023:

1) Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двиг. 9076907 – в размере 2 998 200 рублей.

2) Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN <***> 6NE2JH033618 в размере 887 900 рублей.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-3994/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленностью» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев