Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А05-12427/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12427/2020
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Догма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2021 года по делу № А05-12427/2020,

у с т а н о в и л:

Благовещенское сельское потребительское общество (ОГРН 1022901217459; ИНН 2907000944; адрес: 165136, Архангельская область, Вельский район, село Благовещенское, улица Глазачева, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Догма» (ОГРН 1132907000269; ИНН 2907015154; адрес: 165136, Архангельская область, Вельский район, село Благовещенское, улица Центральная, дом 5а; далее – ООО «Догма») о взыскании 47 333 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 (с четом уточнения требований, принятого судом), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Александровича (далее – ИП Шилов С.А.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Догма» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворив заявленные требования на сумму 17 847 руб. и отказав в удовлетворении требований в остальной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование за плату (аренду) нежилое здание по адресу: <...> в Вельском районе Архангельской области. Общая площадь здания составляет 182,2 кв. м, торговая площадь – 67,2 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.04.2020 здание, в отношении которого сторонами заключен договор аренды от 12.12.2018, является магазином и имеет общую площадь 182,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.12.2018 истец передал, а ответчик принял в аренду здание магазина и имеющееся в нем оборудование (стеллажи, прилавки, морозильники, холодильная камера и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 14.12.2021. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа вносит арендную плату за пользование имуществом в размере 10 000 руб., если торговый оборот составит до 1 000 000 руб., и 15 000 руб., если торговый оборот составит более 1 000 000 руб.

В пункте 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию и теплоснабжение на основании выставленных арендодателем счетов.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, не исполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период с 01.07.2020 по 23.11.2020, который ответчиком не оспаривается, ответчиком исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что в счет арендной платы должна быть учтена часть платежа в размере 29 486 руб., произведенного по платежному поручению от 13.03.2019 № 112 на сумму 33 570 руб. в составе указанной суммы. По мнению ответчика, истцом необоснованно отказано в зачете, тогда как соответствующее заявление от 17.06.2020 направлялось ответчиком истцу.

В материалы дела представлено указанное платежное поручение, в назначении платежа которого отражено «платеж за СПО «Благовещенское» договор №12-000-339, плательщиком указан ответчик, получателем – ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

По мнению подателя жалобы, данным платежным поручением ответчик погасил задолженность истца перед энергоснабжающей организацией (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), с которой ответчик в свою очередь 01.03.2019 заключил прямой договор энергоснабжения № 12-002319с.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор №12-000-339, на который имеется ссылка в назначении платежа данного платежного поручения, в материалы дела не представлен, истец заключение такого договора не подтвердил. Расшифровки суммы произведенного платежа по платежному поручению от 13.03.2019 № 112, в том числе, за какой период, по какому счету внесена соответствующая сумма ответчиком за истца энергоснабжающей организации, ответчик не представил, а с учетом даты платежа (13.03.2019) не представляется возможным прийти к выводу, что указанная сумма внесена за электроэнергию, потребленную в рамках заключенного между сторонами договора от 12.12.2018 в спорный период (с 01.07.2020 по 23.11.2020), либо за электроэнергию, потребленную истцом по другому объекту (не по зданию магазин в <...>). Ответчик также не представил обоснования, почему в счет долга по арендной плате должна быть зачтена часть суммы, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 112 (29 486 руб. от суммы 33 570 руб.), равно как и расчета этой части. Учитывая изложенное, оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать электроэнергию сверх арендной платы.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию до 17 847 руб., как настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2021 года по делу № А05-12427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Догма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова