Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А71-2374/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2017-АК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А71-2374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523): Скобцова О.В. по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица - 140 Отдела государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Октябрьских С.В. по доверенности от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 140 Отдела государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу № А71-2374/2017, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.01.2017

№ 140-16-46/140-17-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа

в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, 140 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизова Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку

в нарушение требований ч. 6 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в проектную документацию внесены после фактического выполнения работ по устройству кровли с отступлением от требований проектной документации; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными

в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено заявление об изменении с 25.05.2017 наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» без изменения иных реквизитов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол № ДГЗ-БЗ-12-ШГ (в том числе, на строительство казарм на 400 человек каждая, в количестве 4 штук).

30.12.2013 между ФГУП «Спецстроинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (субподрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 12 г.Челябинск, п. Шагол

№ ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1.

08.12.2014 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на строительство № RU 74315000- 153/280, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектом военного городка № 12. 1 этап строительства» по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, состоящего из следующих объектов: здание казармы на 400 человек по г/пл. № 02; здание казармы на 400 человек со штабом по г/пл. № 03; здание казармы кубрикового типа на 400 человек по

г/пл. № 04; здание казармы кубрикового типа на 400 человек по г/пл. № 05; физкультурно-оздоровительный корпус по г/пл. 01 (ФОК); внутриплощадные сети инженерно-технического обеспечения. Срок действия о разрешения до 08.08.2016.

05.08.2016 140 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения

№ 140.08.16.36-6, № 140.08.16.37-7 о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

05.09.2016 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выданы разрешения № 74-74315000-648-2016-153,

№ 74-74315000-647-2016-153 на ввод данных объектов в эксплуатацию.

В ходе проведения Военной прокуратурой Челябинского гарнизона проверки исполнения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» требований законодательства в области капитального строительства выявлены

на основании заключения эксперта от 15.06.2016 № 070/2016 следующие нарушения: 1) Дефекты болтовых соединений подкровельного пространства: местами отсутствуют контргайки, оставлено недостаточное число витков болта при завинчивании гаек; 2)Кровельный профнастил казармы № 02 не имеет

антиконденсатного покрытия, что нарушает требования проекта, а именно части БЗ-12-ШГ-02-КР1, лист 5; 3) В соответствии с рабочей документацией при осуществлении строительства подлежали применению полистиролбетонные блоки D 500. В нарушение данных требований при строительстве казармы № 02 по генплану средняя плотность полистиролбетонных блоков составила D 350; 4) По результатам лабораторных


исследований примененных конструкций ГВЛ установлено, что материал ГВЛ не удовлетворяет требования по водопоглащению и водостойкости в соответствии с ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические решения», ТУ 21-31-62-89 «Гипсоментнопуццолановое вяжущее. Технические условия» и водостойким не является; 5) Из результатов лабораторного исследования следует, что в нарушение требований проектно-сметной документации, что средняя толщина покрытия из асфальтобетонной смеси по тротуарам вокруг казарм составляет 3,2 см и относится к типу В вместо Б. средняя толщина покрытия из асфальтобетонной смеси автопроездов и площадок для автотранспорта составляет 6,1 см и относится к типу В вместо АБ.

В связи с чем заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона вынесено постановление от 20.09.2016 о возбуждении в отношении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» направлены начальнику 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 140 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации сделан вывод о том, что вина ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подтверждается только по эпизоду обустройства кровли здания казармы на 400 человек по г/пл. № 02 профнастилом без антиконденсатного покрытия, чем нарушены требования

ч. 6 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования проектной документации шифр БЗ-12-ШГ-02-КР1, лист 5.

В связи с чем 140 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.2017 № 140-16-46/140-17-2 о назначении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении

к административной ответственности, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


На основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в частности, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,


допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.11.2015 № 192/3/у-1334 11 Военпроект-филиал АО «31 ГПИСС» согласовал применение в покрытии казармы по г/пл. № 02 кровельного листа с полимерным покрытием без антиконденсатного при условии выполнения дополнительных вентиляционных выходов не менее 4 штук на один скат кровли без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Представленными в материалы дела доказательствами (в частности актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2015 № 12/1, исполнительными схемами устройства вентиляционных выходов, фототаблицей) подтверждается фактическое выполнение вентиляционных выходов на кровле казармы по генплану № 02 в количестве 8 штук.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно общего журнала работ спорные работы по монтажу конструкций кровли в здании казармы по г/пл. № 02 выполнены в период с 12.03.2015 по 13.04.2015. Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2017 истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях


Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13,

от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы заинтересованного лица 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Военного прокурора Челябинского гарнизона

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции

не следует, что в данном судебном акте имеются какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу № А71-2374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина