Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-135958/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55794/2018

Дело № А40-135958/15
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Юниформстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-135958/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (40-1110),       по иску Правительства Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1 по строительству жилой части с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, д. 12 (строительный адрес: <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Хвостик В.Д., ФИО40, ФИО41, ООО «Эскиз Строй», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО2, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ООО «Юрриэлтинвест», ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО60, ФИО101, ФИО2, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО50, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, 2 ФИО122, ФИО123, ФИО3, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, Жаркой Р.М., Жаркой С.Р., ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Осман Б., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО104, ФИО156, ФИО37, ФИО153, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО157, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО3, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО179, ФИО180, ФИО181,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО182 по доверенности от 27.07.2018г.,

от ответчика: ФИО183 по доверенности от 15.08.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1 по строительству жилой части с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, д. 12 (строительный адрес: <...>).

Исковые требования основаны на том, что исходя из условий контракта (п. 4.3) составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Закона о государственной регистрации. Ответчик уклоняется от подписания указанного акта.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судом срока исковой давности для обращения в суд к заявленным истцом требованиям.

Применяя срок исковой давности по спору, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть 30.06.2008, тогда как иск подан в суд 28.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение от 03.02.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.08.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-135958/15, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 11.12.2003 №ДЖП.03. ВАО.00572 (реестровый №13-008923-5301-0013-00001-03), в редакции дополнительного оглашения от 31.03.2009 №1 по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми - первыми этажами и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: ул. Суворовская, д. 10 и д. 12 (строительный адрес: ул. Суворовская, вл. 10-12) в редакции указанной в решении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 к нему, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой по адресу: <...> вл.10-12 с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование, строительство жилого комплекса и реконструкцию детского сада, по адресу: Москва, Суворовская ул., вл. 10-12, общей площадью объекта 23 420 кв.м., а также произвести снос производственных зданий, подготовку, благоустройство и компенсационное озеленение в пределах отводимого участка. Дата окончания строительства объекта – 05.08.2008.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию от 30.06.2008 №RU77180000-000991.

Объекту №1 присвоен адрес жилого дома: <...> распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2008 № 809-В-РП.

Объекту №2 присвоен адрес жилого дома: Москва, Суворовская ул., дом 12 распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 17.06.2008 №735-В-РП.

Согласно п. 5.1.6 контракта администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Письмом от 28.05.2015 № ДГИ-И-23010/15 в целях оформления результатов реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ул. Суворовская, д. 10 и д. 12 Департаментом был направлен в адрес ООО "Юниформстрой" подписанный Правительством Москвы в одностороннем порядке Акт

о      результатах      частичной     реализации      инвестиционного     проекта     согласноинвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00572 (реестровый N 13-008923-5301-0013-00001-03), в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N1, в части строительства и распределения жилой части жилого комплекса с нежилымипервыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: ул. Суворовская, д. 10 и д. 12.

Поскольку акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор о взыскании с ООО «Юниформстрой» неустойки в сумме 96.255 долларов США по иску Правительства Москвы (между сторонами по настоящему делу). По указанному спору по делу № А40-98435/13 было принято решение от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд по настоящему делу считает, что указание в п. 5 акта на обязательство уплатить неустойку в размере 96.255 долл. США за нарушение срока перечисления первого платежа неправомерно, так как влечет нарушение норм арбитражного процессуального и гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает также неправомерным в пункте 5 акта указание на то, что оплата средств производится в бюджет города Москвы до подписания сторонами настоящего акта.

Истец не представил доказательств изменения контракта, а также его право на односторонне изменение его условий.

Кроме того, предложенная истцом редакция п.5 контракта в части, предусматривающей обязательство Инвестора произвести оплату второй части компенсации 5 580 000 долларов США в полном объеме противоречит условиям п.2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2009г., Приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Согласно условиям данного пункта сумма подлежащей оплате второй части компенсации составляет 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат Инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой.

Согласно Заключению Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ), дело № 116-9/07МГЭ, сумма таких затрат инвестора составила 81 189, 88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года.

При таких обстоятельствах на инвестора возложение на инвестора по Акту реализации обязательств по оплате в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, суд считает не обоснованным и излагает пункт 5 контракта с учетом указанных замечаний.

Между тем, условиями контракта предусмотрено, в частности, что:

акт о результатах реализации инвестиционного проекта – итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 1.13. (дополнен соглашением № 1);

начало этапа - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором. Окончание этапа и контракта в целом – подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа – не более 3 месяцев (п. 4.3.3. в редакции соглашения № 1);

администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. После оформления имущественных прав на объект оформить инвестору земельно-правовые отношения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. В случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1. сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются (п.п. 5.1.6, 5.1.7.).

Согласно п. 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств, но не более срока, указанного в п.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 - дата окончания строительства объекта была установлена до 05.08.2008).

В пункте 9.2. контракта указано, что контракт прекращается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изучив условия контракта, суд не находит в нём условий о том, что окончание срока действия договора, а равно как окончание сроков выполнения этапов, указанных в статье 4 контракта, влекут прекращение обязательств по договору.

Более того, контракт также не содержит определения момента прекращения самого контракта.

Таким образом, из  смысла  вышеперечисленных условий следует, что он является действующим, и подлежит прекращению либо по соглашению сторон.

Поэтому, срок исковой давности не пропущен, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, в целях надлежащего оформления прав собственников помещений в построенных объектах, с учетом отсутствия между инвестором и истцом спора о размере их долей, ответчик обязан подписать акт о реализации контракта.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств, но не более срока, указанного в п.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 - дата окончания строительства объекта была установлена до 05.08.2008).

В пункте 9.2. контракта указано, что контракт прекращается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изучив условия контракта, суд не находит в нём условий о том, что окончание срока действия договора, а равно как окончание сроков выполнения этапов, указанных в статье 4 контракта, влекут прекращение обязательств по договору.

Более того, контракт также не содержит определения момента прекращения самого контракта.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2009 не предусматривает ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления первой части денежных средств, а лишь касается второго платежа инвестора в рамках инвестиционного контракта инвестором.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Заключению Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ) , дело № 116-9/07МГЭ, сумма таких затрат инвестора составила 81 189, 88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года.

При таких обстоятельствах на инвестора возложение на инвестора по Акту реализации обязательств по оплате в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, суд считает не обоснованным и излагает пункт 5 контракта с учетом указанных замечаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-135958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.