Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А29-4958/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4958/2022
г. Киров
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 № 24/2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-4958/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее – ООО Племхоз «Изваильский-97», Общество, потребитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор, ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 19.01.2022 № 012022 в редакции истца (в окончательном виде изложена истцом в ходатайстве от 06.02.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Администрация МО «Ухта», Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022 урегулированы.

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений и уточнения), в которой просит его изменить, изложить пункты 3, 12, приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022 в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что учет объема ТКО в отношении всех объектов ответчика должен быть определен исходя из нормативов накопления. Фактически контейнер на контейнерной площадке истца отсутствует, что подтверждается актами осмотра от 15.06.2022 и от 15.07.2024. Объем контейнера (0,12 куб.м) существенно занижен истцом в нарушение пункта 6 СанПин 2.1.2684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин 2.1.2684-21), пункта 6.5 Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок накопления ТКО, Порядок № 302), даже с учетом осуществления раздельного сбора и выделения из общего состава ТКО отходов в виде бумаги, картона и пластмассы. Кроме того контейнерная площадка не соответствует требованиям по удаленности, включение в реестр мест накопления ТКО указания на все источники образования ТКО (объекты истца) противоречит императивным требованиям закона, так как предусматривает осуществление транспортирования ТКО лицами, не обладающими необходимыми полномочиями (лицензией). Более того,

одним из объектов истца является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме; объем принимаемых ТКО в отношении такого объекта может быть осуществлен исходя из количества и объема контейнеров только в случае, если такой многоквартирный дом является единственным источником образования ТКО для соответствующей контейнерной площадки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО Племхоз «Изваильский-97» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, по мнению истца, при урегулировании разногласий суд первой инстанции необоснованно исключил приложение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022 (расчет стоимости услуг за расчетные периоды).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 23.10.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

ООО Племхоз «Изваильский-97» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – магазин, общая площадь 172,5 кв.м, адрес: Республика Коми, г. Ухта, пст. Седъю, ул. Центральная, д. 6, кадастровый номер 11:20:1401001:704;

- нежилое здание – сельскохозяйственное здание - животноводческий ветеринарно-диспетчерский корпус, общая площадь 700,1 кв.м, адрес:

Республика Коми, г. Ухта, пст. Седъю, ул. Центральная, д. 7, кадастровый номер 11-11-20/064/2010-032;

- нежилое здание – сельскохозяйственное здание - цех производства сметаны, творога, йогурта, сгущенного молока, общая площадь 814 кв.м, адрес: Республика Коми, г. г. Ухта, пст. Седъю, ул. Целинная, д. 1б, кадастровый номер 11:20:1401001:717;

- нежилое здание – магазин, общая площадь 253,3 кв.м, адрес: Республика Коми, г. г. Ухта, пст. Седъю, ул. Целинная, д. 2б, кадастровый номер 11:20:1401001:372;

- нежилое помещение площадью 113,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6, кадастровый номер 11:20:0606005:1070 (далее – спорные объекты).

В реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городского округа «Ухта» внесены сведения о контейнерной площадке ООО Племхоз «Изваильский-97» по адресу: <...> -, площадь контейнерной площадки – 3,6 кв.м, покрытие – бетонное, на ней размещен 1 контейнер для сбора ТКО объемом 0,12 куб.м. Место бесконтейнерного раздельного сбора отходов площадью 4 кв.м для сбора картона и 1 кв.м – для сбора полиэтилена, которое расположено по адресу: 169340, <...>.

Вместе с сопроводительным письмом от 19.01.2022 № 48 Общество направило в адрес регионального оператора проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022, согласно пункту 3 которого способ складирования ТКО – контейнер, расположенный на контейнерной площадке ООО Племхоз «Изваильский-97» возле здания <...>.

В пункте 12 названного договора Общество предложило производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), следующим способом: исходя количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору, объем принимаемых ТКО Общество определило в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, исходя из одного контейнера объемом 0,12 куб.м., местом накопления ТКО определен 169340, Республика Коми, городской округ Ухта, <...>. Периодичность вывоза – согласно СанПин 2.1.3684-21.

Приложение № 2 к договору «Приложение-расчет» содержит расчет стоимости услуг за расчетные периоды.

ООО «Региональный оператор», в свою очередь, оставил указанный выше проект без подписания ввиду отсутствия у Общества собственной контейнерной площадки для раздельного сбора отходов (письмо от 05.03.2022 № РО-3534/ИС).

Посчитав отказ от подписания договора необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с требованием в добровольном порядке подписать договор на предложенных условиях.

Неисполнение требований претензии и отказ от подписания договора послужили основанием для обращения ООО Племхоз «Изваильский-97» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(4), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил № 505, пунктами 2.3, 3.2 Порядка накопления ТКО и исходил из того, что истец в установленном законом порядке организовал собственную контейнерную площадку для раздельного сбора отходов и, соответственно, вправе определить объем ТКО исходя из количества и объема контейнеров; пункты 3, 12 и приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022 приняты в редакции истца. Пункты 23, 25 указанного договора приняты в редакции ответчика. Приложение № 2 к названному договору, заявленное истцом, исключено судом из договора.

Из содержания текста апелляционной жалобы (с учетом уточнения) следует, что региональный оператор не согласен с решением суда первой инстанции только в части урегулирования разногласий по пунктам 3, 12 и приложению № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022. Общество, в свою очередь, возражает против исключения приложения № 2 к указанному выше договору.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая наличие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1).

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от

25.12.2018 № 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (абзац 2).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, разъяснено следующее. В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2). Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3).

Разногласия сторон по существу в рамках настоящего дела сводятся, по своей сути, к определению способа коммерческого учета ТКО в отношении спорных объектов.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила № 671), коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления ТКО;

количества и объема контейнеров, бункеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование ТКО, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности ТКО, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ

определен способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа (пункт 7 Правил № 671).

Коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил в отношении ТКО, образуемых потребителями в зданиях, строениях, сооружениях (за исключением многоквартирных домов и жилых домов), нежилых помещениях (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) и на земельном участке и складируемых в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, на которую согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов складируются ТКО, образующиеся у одного потребителя, на основании заявления потребителя (пункт 11 Правил № 671).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

На основании пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Республике Коми порядок раздельного накопления ТКО (в том числе система двухкомпонентного накопления ТКО, при которой выделяются раздельно накопленные (сухие) отходы и смешанные отходы) утвержден

Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 02.06.2022 № 264.

Согласно пункту 2.3 названного Порядка в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО накопление (складирование) ТКО, в том числе на придомовой территории многоквартирных домов, осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерных площадках, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 7.1 - 7.5 настоящего Порядка.

Определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления в Республике Коми в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с ТКО (пункт 2.6 Порядка № 302).

В силу пункта 2.7 Порядка № 302 накопление ТКО осуществляется в установленных местах (площадках) накопления ТКО способами, предусмотренными настоящим Порядком.

На основании пункта 3.2 Порядка № 302 организация накопления ТКО на территории Республики Коми осуществляется, среди прочего, с помощью следующих систем раздельного накопления ТКО:

система двухкомпонентного накопления ТКО, при которой выделяются раздельно накопленные (сухие) отходы и смешанные отходы в соответствии с понятиями, установленными пунктом 1.4 настоящего Порядка (пункт 3.2.1 Порядка № 302);

система бесконтейнерного накопления раздельно накопленных (сухих) отходов, при которой на контейнерной площадке устанавливаются контейнеры только для накопления смешанных ТКО, а складирование раздельно накопленных (сухих) отходов, предварительно отсортированных потребителями по видам (группам) однородных отходов, осуществляется в специально для этого отведенных помещениях многоквартирных домов, жилых или нежилых зданий, специально оборудованных стационарных и мобильных пунктах приема раздельно накопленных (сухих) отходов, в том числе бесконтактным способом (через автоматические устройства), как на безвозмездной, так и на возмездной основе (пункт 3.2.3 Порядка № 302).

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним

или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил № 1156, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот.

При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила № 1039). В силу пунктов 3 и 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 указанных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 6 Правил № 1039 в целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО является несоответствие места (площадки) накопления ТКО требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, место (площадка) накопления ТКО не может быть включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО в случае несоответствия данной площадки требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Из вышеуказанных положений пункта 8 Закона № 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1039).

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Соответственно, при включении контейнерной площадки в реестр предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащего применению правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом организовано в установленном порядке место накопления ТКО и осуществляется раздельное накопление ТКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Ухта» внесены сведения о контейнерной площадке с установленным на ней контейнером для сбора смешанных отходов 0,12 куб.м и о месте бесконтейнерного накопления раздельнонакопленных сухих отходов (картон, полиэтилен), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...>. Собственником указанных мест (площадок) накопления ТКО является ООО Племхоз «Изваильский-97»; источниками образования ТКО – спорные объекты.

Подтверждения того, что включение контейнерной площадки истца в реестр мест (площадок) накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и его недостаточно для применения заявленного способа порядка коммерческого учета объема ТКО, материалы настоящего дела не содержат.

Довод заявителя о фактическом отсутствии контейнера для сбора смешанных отходов по месту нахождения зарегистрированной контейнерной площадки со ссылками на акты осмотра от 15.06.2022 и от 15.07.2024 подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке. Более того, в акте от 29.07.2022 стороны в присутствии представителя МУ «УЖКХ» установили техническое состояние места накопления отходов, в том числе наличие контейнера объемом 0,12 куб.м. Содержание акта от 29.07.2022 согласуется с фотоматериалами, представленными истцом вместе с пояснениями от 22.11.2024.

Ввиду оборудования мест (площадок) накопления отходов и организации системы раздельного накопления ТКО в соответствии с пунктом 3.2 Порядка накопления ТКО, у регионального оператора отсутствовали основания для отказа в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил № 671, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Аргументы заявителя о том, что объем и (или) количество контейнеров на контейнерной площадке должно быть определено истцом исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Одним из возможных критериев выбора способа учета и является оптимизация расходов с учетом фактического положения, в настоящем случае - соотношения объема производимых отходов со стоимостью соответствующих услуг через выбранный контейнерный способ учета. Количество и объем контейнеров могут быть избраны собственником отходов самостоятельно с учетом сведений об образуемом объеме ТКО. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника ТКО по организации контейнерной площадки таким образом, чтобы накопление на ней ТКО с учетом периодичности их вывоза было сопоставимо с нормативом накопления. Напротив, расчет объема ТКО по

количеству и объему контейнеров предполагается наиболее приближенным к фактическому объему накапливаемых ТКО и введен законодателем для того, чтобы абоненты могли минимизировать расходы по оплате услуги на обращение с ТКО за счет установки собственного контейнерного оборудования в случаях, когда фактически образуемый объем ТКО ниже норматива накопления.

Как было указано выше, Общество получило от Администрации согласование своих заявок, сведения о созданных местах (площадках) накопления ТКО внесены в реестр (уведомления Администрации от 17.01.2022 № 13-0206, от 05.05.2023 № 13-2670).

Ссылки заявителя на абзац первый пункта 6 СанПин 2.1.3684-21, пункт 6.5 Порядка № 302 не подтверждает доводы регионального оператора о том, что объем контейнера должен определяться в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20202 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 СанПиН 2.1.3684-21. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый пункт санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности, к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления ТКО, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное противоречит действующему правовому регулированию, поскольку означало бы, что оба расчетных способа коммерческого учета в конечном итоге влекут плату за вывоз ТКО без учета предоставления собственнику ТКО возможности минимизировать (уменьшить) свои расходы за счет установки собственного контейнерного оборудования.

Региональный оператор, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не представил достаточных убедительных и надлежащих доказательств того, что условие об объемах накопления ТКО и периодичности вывоза не соответствует фактическому объему образования ТКО и потребности в вывозе ТКО (не достаточно для накопления продуцируемых ТКО) на объектах истца.

Ссылки ответчика на отчетность по форме ТП-2 за 2022, 2023 и 2024 годы не подтверждает позицию регионального оператора о накоплении истцом значительного объема ТКО и, соответственно, о недостаточности одного контейнера объемом 0,12 куб.м для накопления смешанных отходов, поскольку из представленных истцом в материалы дела журналов движения отходов, договоров с третьими лицами (МУП «Ухтаспецавтодор», ИП

ФИО3, ООО «Пластгрантех») и документов, свидетельствующих об их исполнении, следует, что отходы (IV-V класс опасности, вторсырье) принимаются третьими лицами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о переполнении контейнера объемом 0,12 куб.м, в материалы дела не представлено.

Доводы регионального оператора о неправомерном отнесении одной контейнерной площадки на все спорные объекты потребителя, расположенные в разных местах, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на значительную удаленность контейнерной площадки от источников образования ТКО подлежит отклонению, так как ответчик не обосновал необходимость складирования ТКО на общедоступных контейнерных площадках (<...> с учетом избранного истцом способа коммерческого учета ТКО. При этом способ доставки отходов от мест их образования до мест (площадок) накопления не имеет правового значения с учетом того, что действующее законодательство не регулирует порядок такой доставки.

Аргумент ответчика о том, что в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и принадлежащего истцу, единственным способом коммерческого учета ТКО является расчет по нормативу, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не устанавливающего прямого запрета на реализацию избранного истцом способа коммерческого учета принадлежащего ему ТКО применительно к названному помещению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом организация контейнерной площадки не только фактически осуществлена, но и согласована уполномоченными органами, суд первой инстанции обоснованно урегулировал имеющиеся у сторон разногласия по пунктам 3, 12 и приложению № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022, изложив их в редакции истца.

Доводы истца о необоснованном исключении приложения № 2 из договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2022 № 012022 подлежат отклонению, поскольку объем и стоимость услуг по обращению с ТКО должен определяться расчетным способом на стадии его исполнения. Более того, каких-либо приложений к типовой форме договора на обращение с ТКО (помимо информации по предмету договора) действующее законодательство не предусматривает.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы сторон об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке

обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-4958/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-4958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина