Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-15387/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15387/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,


судей

ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алаксис»: ФИО4, представитель по доверенности №5-288 от 17.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1341 от 30.12.2003 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания»: ФИО6, представитель по доверенности №1/22 от 01.04.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-15387/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании авансового платежа по договору за разработку проектно-сметной документации, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» (далее – истец, ООО «Объединенная Мостостроительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (далее – ответчик, ООО «Алаксис») о взыскании авансового платежа в размере 196 560 рублей по договору №ПКСВ-2021/11 от 22.03.2021, 17 100 руб. 72 коп. пени; расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Алаксис» обратилось со встречным иском о взыскании 63 440 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-15387/2021 отказ ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» от исковых требований о взыскании с ООО «Алаксис» 17 100 руб. 72 коп. пени от стоимости невыполненных работ принят, производство по делу №А14-15387/2021 в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования о взыскании 196 560 руб. неотработанного аванса по договору №ПКСВ-2021/11 от 22.03.2021 удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алаксис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не предоставление заказчиком исходных данных (топографической съемки территории проектирования), работы по разработке и оформлению которой не предусмотрены договором. Заявитель жалобы указывает на расторжение договора путем одностороннего отказа исполнителя, а не в обоюдном порядке в результате конклюдентных действий, как указал суд в оспариваемом решении. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что во встречном иске заявлены требования об оплате фактически выполненных работ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена председательствующей судьи Алфёровой Е.Е. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163,184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Алаксис» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает решение от 26.05.2022, за исключением принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу №А14-15387/2021 в части требований ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» о взыскании с ООО «Алаксис» 17 100 руб. 72 коп. пени от стоимости не выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» (подрядчик) и ООО «Алаксис» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №ПКСВ-2021/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию по объектам: Реконструкция ВНС-3; Реконструкция ВНС-6, согласовать и при необходимости провести экспертизу (далее – работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.1 договора работы, предусмотренные по данному договору, включены в договор генерального подряда от 21.12.2020 №410/20/ВК между генеральным подрядчиком и АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (заказчик).

В соответствии с п. 1.4 договора состав, порядок и сроки выполнения работ, производимых субподрядчиком, устанавливаются подрядчиком и указываются в техническом задании на проектирование (приложении №1) и в календарном плане выполнения работ (приложите № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п. 1.5 работа выполняется субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: с момента заключения договора; окончание выполнения работы: 29.10.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ или ее этапов устанавливаются подрядчиком и указываются в календарном плане выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.6).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 982 800 руб. Стоимость каждого объекта указана в приложении №4 к договору. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора подрядчик на основании выставленного счета №122 от 19.04.2021 по платежному поручению №398 от 26.04.2021 перечислил авансовый платёж по договору в размере 196 560 руб.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, в частности, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, подрядчик письмом №10/д от 02.08.2021 уведомил своего субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 196 560 руб. (получено субподрядчиком 12.08.2021).

Неисполнение требований указанной претензии подрядчика явилось основанием для обращения ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на непредставление подрядчиком в распоряжение субподрядчика необходимых для начала проектирования исходных данных, предусмотренных техническим заданием (пункт 3.1.1 договора), отсутствие ответа подрядчика на уведомление о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных (статья 716 ГК РФ), ООО «Алаксис» направило в адрес ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» письмо исх.№2-3488 от 29.07.2021 о заключении соглашения о расторжении договора и оплате убытков в размере 63 440 руб. (260 000 руб. – 196 560 руб.), составляющих стоимость затрат, понесенных на фактическое исполнение договора (с учетом авансового платежа): инструментальное обследование для разработки проектно-сметной документации по объектам: «Реконструкция ВНС-3» и «Реконструкция ВНС-6» (получено подрядчиком 05.08.2021) с приложением акта оказания услуг от 05.08.2021, проекта соглашения о расторжении договора, а впоследствии предъявило встречный иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договора стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор направляет другой стороне уведомление о намерении расторжения договора любым способом, подтверждающим получение данного уведомления, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В п. 7.4 договора указано, что подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если субподрядчик 2 и более раза нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные договором и/или календарным планом выполнения работ (приложение №2), если субподрядчик не приступает к исполнению работ в срок, установленный договором и/или календарным планом выполнения работ.

Подрядчик расторгает договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть отправлено любым способом, подтверждающим получение данного уведомления.

Если иное не установлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору прекращается с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

По условиям договора срок выполнения работ с 23.04.2021 по 29.10.2021.

Письмом №2-3263 от 13.05.2021 субподрядчик просил подрядчика передать недостающие исходные данные, в том числе топографическую съемку (т. 2 л.д. 78).

Письмом №2-3355 от 07.06.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ до получения всех необходимых исходных данных.

Истец письмом №2-3488 от 29.07.2021, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств, уведомил о расторжении договора и потребовал возместить убытки, связанные с досрочным расторжением договора, направил акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру и проект соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 49-53).

В соответствии с условиями договора все документы договора должны составляться в письменной виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции другой стороны (п. 9.6.3).

Письмо от 29.07.2021 субподрядчика о намерении расторгнуть договор направлено по электронной почте ответчику, при этом проект соглашения со стороны субподрядчика не подписан, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда области о расторжении договора по соглашению посредством совершения конклюдентных действий, как противоречащим обстоятельствам и доказательствам дела, так и положениям статьи 452 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письмом №10/д от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 55) ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, уведомил в соответствии с п. 7.4 договора субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 196 560 руб.

В обоснование причин одностороннего отказа ответчик сослался на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков: до 31.05.2021 на выполнение работ по инструментальному обследованию объектов с предоставлением технического отчета; до 31.05.2021- сбор исходных данных; до 30.06.2021- разработка и согласование ведомости объемов работ, границ проектирования, общих технических решений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика(заказчика) в связи с нарушением субподрядчиком условий договора о сроке выполнения этапов работ.

В соответствии с п. 7.4 договора, если иное не установлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и обязательств прекращается с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора получено субподрядчиком 12.08.2021 согласно отчету об отслеживании отправления 39409055141065, с 12.08.2021 договор считается прекращенным.

Доводы субподрядчика о наличии у него оснований для приостановления работ в виду отсутствия содействия подрядчика и неполучении исходных данных, отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Письмом №2-3355 от 07.06.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ до получения всех необходимых исходных данных, ссылаясь на не передачу подрядчиком исходных данных, запрошенных письмом 13.05.2021 (т. 1 л.д. 48).

Письмом №11/д от 11.08.2021 ответчик сообщил, что перечисленные в письме от 07.06.2021 исходные данные не влияют на выполнение первоначальных этапов работ (т. 1 л.д. 98).

Разделом 3 договора установлены, в том числе, обязанность подрядчика выдать субподрядчику исходные данные для работы до начала проектирования согласно техническому заданию на проектирование (пункт 3.1.1), а также обязанность субподрядчика осуществить рассмотрение и проверку переданного подрядчиком технического задания на проектирование и исходных данных на предмет возможности реализации проектных работ, определив, при необходимости, потребность в дополнительных исходных данных и уточнении отдельных позиций технического задания на проектирование (пункт 3.3.1).

Перечень выявленных недостатков субподрядчик передает подрядчику не позднее 5 дней с момента получения технического задания на проектирование с приложением исходных данных. В случае отсутствия или устранения замечаний субподрядчик подписывает акт приемки технического задания на проектирование в работу произвольной формы.

Согласно заданию на проектирование по объекту: «ВНС-3 ТП-508 РУ-6 Кв ПИР» исходными данными являются: техническое задание, Приложение №1, техническая политика РКС-Менеджмент (в части автоматизации), дополнительная информация по требованию подрядчика; исходными данными по объекту: «ВНС-6 (развитие м-на Кукковка) ПИР» являются: техническое задание, приложение №1, приложение №2 – техническая политика РКС-Менеджмент (в части работ автоматизации), приложение №3 – технический паспорт ВНС-6, иные данные – по запросу.

Предусмотренные пунктом 4 задания на проектирование исходные данные были предоставлены субподрядчику, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств направления в согласованный пятидневный срок с момента получения технического задания на проектирование и исходных данных перечня выявленных недостатков не представлено.

Согласно пункту 6 задания на проектирование первым этапом выполнить работы по техническому обследованию зданий и сооружений является камеральное обследование; изучение технической документации, в т.ч. тех. планов, паспортов на оборудование, дефектных ведомостей (необходимая информация предоставляется по запросу).

По результатам вышеуказанных работ необходимо произвести визуальное и инструментальное обследование, в т.ч. обследование комплекса зданий, текущее состояние ограждающих конструкций, теплотехнический расчет, состояние действующей АСУиТП, механического оборудования, ЭС оборудования, иных инженерных коммуникаций площадки.

По результатам визуального и инструментального обследования должен быть определен уровень фактического износа и актуальное техническое состояние объектов реконструкции и др., а также перечень оборудования, подлежащего измене (модернизации) и предварительных технических решений.

По итогам инструментального обследования составляется акт, содержащий результаты проведенного обследования, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

По итогам всего технического обследования составляются технический отчет, детальная дефектная ведомость и ведомость объемов работ.

Согласно приложению №2 к договору работа выполняется в несколько этапов:

1) инструментальное обследование, технический отчет (акт, дефектная ведомость): с 23.04.2021 по 31.05.2021;

2) сбор исходных данных: с 17.05.2021 по 31.05.2021;

3) разработка и согласование ВОР, границ проектирования, общих технических решений: с 20.05.2021 – 30.06.2021;

4) разработка и согласование рабочей документации: с 01.07.2021 по 30.09.2021;

5) разработка и согласование сметной документации: 01.09.2021 по 23.10.2021;

6) сдача документации заказчику: с 16.10.2021 по 29.10.2021.

Под топографической съемкой понимается совокупность полевых и камеральных работ по определению взаимного расположения выбранных характерных точек местности в плане и по высоте и построению графической (топографический план, топографическая карта) или аналитической (цифровая карта) модели местности ("Руководство по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. Наземные съемки")

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Таким образом, кроме выполнения проектных работ по условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания в срок до 31.05.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению субподрядчиком исходных данных, а запрашиваемые в письме №2-3263 от 13.05.2021 исходные данные субподрядчик должен был получить самостоятельно, в связи с чем субподрядчик необоснованно приостановил исполнение работ, а также оснований для расторжения договора субподрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ не установлено судом.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса в размере 196 560 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений против первоначального иска и в подтверждение встречных требований подрядчик ссылается на выполнение этапа работ по инструментальному обследованию для разработки проектно-сметной документации по объектам: «Реконструкция ВНС-3» и «Реконструкция ВНС6», в подтверждение чего представил акт №258 от 05.08.2021 на сумму 260 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату №265 от 05.08.2021 на сумму 63 440 руб. (с учетом авансового платежа), счет-фактуру на сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 50-52),

Согласно п. 3.3.4 договора субподрядчик обязан сдавать по актам приема-передачи этапы работ, указанные в календарном плане работ в срок не более 2 рабочих дней с момента их завершения.

Согласно приложению №2 к договору первый этап работы «инструментальное обследование, технический отчет (акт, дефектная ведомость)» выполняется по 31.05.2021.

Между тем, акт о выполнении работ направлен вместе с письмом №2-3488 от 29.07.2021 о расторжении договора без приложения технического отчета или иных результатов работ, что не оспаривается сторонами и подтверждается перечнем документов в приложении к письму (л.д. 49 т.1).

ООО «Объединенная строительная компания» оспаривает факт получения какого –либо результата выполненных работ по договору.

Согласно сметам на проектные (изыскательские) работы стороны не предусмотрели отдельно потребительскую ценность работ, предусмотренных пунктом 1-3 графика («предпроектные» работы самостоятельно выделены как этапы, но их стоимость в сметах не отражена), указанные работы по своей сути являются подготовительными и самостоятельной оплате не подлежат, согласно условиям договора оплачивается только выполнение самих проектных работ.

При этом как в сроки, указанные календарным планом, так и в ходе судебного разбирательства ООО «Алаксис» не предоставило ни одного документа (акт, содержащий результаты проведенного инструментального обследования, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, технический отчет, дефектная ведомость, ведомость объемов работ) в подтверждении фактического выполнения какого-либо из первых этапов работ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что работы по договору №ПКСВ-2021/11 не выполнены, документального подтверждения передачи результатов выполнения первого этапа работ (инструментального обследования) ответчиком не представлено, к этапу непосредственного проектирования субподрядчик не приступил, подрядчик фактически не получил установленный договором результат работ, цель договора не достигнута.

Указанный вывод соответствует выводам, сформулированным в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

ООО «Алаксис» не воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие допустимых доказательств выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ до получения уведомления подрядчика об отказе от договора, выполнение заявленного объема работ иными субподрядчиками.

В тексте встречного иска ООО «Алаксис» указывает на то, что сумма понесенных затрат (убытков) подтверждается актом №258 от 05.08.2021, счетом №265 от 05.08.2021, договором между ООО «Алаксис» и ИП ФИО7, актом от 29.07.2021, договор между ФИО7, и ООО «БЭСКИТ».

Представленные ООО «Алаксис» в подтверждение фактического выполнения работ и возникновения у него соответствующих убытков договор №35/ИП/21 от 17.05.2021, заключенный между ООО «Алаксис» и ИП ФИО7, договор №351-1/21 от 19.05.2021, заключенный ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций И Техники» и ФИО7, письмо ООО «РКС-Инжиниринг» о согласовании привлечения в качестве подрядной организации ООО «БЭСКИТ», акт от 29.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ по диагностике зданий ВНС-3 и ВНС-6 (со стороны ООО «Алаксис» не подписаны) – в отсутствие первичных отчетных документов, в которых зафиксированы результаты проведенного инструментального обследования (акта, технического отчета, детальной дефектной ведомости, ведомости объемов работ, обязательное составление которых предусмотрено пунктами 5, 6 задания на проектирование), не свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Алаксис» предусмотренных договором работ (в том числе в части), выполнении предусмотренной законом обязанности по сдаче результата работ подрядчику и о наличии какой-либо потребительской ценности таких работ для подрядчика и о возникновении у последнего обязательств по оплате.

Требование субподрядчика о взыскании убытков с учетом полученного аванса в виде понесенных им расходов на привлечение третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства расторжения договора по инициативе субподрядчика в связи с неисполнением заказчиком п. 1 ст. 759 ГК РФ, и отсутствуют основания для применения ст. 719, ст. 717 ГК РФ и возмещения субподрядчику убытков.

Суд принимает как обоснованный довод заявителя жалобы о квалификации судом области требований как требования о взыскании стоимости работ в отсутствие оснований.

Между тем, вывод суда области, что предъявленные во встречном иске требования представляют собой стоимость фактически выполненных работ, а не сумму убытков как расходов на привлечение третьих лиц, не повлек к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса в размере 196 560 руб., ответчиком доказательств возврата авансового платежа, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Объединенная мостостроительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в удовлетворении заявления ООО «Алаксис» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. суд области правомерно отказал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Алаксис» заявило о взыскании 25 000 руб. расходов за представительство в апелляционной инстанции.

В силу чт. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на представителя относятся на ООО «Алаксис» (заявителя апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-15387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина


Судьи


ФИО1



ФИО2