Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А50-6225/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7126/2020-АК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А50-6225/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молчанов А.А., паспорт, доверенность от 20.04.2020 № 6;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Пугаева Владислава Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2020 года по делу № А50-6225/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810)

к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: товарищество собственников жилья «Любовь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 3981/12/34/59 и постановления об окончании исполнительного производства № 3981/12/34/59 незаконными (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 по исполнительному производству № 3981/12/34/59, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; на Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю - старший судебный пристав Пугаев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава; ссылаясь на приказы ФССП России № 682 от 10.12.2010, № 37 от 30.01.2015, апеллянт указывает, что значительный пропуск срока для обжалования постановления фактически ограничил ответчика в праве предоставить документы, указывающие на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13339/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 3981/12/34/59 о взыскании с товарищества собственников жилья «Любовь» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (взыскатель) задолженности в размере 612 079,38 руб.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3981/12/34/59.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства заявитель узнал из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25.02.2020 №59918/20/15292, полученного 05.03.2020. Иного заинтересованным лицом не доказано. Доказательств, подтверждающих, что о наличии оспариваемого постановления взыскателю было известно ранее указанной даты, не представлено.

Довод жалобы о том, что информация о ходе исполнительного производства была размещена на сайте ФССП России, взыскатель имел доступ к таким сведениям, а также мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Безусловно, взыскатель самостоятельно реализует права, предоставленные ему на основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Однако данное обстоятельство не освобождают судебного пристава-исполнителя от выполнения установленной ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства, в том числе взыскателю. Между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих факт получения заявителем оспариваемого постановления 05.03.2020, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начал течь с 06.03.2020. С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в арбитражный суд 16.03.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного постановления недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 117 950,36 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется представленный заявителем реестр поступлений денежных средств от ФССП по Пермскому району по ТСЖ «Любовь» за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, согласно которому с должника (ТСЖ «Любовь») регулярно производились взыскания и перечисления заявителю денежных средств, как по спорному исполнительному производству, так и по другим производствам, возбужденным в отношении ТСЖ «Любовь» (исполнительные производства № 1581/13/34/59; № 7940/09/34/59).

При этом по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе и по спорному исполнительному производству денежные средства поступали 10 августа 2016 года, то есть за 15 дней до окончания судебным приставом исполнительного производства №3981/12/34/59.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом, по иным исполнительным документам денежные средства поступают и на сегодняшний день.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом наличие указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства, не подтверждено, а напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых должником мерах по погашению задолженности по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончание исполнительного производства при изложенных обстоятельствах является преждевременным и не может быть признано законным.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом должностных обязанностей и преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

На основании изложенного, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 по исполнительному производству № 3981/12/34/59 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельства, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-6225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова