Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А67-6285/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67- 6285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (№ 07АП-6922/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Томский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 8 954 437,34 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.07.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее – ООО «СК Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Томский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», Администрация, ответчик) о взыскании 9 311 787,34 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, возникшего при ударе о подводное препятствие и затоплении баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу на 1 220,0 км. р. Обь 12.08.2019.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 8 954 437,34 руб.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

В рамках дела № А67-9478/2020 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО7, ИНН <***>, регистрационной номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19241, почтовый адрес для направления корреспонденции: 634050, г. Томск, а/я 9.

Определением суда от 30.05.2022 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, на то, что в решении арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу №А67- 6285/2020 судья неоднократно ссылается на выводы суда первой инстанции (Арбитражного суда Новосибирской области, дело № А45-18740/2020) и выводы суда апелляционной инстанции (7 арбитражного апелляционного суда, дело № 07АП-1404/2022), вместе с тем суд не учел, что ООО «СК Стройинвест» не согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обжалует их, кассационная жалоба принята Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, поскольку выводы, изложенные в решении и Постановлении судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, Решение и Постановление основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ООО «Речной Терминал» (заказчиком) и ООО «СК Стройинвест» (исполнителем) был заключен договор № 49/19 оказания услуг перевозки водным транспортом, в соответствии с которым ООО «СК Стройинвест» обязалось оказать ООО «Речной Терминал» услуги по перевозке водным транспортом груза - Утяжелителей БУОТ (УБО) в количестве 723 комплекта (3,358 т/комп), общим весом 2427,834 тонн. Собственником груза являлось ООО «ЗКПД ТДСК», груз подлежал перевозке из пункта погрузки: <...> в пункт назначения: г. Стрежевой. В целях исполнения договора, 07.08.2019 груз был погружен на предоставленное ООО «СК Стройинвест» судно - баржу НС-3016.

Как установлено заключением Ространснадзора № 3-А-1 от 19.09.2019, по результатам расследования транспортного происшествия, 12 августа 2019 года толкаемый состав теплохода «БТМ-618» с несамоходным груженым судном «НС-3016» двигался вниз по течению реки Обь рейсом: г. Томск - г. Стрежевой. В 11 часов 30 минут местного времени, в границах судового хода, на 1220,0 километре реки Обь произошел удар баржи о подводное препятствие. Баржа стала тонуть, появился крен на левый борт. Крен на левый борт баржи увеличивался по мере поступления воды в поврежденные отсеки корпуса судна.

14 августа 2019 года корпус баржи «НС-3016» переломился в районе мидель-шпангоута, баржа «НС-3016» затонула.

При проведении расследования транспортного происшествия установлено, что на 1220,0 км р. Обь находится подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход «Пожарский»), которое ранее обставлялось плавучими знаками «Опасность». Знаки судоходной обстановки, ограждающие подводное препятствие на 1220,0 км р. Обь, на момент транспортного происшествия отсутствовали.

В качестве причины транспортного происшествия установлено: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

По итогам расследования сделан вывод о том, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не обеспечило ограждение знаками плавучей навигационной обстановки подводного препятствия на 1220,0 км р. Обь, чем нарушило п. 7 7 Правил плавания по внутренним водным путям (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10 января 2018 года № 19).

Аналогичный вывод о нарушениях в деятельности Томского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» при осуществлении навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов в части ненадлежащего содержания на 12.08.2019 года судового хода в районе 1220 хм. Р. Обь сделан Томской транспортной прокуратурой в ходе проведенной в августе-сентябре 2019 года проверки.

Как указывает истец, в целях спасения груза 20.08.2019 ООО «СК Стройинвест» (заказчиком) с ООО «Речной Терминал» (исполнителем) был заключен договор о проведении работ по подъему утонувшего груза с затонувшей баржи. По условия договора стоимость услуг и работ ООО «Речной Терминал» составила 9 550 рублей за каждый поднятый комплект утяжелителей БУОТ (УБО). По итогам указанных работ с затонувшей баржи было поднято 598 комплектов утяжелителей, стоимость работ составила 5 710 900,00 руб. Поднятие оставшихся 125 комплектов утяжелителей БУОТ (УБО) было невозможным в связи с угрозой жизни людей при выполнении подъемнотехнических работ под водой.

Для выполнения подъемных работ по спасению груза ООО «СК Стройинвест» также было вынуждено привлечь водолазов на производство подводно-технических работ и теплоход для буксирования баржи при проведении подъемных работ. Стоимость затрат на производство подводно-технических работ составила по договору № 12 от 06.09.2019 на производство подводно-технических работ с ООО «ТК» 300 000,00 руб.

Стоимость затрат па аренду теплохода составила по договору от 16.09.2019 аренды судна с экипажем с ООО «Флотсиб» 800 000,00 руб., из расчета 50 000 рублей в день * 16 дней (с 16 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года).

Из Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 года № 37 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» (далее - «Постановление») следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно пункту 5.3.3 Постановления Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет проведение работ по навигационно-гидрографическому обеспечению на трассах Северного морского пути, в акваториях морских портов и на подходах к ним, а также по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов в акваториях речных портов и по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации.

Согласно уставу ФБУ «Администрация Обского БВП» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 1748-р администрация является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 3.1 устава целями деятельности Администрации является: - эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; - обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

В соответствии с установленными целями деятельности и/или утвержденными Федеральным агентством морского и речного транспорта государственным заданиям осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных путях.

Как указано в иске, в результате нарушения ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными и ненормативными актами, ООО «СК Стройинвест» были понесены убытки в общей сумме 9 311 787,34 руб., в том числе:

- 2 144 100,00 руб. - стоимость утраченного груза из расчета 17 152,80 руб. (стоимость одного комплекта) * 125 комплектов;

- 356 787,34 руб. - убытки от потери провозной платы из расчета 2 063 658,00 руб. (стоимость за перевозку 723 комплектов) / 723 * 125 комплектов;

- 300 000,00 руб. - расходы на проведение водолазно-технических работ по договору от 06.09.2019 с ООО «ТК»;

- 800 000,00 руб. - расходы на аренду теплохода по договору от 16.09.2019 с ООО «Флотсиб» за период с 16 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года;

- 5 710 900,00 руб. - расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ по подъему/погрузке/перегрузке 598 комплектов утяжелителей по договору от 20.08.2019 с ООО «Речной Терминал».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный в результате ненадлежащего исполнения ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанностей по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов по внутренним водным путям вред (убытки) в размере 9 311 787,34 руб.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части стоимости утраченного груза до 1 786 750,00 руб., указав на то, что решением арбитражного суда от 08.09.2020 по делу № А67-87/2020 исковые требования ООО «Речной Терминал» к ООО «СК Стройинвест» о взыскании убытков за утраченный груз были удовлетворены частично: взыскано 1 786 750,00 руб.

С учетом уточнения стоимости утраченного груза общий размер убытков, причиненных ООО «СК Стройинвест» в результате нарушения ФБУ «Администрация Обского БВП» своих обязанностей, по расчету истца составил 8 954 437,34 руб.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А45-18740/2020 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее - заявитель, ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, Обское УГРН Ространснадзора) о признании незаконным заключения № 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия «Об ударе о подводное препятствие и затопление баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу на 1220 км реки Обь 12 августа 2019 г. в 11:30 местного времени» в части: п. 10.3 установления причины транспортного происшествия - неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода; п. 10.4 выводов, причастных лиц и оценки их действий - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь; п. 10.4 оценки действий судоводителя ФИО8- сменный капитан судна «БТМ-618» не допустил каких либо нарушений требований нормативно-правовых актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию; - о признании незаконным решения по заключению по результатам повторного расследования транспортного происшествия № 3-А-1 Об ударе о подводное препятствие и затопление баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу на 1220 км реки Обь 12 августа 2019 г. в 11:30 местного времени» в части определения причины транспортного происшествия: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода»; - о признании незаконным постановления по повторному расследованию транспортного происшествия по делу № 3-А-1 в части отнесения транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее - ООО «СК Стройинвест»), ФИО8.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18740/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, требования удовлетворены, суд признал незаконным заключение № 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия «Об ударе о подводное препятствие и затопление баржи «НС-3016» из состава буксиратолкача «БТМ-618» на судовом ходу на 1220 реки Обь 12 августа 2019 в 11:30 местного времени» в части: - п. 10.3 установления причины транспортного происшествия - неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода; - п. 10.4 выводов, причастных лиц и оценки их действий - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь. - п. 10.4 оценки действий судоводителя ФИО8 - сменный капитан судна «БТМ-618» не допустил каких-либо нарушений требований нормативно-правовых актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию; признал незаконным решение по заключению по результатам повторного расследования транспортного происшествия № 3-А-1 Об ударе о подводное препятствие и затопление баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу на 1220 реки Обь 12 августа 2019 в 11:30 местного времени» в части определения причины транспортного происшествия: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода»; признал незаконным постановление по повторному расследованию транспортного происшествия по делу № 3-А-1 в части отнесения транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

Из материалов дела № А45-18740/2020 следует, что судом была назначена судебная экспертиза по поставленным по существу спора вопросам, проведение ее поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова» (г. Санкт-Петербург), эксперту ФИО9; получено заключение от 04.10.2021, которому дана оценка судом первой инстанции, с учетом иных доказательств по делу.

Согласно материалам дела № А45-18740/2020, 12.08.2019 толкаемый состав теплохода «БТМ-618» с несамоходным груженым судном «НС-3016» (баржа) под управлением вахтенного начальника сменного капитана ФИО8 двигался вниз по течению реки Обь рейсом: г. Томск - г. Стрежевой (Томская область).

В 11 часов 30 минут местного времени, на 1220 километре реки Обь произошел удар баржи, несамоходное судно «НС-3016» получило повреждение корпуса, через некоторое время переломилось в средней части и затонуло вместе с грузом.

19.09.2019 по результатам расследования транспортного происшествия Обским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено заключение № 3-А-1, в котором транспортное происшествие квалифицировано как авария, повлекшая затопление несамоходного судна, в качестве причин транспортного происшествия указано неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, ФБУ «Администрация Обского БВП» направило 07.10.2019 жалобу на заключение № 3-А-1 по результатам транспортного происшествия «Об ударе о подводное препятствие и затоплению баржи «НС3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу 1220,0 км р.Обь 12.08.2019 в 11 часов 30 мин. местного времени», в которой просило вынести решение об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

По итогам рассмотрения жалобы, Обским УГРН Росстранснадзора вынесено заключение от 27.05.2020 № 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия «Об ударе о подводное препятствие и затоплению баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ-618» на судовом ходу 1220,0 км. Р. Обь 12.08.2019 в 11 часов 30 мин. местного времени (далее - Заключение).

Согласно пункту 10.3 Заключения причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

В пункте 10.4 Заключения сделан вывод о том, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь, чем нарушило пункт 77 и пункт 7.7 Приложения Правил плавания, не выполнив тем самым пункт 421 Технического регламента.

В указанном пункте также была дана оценка действиям судоводителя – сменного капитана судна «БТМ-618». Обское УГРН Ространснадзора посчитало, что капитаном судна «БТМ-618» не было допущено каких-либо нарушений требований нормативно-правовых актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию.

Обским УГРН Росстранснадзора вынесено 27.05.2020 решение по заключению по результатам повторного расследования транспортного происшествия № 3-А-1 «Об ударе о подводное препятствие и затопление баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ618» на судовом ходу на 1220 реки Обь 12.08.2019 в 11:30 местного времени», которым определена причина транспортного происшествия в виде неудовлетворительного содержания пути, навигационного оборудования судового хода и утверждено заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 27.05.2020 № 3-А-1, а также вынесено постановление от 27.05.2020 по повторному расследованию транспортного происшествия по делу № 3-А-1 в части отнесения транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». Заключение, решение и постановление по повторному расследованию направлены ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ООО «СК Стройинвест».

ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», считая заключение в части вышеуказанных выводов и вынесенные на его основании решение и постановление незаконными, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с названным Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 3 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 (далее - Положение) установлено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения).

В пункте 9 Положения перечислены причины транспортных происшествий: невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; нарушение командным составом трудовой дисциплины; выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки); неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода; технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки; невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства; наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие), - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 - 24 Положения, согласно которым инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло. Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям. Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток. В этом случае ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, и определяется, какими документами необходимо дополнять материалы расследования; направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений - участникам происшествия; направляет заключения по расследованным транспортным происшествиям по итогам за месяц в Ространснадзор, а также в территориальный орган Ространснадзора по месту регистрации судов.

Согласно пункту 1 статьи 8 КВВТ РФ проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений администрациями бассейнов внутренних водных путей осуществляется в соответствии с правилами содержания внутренних водных путей и правилами содержания судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац 2 пункта 2 статьи 8).

Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (пункт 3 статьи 8).

Согласно статье 3 КВВТ РФ к путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей путевые работы на внутренних водных путях.

Данная статья корреспондирует на ст. 8 КВВТ РФ, в соответствии с пунктом 1 которой содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов).

Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 25.11.1996 (далее - Инструкция), предусмотрены общие положения и сроки проведения тральных работ, в соответствии с которой тральные работы на внутренних водных путях проводятся с целью проверки чистоты и габаритов судовых ходов, обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению.

Как следует из материалов дела, навигационное оборудование в Обском бассейне ВВП состоит из береговых и плавучих знаков (приложение № 4 к Правилам плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее - Правила плавания № 19).

Правая кромка судового хода обозначается красным цилиндрическим буем, левая - белым или черным коническим буем.

Перевальные знаки, устанавливаемые на берегах, предназначены для обозначения направления судового хода.

Осью судового хода является условная линия, проходящая в средней части судового хода, или линия, обозначенная навигационными знаками (п. 110 Правил плавания № 19).

Судом установлено, что на прк. Баранаковский установлены перевальные знаки, указывающие направление судового хода (знаки обозначены на карте 2019 года), в соответствии с которыми судовой ход идет вдоль правого берега, тогда как на карте 2011 года судовой ход имел другое положение.

Основными навигационными знаками, обозначающими положение судового хода, являются береговые знаки (створные, перевальные, ходовые...), т.к. они более надежны в действии и имеют постоянное местоположение. Плавучие знаки дополняют навигационное оборудование судового хода.

При плавании по участкам ВВП с двухсторонним движением, где ось судового хода не обозначена осевыми знаками навигационного оборудования, судно (состав) должно следовать правой по ходу стороной судового хода, а там, где это затруднено – придерживаясь оси судового хода.

Как отметил суд первой инстанции, фактическое местонахождение навигационного оборудования на участке 1220 км р. Обь в навигацию 2019 года в момент транспортного происшествия соответствует утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и выставлено согласно Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей.

В соответствии с Протоколом совещания о внесении изменений в схему расстановки знаков на плесах Томского РВПиС от 10.11.2014 судовой ход на участке 1220,0 км р. Обь (прк. Баранаковский) был перенесен к правому берегу, вместо красных буев № 179 и № 179А установлены белые буи № 179 и № 179 А.

Данная информация использовалась при корректировке навигационных карт реки Обь от устья Томи до селения Соснино (издания 2011 года) на навигации 2015-2019 гг., таким образом, информируя судоводителей об изменении судового хода в районе переката Баранаковский. При этом капитаном теплохода «БТМ-618» использовалась карта реки Обь от устья Томи до селения Соснино (издания 2011 года), не откорректированная на навигации 2015 - 2019 гг., то есть судоводитель осуществлял движение в пределах судового хода, фактически не существующего в навигацию 2019 года.

В границах Обского бассейна действует латеральная система расстановки знаков.

Судом установлено, что судоводитель теплохода «БТМ-618», в нарушение требований п. 112 Правил плавания № 19 двигался левой, то есть не своей полосой движения, проигнорировав наличие перевальных (приоритетных) знаков. В нарушение п. 121 Правил плавания № 19 судоводителем не велось визуальное наблюдение в целях оценки ситуации, в которой находится судно. Белый буй, обозначающий левую кромку судового хода, был им расценен как знак, обозначающий правую кромку. Об этом свидетельствует выбранная судоводителем полоса движения относительно оси судового хода.

Из схемы транспортного происшествия, совмещенной с планом русловых съемок, судом установлено, что место удара о препятствие баржи из состава теплохода «БТМ-618» находится на расстоянии 200 м влево от оси судового хода, местоположение белого буя № 179, согласно навигационной карты (т.е. его штатное место) находится на расстоянии 180 м на левой кромке от оси судового хода. То есть усматривается, что удар о подводное препятствие произошел на расстоянии более 180 м влево от оси судового хода, а значит за пределами действия левого кромочного буя. Промеры судовых ходов осуществлялись силами обстановочной бригады, базирующейся на теплоходе «Иволга».

По результатам сплошного траления от 16-17.08.2018 года в районе 1220,0 км р. Обь препятствий не обнаружено; при тралении жестким тралом в районе установки плавучих знаков левой кромки № 179 и № 179А на глубину 4,5 м (при уровне по Молчановскому гидропосту 257 см) зацепы отсутствовали. По результатам сплошного и местного траления 22.05.2019, 29.06.2019 и 27.07.2019 препятствий в районе 1220,0 км р. Обь не обнаружено.

Данные работы выполнялись в сроки, установленные в соответствии с Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей.

Согласно журналу сведений о габаритах пути 2019 год, фактические глубины на перекате Баранаковский превышали дифференцированные. Также, согласно сведениям, указанным в путевых листах за навигацию 2019 года, перекат Баранаковский в перечень лимитирующих перекатов не входил, то есть обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении состояния судового хода, которые могли бы привести к затруднению движения судов и составов, на данном участке отсутствовали. Кроме того, согласно имеющейся информации из судового журнала теплохода «Иволга», обстановочная бригада 06.08.2019 выполняла работы с буем № 179; 10.08.2019 в период с 14 - 17 часов по местному времени теплоход «Иволга» проходил по участку р. Обь в районе дер. Баранаково, при этом работы с навигационными знаками не проводились.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что плавучий знак левой кромки № 179 находился на месте, указанном в схеме расстановки знаков - карте реки Обь от устья Томи до селения Соснино (издания 2011 года).

Толкаемый состав, состоящий из судов «БТМ-618» и «НС-3016» (далее - состав) при движении по перекату Верх. Баранаковский шел вниз по течению на расстоянии от оси судового хода, превышающим гарантированной ширины (90 м), установленной в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р, то есть за левой кромкой судового хода. В данном случае местоположение оси судового хода определяется по перевальным знакам, расположенным на левом берегу на 1216,6 км и на правом берегу на 1220 км.

При этом в соответствии с п. 112 Правил плавания № 19, при плавании ни участках ВВП с двусторонним движением, где ось судового хода не обозначена осевыми знаками навигационного оборудования, судно (состав) должно следовать правой по ходу стороной судового хода, а там где это затруднено по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям - придерживаясь оси судового хода и обеспечивая готовность к безопасному расхождению со встречным судном (составом) левыми бортами.

Судоводитель, заметил плавучий знак левой кромки № 179 справа по траектории движения состава, тогда как на имеющейся у него карте реки Обь от устья Томи до селения Соснино (издания 2011 года) на данном месте находятся плавучие знаки правой кромки.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, согласно которым за навигацию 2019 года количество проходящего флота по перекату Баранаковский составил 1 310 единиц, что также свидетельствует о надлежащем содержании судового хода, что противоречит пункту 10 оспариваемого Заключения, которым сделан вывод, что Администрация Обского БВП не обеспечила ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь судовому ходу.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные в решении Томского областного суда от 10.02.2020 по делу № 7-17/2020.

Из указанного решения следует, что ФИО10 является главным инженером ТРВПиС - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» и в силу п. 4.1 должностной инструкции несет ответственность за судоходную обстановку и поддержание гарантированных габаритов пути, нарушений требований Технического регламента, и в частности пункта 440 о необходимости обеспечения чистоты судовых ходов путем их регулярного траления, со стороны ФИО10, как представителя филиала ФБУ «Администрация Обского БВП», отвечающего за исполнение Технического регламента, не усматривается. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно раздела VIII Плана «Тральные работы. Дноочищение» в навигацию 2019 г. предусмотренные работы в установленные сроки были проведены. Согласно актам от 22.05.2019, 29.06.2019 и 27.07.2019 только в мае была обнаружена и удалена корча, не удаленных подводных препятствий в русле не оставалось. Судом установлено, что сведений о каких-либо нарушениях требований параграфа 19 «Тральные работы» и 20 «Сроки проведения тральных работ» Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной заместителем директора службы речного транспорта Департамента внутренних водных путей Минтранса России (протокол от 25.11.1996) при проведении тральных работ, отраженных в вышеупомянутых актах, в материалах дела не содержится, довод ФИО11 является голословным, а в действиях ФИО10 нарушений требований Технического регламента, в частности п. 440 о необходимости обеспечения чистоты судовых судов путем их регулярного траления, не усматривается. Доводы должностного лица ФИО11 в суде второй инстанции о том, что тральные работы на указанном участке судового хода р. Обь проводились некачественно, голословен, материалами дела не подкреплен; нарушения требований Технического регламента; ни в ходе расследования транспортного происшествия, ни в ходе проведения проверки следователем в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе при осмотре 12.08.2019 места происшествия, столкновение баржи именно с затонувшим в 1961 году пароходом «Пожарский» установлено не было. Подводное препятствие как было не установлено, так таковым и осталось. Довод о том, что траление проводилось не качественно, голословен, материалами дела не подкреплен.

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, заинтересованным лицом не доказано, что судоводитель осуществлял движение в границах действующего судового хода, не нарушив требований Правил плавания № 19. В ходе проведенного расследования Управлением отобрано объяснение ФИО8, представленное на СД-диске с материалами заключения в суд, и не опрашивались все очевидцы происшествия, в т.ч. находившиеся в составе буксира ФИО12, ФИО13, показания которых в судебном заседании не подтверждают ненадлежащее содержание судового хода заявителем.

Видеозапись, представленная ООО СК «Стройинвест» также фиксирует отдельные события с места происшествия, но не подтверждает ненадлежащее содержание заявителем навигационного оборудования судового хода и неудовлетворительное содержание пути.

Из схемы транспортного происшествия, совмещенной с планом русловых съемок, судом установлено, что место удара о препятствие баржи из состава теплохода «БТМ-618» находится на расстоянии 200 м влево от оси судового хода, местоположение белого буя № 179, согласно навигационной карты (т.е. его штатное место) находится на расстоянии 180 м на левой кромке от оси судового хода. То есть усматривается, что удар о подводное препятствие произошел на расстоянии более 180 м влево от оси судового хода, а значит за пределами действия левого кромочного буя.

Основным навигационным знаком, обозначающим положения судового хода на 1220 км р. Обь является перевальный знак.

Согласно п. 25 Инструкции перевальные знаки указывают направление судового хода, если он идет (переваливает) от одного берега к другому, а также служат для обозначения начала и конца участка с приглубым (ходовым) берегом.

Согласно п. 72 Инструкции берег считается ходовым (приглубым), если ширина примыкающей к нему несудоходной полосы не превышает 10 м при ширине судового хода до 50 м, 20 м при ширине судового хода до 150 и 30 м при ширине судового хода более 150 м.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав схему положения судового хода, суд первой инстанции отметил, что правая кромка судового хода расположена на расстоянии 20 метров от берега, ширина судового хода составляет 90 метров, следовательно, левая кромка судового хода расположена на расстоянии 110 метров от берега. Транспортное происшествие произошло на расстоянии 290 метров от берега (т.е. на 175 метров дальше от левой кромки судового хода).

Данные параметры поддерживались заявителем в установленные Распоряжением сроки и были указаны в информационном бюллетене № 113 от 12.08.2019, доступном пользователям на сайте ФБУ «Администрация Обского БВП».

Суд первой инстанции принял во внимание также представленные в материалы дела заявителем выводы проведенной по запросу Администрации Обского бассейна ВВП судоводительской экспертизы от 18.06.2020, ФИО14, профессором кафедры судовождения ФГБОУ ВО «СГУВТ», согласно которым, на теплоходе «БТМ-618» помимо иных поименованных нарушений при подготовке судна к эксплуатации находилась скорректированная карта реки Обь от устья реки Томь до селения Соснино (2011 г.в) - карта, где судовой ход на перекате Баранаковский обозначен проходящим вдоль левого берега реки и переваливающим на правый берег, тогда как на корректированной карте (начиная с 2015 года) судовой ход сначала переваливает с левого берега на правый и идет ближе к правому берегу реки. Указано также, что в связи с тем, что имеющаяся карта не была откорректирована, судоводитель, основываясь на указанных в ней сведениях, вел состав, придерживаясь левого берега, идя правой кромкой старого несуществующего судового хода (что подтверждается аудиозаписью предоставленной диспетчером Колпашевского района, в которой при столкновении баржи состава с подводным препятствием судоводитель «БТМ-618», разговаривая с судоводителем только что разошедшегося с ним состава говорит об отсутствии красного буя опасности).

Судоводителем неверно дана оценка - не оценена ситуация, в которой находился состав, а именно проигнорирован факт несоответствия информации в имеющейся на судне (не корректированной) карте знакам навигационного оборудования на местности. Транспортное происшествие произошло за пределами судового хода, вина по затоплению баржи и груза лежит на экипаже теплохода «БТМ-618» и его владельце ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ввиду халатного отношения и нарушений п. 112, п. 121, п. 122 Правил плавания на ВВП.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела № А45-18740/2020 была назначена в порядке статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова» (г. Санкт-Петербург), эксперту ФИО9.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.10.2021:

1. Фактическое местонахождение навигационного оборудования на участке 1220 км р.Обь в навигацию 2019 года в момент транспортного происшествия соответствует утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и выставлено согласно Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей.

2. Непосредственной причиной транспортного происшествия явилось получение пробоины корпуса баржи в результате удара баржи о подводное препятствие, а также непринятие действия по спасению баржи и груза в течение трех суток, пока баржа наполнялась водой. Установленные нарушения со стороны судовладельца сопутствовали причине, облегчая наступление транспортного происшествия.

3. Место удара о подводное препятствие баржи из состава теплохода "БТМ-618" находится на расстоянии 200 м влево от оси судового хода, местоположение белого буя № 179, согласно навигационной карты (т.е. его штатное местоположение) находится на расстоянии 180 м на левой кромке от судового хода. Таким образом, удар о подводное препятствие произошел на расстоянии более 180 м влево от оси судового хода, а значит за пределами действия левого кромочного буя.

Также экспертом сделан вывод о том, что действия судоводителя не соответствовали Правилам плавания № 19.

Кроме того, на теплоходе «БТМ-618» находилась неоткорректированная карта, где судовой ход на перекате Баранаковский обозначен вдоль левого берега реки, тогда как на откорректированной на навигацию 2019 года карте судовой ход в этом месте переваливает с левого берега на правый и идет ближе к правому берегу реки. В связи с тем, что карта на теплоходе не была откорректирована, судоводитель состава осуществлял движение, придерживаясь левого, идя правой кромкой старого несуществующего хода, где и произошел удар о подводное препятствие на 1220 км р.Оби.

Более того, со стороны судовладельца ООО «СК Стройинвест» установлены значительные нарушения, а именно на теплоходе отсутствовало судовое свидетельство об управлении безопасностью, что может свидетельствовать о том, что система управления безопасностью судовладельцем не разработана и не применялась, а также отсутствовал акт о готовности судна к эксплуатации. На листе 7 экспертного заключения установлено, что судно «БТМ-618» не было пригодно к эксплуатации в 2019 г., поскольку согласно данным Западно-Сибирского филиала Российского речного регистра по состоянию на дату 12.08.2016 ООО «СК Стройинвест» не имело документа на соответствие СУБ. В отношении судовладельца неоднократно выносились предписания Службы государственного почтового надзора о задержании судна, однако судовладельцем игнорировались предписания государственного органа и ООО «СК Стройинвест» продолжало эксплуатацию судна.

Приняв во внимание вышеуказанные установленные при рассмотрении дела № А45-18740/2020 обстоятельства, представленные доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное происшествие произошло за пределами судового хода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из приобщенной к материалам дела схемы транспортного происшествия следует, что движение осуществлялось за пределами кромки судового хода, в связи с чем не были приняты во внимание доводы апеллянта - ООО «СК Стройинвест» о смещении кромочного знака относительно ширины судового хода.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рамках государственного задания и в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2019 года» надлежащим образом выполнялась задача по содержанию судового хода в установленных указанным Распоряжением (Перечнем судовых ходов) параметрах, то есть на участке на участке р. Обь от устья р. Чулым (1126,0 км) до устья р. Нерга (1225,0 км).

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-18740/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что транспортное происшествие произошло за пределами судового хода, при этом установлено, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» надлежащим образом выполнялась задача по содержанию судового хода в установленных Распоряжением Росморречфлота от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2019 года» параметрах, то есть на участке на участке р. Обь от устья р. Чулым (1126,0 км) до устья р. Нерга (1225,0 км), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения рассматриваемого иска о возмещении вреда, недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

По сути, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе сводится к несогласию с принятыми по существу с судебными актами по делу №А45-18740/2020, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18740/2020 оставлены без изменения, кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3