Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39590/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) – ФИО2 представитель по доверенности от 30 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 10 мая 2018 года,

от третьего лица Акционерного общества «Код оф Трейд» – ФИО4 представитель по доверенности от 15 января 2018 года,

от третьих лиц ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Брендиз», Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», закрытому акционерному обществу «ОМД Медиа Дирекшн», Общества с ограниченной ответственностью «Контрапунто» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-39590/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица – ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Брендиз», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн», Акционерное общество «Код оф Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто»,

УСТАНОВИЛ:

Компания UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) (далее - Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило №1 для интернет-магазинов", "Правило №2 для интернет-магазинов", "Правило №3 для интернет-магазинов", "Правило №4 для интернет-магазинов", "Правило №5 для интернет-магазинов", "Правило №6 для интернет-магазинов", "Правило №8 для интернет-магазинов", "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Брендиз», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», Закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн», Акционерное общество «Код оф Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 49-51 т. 11).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, ООО «Брендиз», ООО «Медиа Капитал», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», ООО «Контрапунто», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отложить слушание дела, поскольку Кипорским судом по заявлению ООО "Эдил-Импорт" приняты обеспечительные меры в виде запрета для Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на участие в рассмотрении настоящего спора по делу №А41-39590/18 в судах Российской Федерации, с которыми компания не согласна и в настоящее время оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникшим из отношений, осложненных иностранным элементом" принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Код оф Трейд» поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, весной 2013 года ФИО5 были придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет- магазинов» (далее - «Видеоролики»):

1) Правило № 1 для интернет-магазинов;

2) Правило № 2 для интернет-магазинов;

3) Правило №3 для интернет-магазинов;

4) Правило № 4 для интернет-магазинов;

5) Правило № 5 для интернет-магазинов;

6) Правило № 6 для интернет-магазинов;

7) Правило № 7 для интернет-магазинов;

8) Правило № 8 для интернет-магазинов;

9) Правило № 9 для интернет-магазинов;

10) Правило № 10 для интернет-магазинов.

При этом видеоролики были созданы в июне-июле 2013 года ООО «Брендиз» с использованием сценариев и режиссуры ФИО5.

В период с 16 июля по 30 ноября 2013 года ООО «Эдил Импорт» организовал размещение восьми из десяти Видеороликов (Правило № 1, Правило № 2, Правило № 3, Правило № 4, Правило № 5, Правило № 6, Правило № 8, Правило № 9) в эфире региональных телеканалов, в частности, «ФИО6 (Москва)», «ФИО6 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)» в рамках проведения рекламной кампании своего интернет-магазина, что подтверждается справкой компании ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», в которой зафиксированы выходы видеороликов на указанных телеканалах, а рекламодателем указан ответчик.

ФИО5 и ООО "Брендиз" планировали передать исключительные права на видеоролики Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед. Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав на видеоролики истцу были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года (договор №01072013 от 01 июля 2013 года и договор №20062013 от 20 июня 2013 года), то есть после имевшего место нарушения исключительных прав ФИО5 и ООО "Брендиз" со стороны ООО "Эдиал Импорт".

Считая, что использование видеороликов нарушает исключительное право истца, в рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Также ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики). В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление было принято Девятым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-147121/2015 в удовлетворении иска Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед отказано, поскольку права на видеоролики перешли к нему лишь после окончательного оформления договоров (в декабре 2013 года), то есть после допущенных ответчиком нарушений. В удовлетворении встречного иска ООО "Эдиал-Импорт" также отказано.

30 марта 2018 года ФИО5 (цедент 1), ООО «Брендиз» (цедент 2) и Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

В рамках рекламной кампании интернет-магазина «Холодильник.ру» владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО «Эдил-Импорт», по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых кабельных каналах, а именно:

- Произведение "Правило №1 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 16 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №2 для интернет-магазинов, хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", Россия 1 (сетевое вещание), 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №3 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Вдадивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 21 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №4 для интернет-магазинов", хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 27 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №5 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №6 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Владивосток), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №8 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах Россия 1 (Москва), Россия 1 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (Томск), ГТРК "Санкт-Петербург", 2х2 (сетевое вещание) в период с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

- Произведение "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 (пять) секунд размещено на каналах ФИО6 (Москва), ФИО6-Петербург (Санкт-Петербург), 2х2 (Москва), 2х2 (Санкт-Петербург), 2х2 (Тверь), 2х2 (Нижний Новгород), 2х2 (Волгоград), 2х2 (Самара), 2х2 (Ярославль), 2х2 (Воронеж), 2х2 (Ростов-на-Дону), 2х2 (Саратов), 2х2 (Екатеринбург), 2х2 (Казань), 2х2 (Уфа), 2х2 (Иркутск), 2х2 (Ставрополь), 2х2 (Барнаул), 2х2 (Ижевск), 2х2 (Кемерово), 2х2 (Тула), 2х2 (сетевое вещание) в период с 14 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав отнесены, в частности, аудиовизуальные произведения, включая рекламные видеоролики.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Как указывалось выше, в рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики).

В рамках дела № А40-147121/2015 установлено, что доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано ООО «Эдил-Импорт» в материалы дела не представлено.

Также довод ответчика о том, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» ФИО7, а исключительные права на данные тексты принадлежат ООО «Эдил-Импорт», суд нашел необоснованным, поскольку из представленной переписки, в том числе распечатки электронного письма от 19 июня 2013 года, не следует, что ФИО7 является автором текста, использованного в спорных рекламных роликах.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, а именно распечатка электронного письма «Первые 10 сценариев для роликов» от 18 июня 2013 года (16:35), которым сценарии рекламных роликов были отправлены по просьбе ФИО5, как автора сценария роликов в адрес генерального директора ООО «Эдил-Импорт» ФИО7, а также распечаткой электронного письма «Ролики» от 18 июня 2013 года (19:46), которым ФИО5 направил в адрес ФИО7 тексты (слоганы) для использования в роликах.

Из представленных в дело материалов электронной переписки следует, что существо формулировок текстов (слоганов), использованных в итоге в спорных рекламных роликах, исходило именно от ФИО5.

Авторство ФИО5 в отношении созданных им произведений подтверждается представленным в материалы дела письмом Общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (РАО) № 12-3/СУР-3862 от 02 ноября 2013 года, а также полученными на основании запроса суда материалами РАО.

Также доводы ответчика о принадлежности ему исключительных прав на спорные рекламные ролики со ссылкой на то, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат ему, отклонены судами, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у ООО «Эдил-Импорт» исключительных прав на спорные рекламные ролики, равно как и об отсутствии исключительных прав на данные ролики у истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при сообщении в эфир аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В силу пункта 3 статьи 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (например, музыки) за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (на музыку).

Согласно пункту 4 статьи 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Как разъяснено в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из приведенных положений законодательства следует, что использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, иных объектов авторского права не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения, а отсутствие договора с правообладателями интеллектуальных прав на произведения (в том числе, композитором музыки, правообладателем отдельных графических изображений), использованные в аудиовизуальном произведении, не препятствует возникновению исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом.

С учетом этого вопрос о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а может подлежать исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

В связи с этим суд счел неотносимыми и не имеющими значения для настоящего дела представленные ответчиком доказательства прав на музыкальное произведение и графические изображения (заключение специалиста А.В. Михлина от 18 августа 2016 года, распечатки электронных писем ФИО8 в адрес ФИО7 от 11 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года, распечатка электронного письма ФИО7 в адрес ФИО8 от 14 марта 2013 года, справку РАО от 24 апреля 2017 года, протокол осмотра доказательств нотариуса Миллера Н.Н. от 27 февраля 2017 года).

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 выступил режиссером-постановщиком спорных рекламных роликов.

Доводы ответчика о том, что об организации ООО «Эдил-Импорт» создания спорных роликов свидетельствует электронная переписка сотрудников ООО «Эдил-импорт» с ФИО9 также отклонены, так как согласно протоколу допроса ФИО9 от 19 января 2017 года, представленному ООО «Эдил-Импорт», ФИО9 пояснил, что он не занимался изготовлением спорных рекламных роликов и что ему не известно, кто именно занимался их созданием. Представленная ООО «Эдил-Импорт» переписка с ООО «Эдил-Импорт» касается не производства спорных роликов, а согласования их размещения на телеканалах, а также возможных корректировок уже готовых к выходу в эфир роликов.

При этом ООО «Эдил-Импорт» не представлено доказательств того, что общество обращалось к какому-либо лицу для целей создания спорных роликов или заказывало их производство.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-147121/2015 установлен факт того, что видеоролики созданы ФИО5 и ООО «Брендиз», которым принадлежали исключительные права как первоначальными правообладателями, а также факты нарушений ответчиком исключительных прав на видеоролики в период с июля по ноябрь 2013 года, и опровергнуты доводы ответчика о принадлежности ему исключительных прав на ролики.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права доказан, истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суду необходимо руководствоваться указаниями, содержащимися в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2017 года по делу № А40-147121/15, в котором указано, что нарушением исключительных прав на спорные рекламные ролики следует считать факты включения каждого рекламного ролика в медиа-план на соответствующий период размещения рекламы, а также с учетом изложенной трактовки необходимо определить количество нарушений интеллектуальных прав ответчиком и определить размер компенсации за каждое нарушение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд в рамках указанного дела истребовал у ответчика и ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» медиа-планы размещения рекламы ответчика на телевизионных каналах за период с июля по ноябрь 2013 года с доказательствами согласования.

При этом, все десять спорных аудиовизуальных произведений являются самостоятельными произведениями, подлежащими защите законодательством об интеллектуальной собственности.

Каждый из спорных рекламных роликов является результатом творческого труда и имеет свой индивидуальный сценарий, а также содержит самостоятельную и оконченную мысль. При этом нумерация спорных рекламных роликов является условной и не предполагает необходимость последовательного просмотра роликов. Ролики могут быть просмотрены в любом произвольном порядке, отдельные ролики могут не демонстрироваться, что никак не повлияет на восприятие каждого из роликов в отдельности.

Таким образом, итоговое количество нарушений по всем роликам (в эфир выходили восемь роликов - все, кроме Правила № 7 и Правила № 10) с учетом количества согласованных ответчиком медиа-планов на месяц, в котором ролик выходил в эфир, а также каналов, по которым ответчиком были согласованы медиа-планы, составляет 99, из них в отношении ролика «Правило № 1»-15 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на июль-октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.-Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-планы на канал «Россия (Москва)» на июль-август, медиа- планы на канал «Россия (С.-Петербург)» на июль-август, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)») на октябрь- ноябрь; в отношении ролика «Правило №2» -15 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на июль-август и октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-планы на канал «Россия (Москва)» на июль- август, медиа-планы на канал «Россия (С.-Петербург)» на июль-август, медиа- план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.Петербург)» на октябрь-ноябрь); в отношении ролика «Правило №3» – 14 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на июль-август и октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-планы на канал «Россия (Москва)» на июль- август, медиа-планы на канал «Россия (С.-Петербург)» на август, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)» на октябрь-ноябрь); в отношении ролика «Правило №4» -13 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на июль-август и октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-план на канал «Россия (Москва)» на август, медиа-план на канал «Россия (С.-Петербург)» на август, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)» на октябрь- ноябрь); в отношении ролика «Правило №5» - 5 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (С.-Петербург)» на октябрь-ноябрь, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)» на октябрь-ноябрь); в отношении ролика «Правило № 6» -15 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на июль-август и октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-планы на канал «Россия (Москва)» на июль- август, медиа-планы на канал «Россия (С.-Петербург)» на июль-август, медиа- план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.Петербург)» на октябрь-ноябрь); в отношении ролика «Правило № 8» -15 нарушений (медиа-планы на канал «ФИО6 (Москва)» на октябрь-ноябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.-Петербург)» на июль-ноябрь, медиа-планы на канал «Россия (Москва)» на июль-август, медиа- планы на канал «Россия (С.-Петербург)» на июль-август, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)» на октябрь- ноябрь); в отношении ролика «Правило № 9» - 7 нарушений (медиа-план на канал «ФИО6 (Москва)» на октябрь, медиа-планы на канал «ФИО6 (С.-Петербург)» на сентябрь- ноябрь, медиа-план на канал «2x2 (Москва)» на ноябрь, медиа-планы на канал «2x2 (С.-Петербург)» на октябрь-ноябрь).

За каждое из 99 указанных нарушений размер компенсации рассчитан истцом на основании статьи 1301 ГК РФ индивидуально в установленных законом пределах (от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.) с учетом количества выходов соответствующего ролика на соответствующем канале в соответствующем месяце, принимая во внимание рейтинг соответствующего канала.

Кроме того, при определении размера компенсации за каждое нарушение истец учитывал степень вины ответчика, осознававшего неправомерность своих действий, получение ответчиком положительного экономического эффекта (выгоды) за счет привлечения внимания потенциальных потребителей размещением рекламы на телевидении, требования разумности, обоснованности и соразмерности, а также правовую природу компенсации как штрафной санкции, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и выполняющей публичную функцию превенции.

Согласно расчету истца размер компенсации за каждое из 99 указанных нарушений варьируется в пределах от 400 000 руб. до 4 350 000 руб. и составляет 225 000 000 руб.

При этом истец указал, что ценность и уникальность роликов заключается в том, что они длятся всего по 5 секунд, тогда как стандартный рекламный ролик занимает не менее 20-30 секунд эфирного времени. В результате практически всегда имеющиеся в наличии «дешевые» остатки эфирного времени в рекламных блоках длительностью 5-10 секунд практически не используются и не могут использоваться рекламодателями, за исключением случаев повторов «урезанных» длинных роликов, которые до этого многократно выходили в эфир. Короткие 5-секундные видеоролики могут демонстрироваться в слоте по 5 секунд, при этом каждый из них содержит законченную мысль, т.е. может демонстрироваться самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количества допущенных нарушений (99), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 225 000 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав не заявлялось. Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство указал на то, что о нарушении своего права ФИО5 и ООО «Брендиз» должны были узнать после выхода в эфир спорных роликов на региональных телеканалах, в частности, «ФИО6 (Москва)», «ФИО6 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)», то есть как минимум после ноября - декабря 2013 года. Кроме того, суд указал, что истцу о нарушении указанных прав было известно уже в декабре 2013 года (уведомление о нарушении исключительного права от компании Fechinco Limited (предыдущее наименование истца) в адрес ответчика от 09 декабря 2013 года по делу № А40-147121/2015).

Между тем, трансляция какой-либо информации в эфире телеканалов не означает, что такая информация стала общеизвестной и была доведена надлежащим образом до сведения всех заинтересованных лиц. Эфир телеканалов не является установленным законом источником получения юридически значимой информации (например, таким, как ЕГРЮЛ или ЕГРН). При этом на правообладателе не лежит обязанность осуществлять регулярный мониторинг всей выходящей на телеканалах рекламы с целью выявления возможных нарушений его исключительных прав.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, ФИО5 и ООО "Брендиз" исходили из того, что по указанным выше договорам №01072013 от 01 июля 2013 года и №20062013 от 20 июня 2013 года исключительные права были переданы Компании и именно она получила все им принадлежащие исключительные права в отношении роликов, и именно она вправе заявлять требование о компенсации за нарушение таких прав с момента создания видеороликов.

Однако, при рассмотрении дела № А40-147121/2015 ООО «Эдил-Импорт» представлены доказательства, полученные в Окружном суде Никосии (Республика Кипр) в июне 2017 года, в результате удовлетворения иска ООО "Эдил-Импорт" к директору компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и секретарской компании Консалко Лимитед о раскрытии их информации.

Доказательства, представленными впервые в материалы дела 14 сентября 2017 года и приобщенными в материалы дела в судебном заседании 21 сентября 2017 года, подтверждается подписание указанные договоров в декабре 2013 года, вместо июля 2013 года.

Так, при рассмотрении дела № А40-147121/2015 суд пришел к выводу о том, что право требования компенсации не перешло к Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, потому что факты нарушения исключительных прав имели место до даты фактического подписания договора.

До вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-147121/2015 стороны добросовестно исходили и имели все основания полагать, что Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед перешли права требования взыскания компенсации.

Срок исковой давности не должен исчисляться ранее установления судом обстоятельства, относительно которого существовала неопределенность.

Кроме того, в рамках указанного дела ООО "Эдил-Импорт" оспаривало исключительные права ФИО10 и ООО "Брендиз" на спорные видеоролики путем подачи встречного иска.

Таким образом, до 14 сентября 2017 года стороны добросовестно исходили из того, что у ООО «Брендиз» и ФИО5 право на взыскание компенсации отсутствует, а оно было передано Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на основании договоров от 01 июля 2013 года № 01072013 и от 20 июня 2013 года № 20062013.

При этом, наличие длительного спора между Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО «Эдил-Импорт» с участием ООО «Брендиз» и ФИО5 о принадлежности прав на спорные видеоролики, который завершился только принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-147121/2015, не позволяло сторонам заключить новый договор о распоряжении правом на взыскание компенсации с ответчика.

Кроме того, о данных обстоятельствах ООО «Брендиз» как создатель видеороликов и первоначальный правообладатель узнало только из дела № А40-147121/2015, к участию в котором оно было привлечено лишь 18 января 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности первоначальных правообладателей не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы заявителей по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41- 39590/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) компенсацию в размере 225 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило №1 для интернет-магазинов", "Правило №2 для интернет-магазинов", "Правило №3 для интернет-магазинов", "Правило №4 для интернет-магазинов", "Правило №5 для интернет-магазинов", "Правило №6 для интернет-магазинов", "Правило №8 для интернет-магазинов", "Правило №9 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу компании UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов