Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-4921/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13704/2017-АК
г. Пермь
03 июля 2020 года
Дело № А60-4921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Фролова Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-4921/2017

о банкротстве Фролова Олега Юрьевича (ИНН 662500341536)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 196 198 руб. 05 коп. основного долга.

Определением суда от 14.02.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.03.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Фролова Олега Юрьевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017) Фролов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Гиматдинов Евгений Габдилфаретович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ильинич Елена Анатольевна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Ильинич Е.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) ходатайство финансового управляющего должника Ильинич Е.А. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично, утверждено Предложение о Порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275), в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 6.3 и 6.7., которые изложены в следующей редакции:

«6.3 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дня с момента опубликования сообщения.»

«6.7. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая определена не ниже установленной начальной цены лота, происходит снижение цены на величину снижения в соответствии с п. 6.5 настоящего Предложения.»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 об утверждении порядка продажи имущества должника оставлено без изменения.

Согласно протоколу от 20.08.2019 № 41026-ОТПП/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов признан Комаров А.Н., предложивший цену 78 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 от Фролова О.Ю. поступило заявление, в котором должник просил торги по реализации имущества должника признать недействительными.

В обоснование требования должник указал, что судом при утверждении Положения было внесено изменение в пункт 6.3 Положения в части изменения срока снижения цены с трех до семи календарных дней. Вместе с тем финансовый управляющий провел торги со снижением цены в три календарных дня в соответствии с сообщением № 3958472 от 15.07.2009 на Федресурсе об условиях проведения торгов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий должника Ильинич Е.А указала, что изменение интервала снижения цены в соответствии с определением суда произошло по невнимательности исполнителя, при этом Положение, включая интервал снижения цены были опубликованы, торги в общей сложности шли с февраля по август 2019 года, изменение снижения цены не повлияли на результат торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Фролова Олега Юрьевича о признании торгов недействительными.

Отказывая в признании торгов недействительными, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что информация о проведении торгов по продаже права требования была доступна в публичных источниках информации в течение длительного периода времени, в том числе в части снижения цены публичного предложения каждые три дня, и, следовательно, все потенциальные участники торгов находились в равных условиях. Суд первой инстанции также отметил, что само по себе отступление финансового управляющего от точного исполнения определения суда могло являться основанием для жалобы на действия финансового управляющего, но не для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать открытые торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Фролова О.Ю. (Лот № 1), оформленные Протоколом от 20.08.2019 по реализации права требования Фролова О.Ю. к ООО «ДОК» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-44926/2012 недействительными.

В апелляционной жалобе указывает, что вследствие быстрого снижения цены был ограничен доступ к торгам потенциальных покупателей, что не отвечает целям установленного порядка реализации имущества банкрота и является существенным нарушением торгов. Ссылаясь на вывод суда, сделанный в определении от 10.02.2019 по настоящему делу (стр. 12, абз. 4), в соответствии с которым «… предложенный управляющим интервал снижения цены в три календарных дня, не отвечает целям реализации имущества», настаивает на том, что обжалуемым судебным актом суд фактически устанавливает неправомерность выводов ранее принятого судебного акта по настоящему делу. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, также настаивает на том, что допущенное при проведении торгов нарушение оказало существенное влияние на результат торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника настаивает на том, что у должника отсутствует интерес в оспаривании результатов торгов, имущество должника (права требования) реализованы выше цены отсечения, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.04.2020.

Финансовому управляющему должника Ильинич Елене Анатольевне было предложено в срок до 01.04.2020 представить пояснения относительно размера денежных средств, уплаченных Комаровым Александром Николаевичем (цессионарием) по договору № 1 купли-продажи права требования от 26.08.2019.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 финансовый управляющий должника 18.03.2019 представил письменные пояснения, в которых указал, что Комаровым А.Н. был уплачен задаток в размере 4 500 руб., а также произведена оплата по договору купли-продажи права требования от 26.08.2019 в размере 73 500 руб., то есть в его в конкурсную массу поступило 78 000 руб.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы должника Фролова Олега Юрьевича приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение от 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Фролова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-4921/2017 на 25.06.2020 14:45.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Торги представляют собой процедуру, направленную на привлечение независимых потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02015 по делу № А60-449262012 в реестр требований кредиторов ООО Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) включено требование Фролова О.Ю. в размере 5 000 000 руб.

Финансовым управляющим указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило заявление финансового управляющего Ильинич Е.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования к ООО ««Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 ходатайство финансового управляющего должника Ильинич Е.А. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично, утверждено Предложение о Порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275), в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 6.3 и 6.7., которые изложены в следующей редакции:

«6.3 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дня с момента опубликования сообщения.»

«6.7. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая определена не ниже установленной начальной цены лота, происходит снижение цены на величину снижения в соответствии с п. 6.5 настоящего Предложения.»

Утверждая Порядок продажи принадлежащих должнику прав требования, Арбитражный суд Свердловской области указал, что предложенный финансовым управляющим интервал снижения цены в три календарных дня не отвечает целям реализации имущества и в п. 6.3 Порядка необходимо внести изменения относительно срока снижения цены предложения, установив данный интервал в семь календарных дней.

Должник, не согласившись с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу № А60-4921/2017 оставлено без изменения.

Тем не менее, в сообщении об изменении объявления о проведении торгов посредством публичного предложения № 3958472 от 15.07.2019 (понедельник), опубликованном на Федресурсе, опубликованном финансовым управляющим Ильинич Е.А., было указано, что заявки принимаются с 15.07.2019 по 17.08.2019; начальная цена лота определена в размере 4 500 000 руб.; шаг снижения составляет 10 % от начальной цены; в первый период снижения цены не происходит; период снижения – каждые 3 календарных дня с первого рабочего дня, следующего за датой выхода публикации; в последний период цена предложения – 1 % от начальной цены лота.

Между тем, согласно утвержденному судом порядку торги посредством публичного предложения могли продолжаться девять недель со дня первой публикации, применительно к рассматриваемой ситуации – с 15.07.2019 по 24.09.2019 включительно.

Согласно протоколу от 20.08.2019 № 41026-ОТПП/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов по лоту № 1 признан участник торгов Комаров Александр Николаевич, предложивший 17.08.2019 приобрести лот по цене 78 000 руб.

Второй проигравший участник торгов подал 15.08.2019 заявку о приобретении лота по цене 55 000 руб.

Если бы финансовый управляющий придерживался утвержденного судом порядка продажи имущества должника, то на 17.08.2019 (пятый семидневный период с 13.08.2019 по 20.08.2019) цена лота должна была составлять 2 500 000 руб.

Таким образом, в соответствии с выводами Арбитражного суда Свердловской области, сделанными в определении от 10.02.2019, следует признать, что снижение цены на торгах посредством публичного предложения к 15.08.2019 до цены отсечения не отвечало целям реализации имущества, то есть продажи имущества по наивысшей цене, которую могли бы предложить потенциальные участники торгов, в результате чего имущество с высокой степенью вероятности было реализовано по заниженной стоимости.

Вопреки доводам финансового управляющего, заинтересованность должника в оспаривании торгов заключается в том, чтобы кредиторы получали наибольшее удовлетворение из конкурсной массы.

В этой связи имеются все основания для признания недействительными торгов по продаже имущества должника: прав требования Фролова Олега Юрьевича к ООО «Деревообрабатывающая компания», а также для признания недействительным договора № 1 купли-продажи прав требования от 26.08.2019 заключенного финансовым управляющим Ильинич Еленой Анатольевной и Комаровым Александром Николаевичем.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий подтвердили факт оплаты по договору купли-продажи № 1 от 26.08.2019 в размере 78 000 руб.

Сведений о том, что цессионарий распорядился приобретенными правами требования в материалах дела не имеется.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату имущество, указанное в договоре купли-продажи № 1 от 26.08.2019: права требования Фролова Олега Юрьевича к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275) в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а из конкурсной массы должника в пользу Комарова Александра Николаевича подлежит взысканию 78 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика Комарова Александра Николаевича должна быть отнесена государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника, а также судебные расходы должника в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-4921/2017 отменить.

Заявление Фролова Олега Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом от 20.08.2019 № 41026-ОТПП/1 торги по продаже имущества должника: прав требования Фролова Олега Юрьевича к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275) в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи прав требования от 26.08.2019 заключенный финансовым управляющим Ильинич Еленой Анатольевной и Комаровым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать из конкурсной массы должника в пользу Комарова Александра Николаевича 78 000 руб.;

- восстановить права требования Фролова Олега Юрьевича к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275) в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Комарова Александра Николаевича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Комарова Александра Николаевича в пользу Фролова Олега Юрьевича 3 000 руб. в возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова