Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А43-3789/2022

Дело № А43-3789/2022
16 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-3789/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 9 664 909 руб. 44 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (далее – ООО «ТДИ 2008») о взыскании 9 266 452 руб. долга, 398 457 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 02.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9 266 452 руб. долга, 871 046 руб. 49 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 71 325руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2362 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ТДИ 2008» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТДИ 2008» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» 45 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДИ 2008» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть услуг, являющихся предметом договора между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Решения Бизнеса» (далее – ООО «Инновационные Решения Бизнеса») и ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», а именно: подготовка правовой позиции, участие в переговорах на стороне заказчика при обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского законодательства, арбитражного процесса и других необходимых случаях, не связаны с делом № А43-3789/2022, в связи с чем их стоимость не относится к судебным расходам. Кроме того, по мнению заявителя, стоимость остальных услуг также не может быть взыскана в качестве судебных расходов, так как представитель истца ФИО4 (далее – ФИО4) является его сотрудником, о чем он сам заявил в ходе судебного заседания 19.07.2022. Полагает, что копия трудовой книжки ФИО4 не опровергает того, что последний является сотрудником истца, поскольку работа по совместительству не отражается в трудовой книжке. Отметил, что трудовая книжка не направлялась ответчику и была представлена в материалы дела в судебном заседании от 22.11.2022, в котором представитель ООО «ТДИ 2008» не участвовал, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность возразить и высказать доводы о недопустимости соответствующего доказательства. Более того, считает, что судом при взыскании судебных издержек необоснованно учтены услуги, не являющиеся предметом договора между ООО «Инновационные Решения Бизнеса» и ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» и не оплачивавшиеся истцом, в частности, участие в суде апелляционной инстанции. Также заявитель обратил внимание на то, что 45 000 руб. не является разумным размером судебных расходов, так как данная категория дел не требует глубокого анализа и изложения правовой позиции, дело не является сложным, в основу иска положен один договор, спецификация и универсальный передаточный документ; судом не учтено качество оказанных представителем услуг.

ООО «ТДИ 2008» заявило ходатайство об истребовании от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району г. Нижнего Новгорода информации о страхователе, представляющему сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО4 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Определением от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив в подтверждение возражений относительно доводов жалобы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2023 в отношении ФИО4 и исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2022 году.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 02.03.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.03.2023, не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Приложенные истцом к отзыву документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 09.03.2023).

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТДИ 2008» об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом приобщения представленных ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» в подтверждение возражений относительно доводов жалобы документов, в частности, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2023 в отношении ФИО4, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТДИ 2008» ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств применительно к существу рассматриваемого вопроса и доводам заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» представило договор от 18.01.2022 № 1801/22 об оказании правовых услуг, акт от 22.08.2022 № 32, платежное поручение от 08.09.2022 № 3040 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору от 18.01.2022 № 1801/22 об оказании правовых услуг, заключенному ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (заказчик) с ООО «Инновационные Решения Бизнеса» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при подготовке и рассмотрении исковых требований заказчика к ООО «ТДИ 2008», вытекающих из договора поставки от 10.03.2021 № 1/2021 между заказчиком и ООО «ТДИ 2008».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, правовой позиции по делу; участие в переговорах на стороне заказчика при обсуждении вопросов возможности заключения мирового соглашения; участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска; предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского законодательства, арбитражного процесса и других в необходимых случаях отраслях права; подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; немедленно уведомлять заказчика о всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом судебных актах; согласование с заказчиком отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требований; соблюдать коммерческую тайну заказчика.

Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Юридические услуги по договору от 18.01.2022 № 1801/22 оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по акту от 22.08.2022 № 32.

Факт оплаты ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказанные представителем услуги подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 45 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по подготовке правовой позиции, участию в переговорах на стороне заказчика при обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, предоставлению письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского законодательства, арбитражного процесса и других необходимых случаях не относится к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек учел указанную правовую позицию, исключив поименованные заявителем жалобы услуги из перечня подлежащих возмещению услуг, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании судебных издержек необоснованно учтены услуги, не являющиеся предметом договора между ООО «Инновационные Решения Бизнеса» и ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» и не оплачивавшиеся истцом, в частности, участие в суде апелляционной инстанции, не принимаются ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму в размере 45 000 руб.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя сопоставима с объемом услуг представителя в рамках договора на оказание правовых услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2022, 14.06.2022, 19.07.2022, подготовка досудебной претензии, искового заявления, правовой позиции), подлежащих возмещению в качестве судебных издержек, и степенью сложности дела, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Материалами дела также подтверждается, что представитель ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 (протокол судебного заседания от 02.11.2022 (т. 2 л.д. 157)), тогда как по условиям договора на оказание правовых услуг фактически предусмотрено сопровождение спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных издержек не превышает установленную договором на оказание правовых услуг стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем включение указанной услуги без изменения стоимости услуг по договору не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Несогласие ООО «ТДИ 2008» с размером подлежащих возмещению судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, не принимается, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод ответчика относительно того, что ФИО4 является штатным юристом истца и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально и опровергающийся материалами дела.

Исходя из имеющейся в деле заверенной копии трудовой книжки в отношении ФИО4, последний является сотрудником ООО «Инновационные Решения Бизнеса» с 16.11.2021 по настоящее время.

Сведения о работе ФИО4 в ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» в трудовой книжке отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО4 от 01.03.2023, из которых также не усматривается, что ФИО4 является работником ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-3789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова