Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А60-69408/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4159/2018-АКу
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А60-69408/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69408/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.10.2017 №10508000-613/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, общество указывает на малозначительный характер правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения, несоразмерность наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на жалобу в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (15.05.2018), просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, привлеченных к участию в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.05.2018).

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в адрес ООО «Реалма» из Германии в соответствии с инвойсом от 29.08.2017 № 301/1/DE по авиационной накладной от 31.07.2017 №064-0202 3803 прибыл товар.

01.09.2017 Кольцовской таможней зарегистрирована поданная обществом декларация на товары № 10508010/010917/0015634 с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ДТ № 10508010/010917/0015634 заявлены сведения о товаре, в том числе товар № 16 «куртка-ветровка с капюшоном женская DEHA, р.46, обхват груди 96 см, рост 170 см, полиэстер, подклад - синтетика - 1 шт. Изготовитель: FLORENTINO S.P.A. Товарный знак: DEHA, количество - 1 шт».

В качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении указанного товара требованиям TP ТС 017/2011 ООО «Реалма» в 44 графе ДТ указана декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IT.AC11.В. 13870, дата выдачи - 23.06.2017.

В ходе контроля таможенным органом выявлены и отражены в акте таможенного досмотра 10508010/060917/000776 от 05.09.2017 несоответствия сведений, заявленных в графах 31, 34 ДТ по товару № 16 сведениям, установленным в ходе таможенного досмотра.

Таможенным органом установлено, что на вшитом ярлыке товара №16 нанесена информация «meeting group spa. VIA ROMA 147 31020 LANCENIGO TREVISO ITALIA. MADE IN CHINA», в то время как в декларации о соответствии поименован изготовитель - FLORENTINO S.P.A. Товарный знак: DEHA, страна происхождения - Италия.

По результатам таможенного досмотра таможней установлено расхождение сведений об изготовителе товара на ярлыках изделия со сведениями об изготовителе в декларации о соответствии: наименование изготовителя «meeting group spa. VIA ROMA 147 31020 LANCENIGO TREVISO ITALIA» и наименование страны происхождения «CHINA» не поименованы в декларации о соответствии. Таким образом, декларация о соответствии не может быть применима при таможенном декларировании товара № 16 по ДТ № 10508010/010917/0015634 в качестве документа, подтверждающего соответствие товара.

По факту установленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении общества «РЕАЛМА» составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2017, по результатам рассмотрения которого 11.10.2017 вынесено постановление о привлечении общества «РЕАЛМА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующим на дату декларирования товаров в таможенном органе и вынесения оспариваемого постановления, установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с п.1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с нормой, установленной п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларируемый обществом товар №16 входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, в форме декларации соответствия.

Таможенным органом установлено, что участником внешнеэкономической деятельности ООО «Реалма» при декларировании по ДТ № 10508010/010917/0015634 товара не соблюдены ограничения при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического Союза. Декларантом при таможенном декларировании представлен недействительный документ, не подтверждающий установленные запреты и ограничения.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения был предметом исследования таможней при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

ООО «Реалма» было обязано, имело реальную возможность представить надлежащие документы при декларировании товара в таможенном органе по ДТ № 10508010/010917/0015634, подтверждающие соответствие товара требованиям TP ТС.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам жалобы административный штраф наложен таможенным органом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество приводит доводы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 10 октября 2017 года ООО «Реалма» привлекалось Кольцовской таможней к административной ответственности по делу об АП №10508000-562/2016 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России с наложением административного наказания в виде административного штрафа. Указанное наказание исполнено 12.04.2017. С этого момента, заявитель в силу ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым административному наказанию в течение года до 12.04.2018 включительно.

Как указал суд первой инстанции, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно сведениям из федеральной базы данных КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», ООО «Реалма» в течение календарного года было привлечено к административной ответственности 22 раза, из них 5 ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В связи с изложенным у административного органа не имелось оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-69408/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб