Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А17-342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-342/2024
г. Иваново
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Раменское» (далее - ответчик, ОВМ МУ МВД России «Раменское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4273/2675/23 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ МУ МВД России «Раменское» № 4273/2675/23 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Названным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по факту неисполнения им как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в нарушение требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) по истечении установленного законом семидневного срока ИП ФИО1 не представил до 05.07.2023 в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина (ФИО2 Ж.Н.У., Республика Узбекистан) в место пребывания. Данное нарушение выявлено в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной ОВМ МУ МВД России «Раменское» 13.09.2023 на основании КУСП № 11964, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, подробно отражено в протоколе № 4273/2675/23 об административном правонарушении от 30.11.2023 и непосредственно в оспариваемом постановлении.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Как отметил заявитель, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной в рассматриваемом случае является ООО «Главное управление персоналом» (далее – ООО «ГУП»; ИНН <***>), арендовавшее у Предпринимателя комнаты в общежитии по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2239 -, для предоставления иностранным гражданам в целях фактического проживания; договор аренды комнат в общежитии заключался между ИП ФИО1 и ООО «ГУП» путем направления Предпринимателем текста договора на электронный адрес почты названной организации и был в установленном порядке исполнен; подписанный экземпляр договора в адрес Предпринимателя ООО «ГУП» не направило, однако на банковскую карту заявителя поступали соответствующие платежи; сам иностранный гражданин свое проживание Предпринимателю не оплачивал. В случае непринятия судом вышеназванных доводов, Предприниматель просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, допускающей в отдельных случаях назначение административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ; при этом заявитель пояснил, что в отношении него вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению (то есть в общем размере 6 000 000 рублей); применение столь строгих санкций, как утверждает заявитель, приведет к фактическому прекращению им предпринимательской деятельности. Также ИП ФИО1 приведены аргументы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ постановлением № 4273/2675/23 от 20.12.2023 он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражена в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений).

Определением суда от 29.01.2024 заявление Предпринимателя принято к производству, на 05.03.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», предварительное судебное заседание отложено судом до 09.04.2024 по причине не представления ответчиком отзыва на заявление и материалов административного дела.

14.03.2024 ОВМ МУ МВД России «Раменское» представлены материалы административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; отзыв на заявление Предпринимателя от ответчика не поступил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и 09.04.2024, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ судом у Бронницкого отдела полиции Межмуниципального управления МВД России Раменское истребованы заверенные копии всех постановлений ОП «Бронницкий» МУ МВД России «Раменское» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенных в 2023 году в отношении ИП ФИО1, о чем вынесено соответствующее определение.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 16.07.2024 с целью получения истребуемых документов.

До даты судебного заседания 16.07.2024 в материалы дела от ОП «Бронницкий» МУ МВД России «Раменское» поступили копии постановлений, вынесенных в отношении ИП ФИО1 в 2023 году, которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание арбитражного суда не обеспечили.

На основании статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон (их представителей).

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из положений Закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно части 2 статье 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Частью 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ регламентировано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 № Р/02/2022 (далее – договор аренды № Р/02/2022), заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), последнему во временное пользование на срок до 01.11.2023 переданы помещения под общежитие площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Рыболово, тер. кв-л 5/446, стр. 116/3, кадастровый номер 50:23:0000000:112624 (пункты 1.1 – 1.4 договора аренды № Р/02/2022).

В пункте 2.3.7 договора аренды № Р/02/2022 предусмотрена обязанность арендатора не сдавать общежитие в аренду (субаренду).

Передаточным актом, являющимся приложением № 1 к указанному договору, зафиксирован факт передачи 01.12.2022 ИП ФИО1 помещений и ключей от общежития.

Согласно объяснениям от 13.09.2023 и 03.11.2023 Предприниматель подтвердил, что принял на правах аренды часть помещений 2-го этажа и помещения 3-го этажа под общежитие, по адресу: Московская область Раменский район, с. Рыболово, тер. кв-л 5/446, стр. 116/3, кадастровый номер 50:23:0000000:112624.

Таким образом, на момент проверки лицом, владевшим помещениями 3-го этажа здания по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Рыболово, тер. кв-л 5/446, стр. 116/3, кадастровый номер 50:23:0000000:112624 -, в том числе комнатой № 6, в которой по состоянию на 13.09.2023 проживал гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Ж.Н.У., являлся ИП ФИО1

Соответственно, Предприниматель являлся единственным лицом, имевшим возможность на законных основаниях предоставить иностранному гражданину спорное жилое помещение для фактического проживания, то есть являлся для иностранного гражданина принимающей стороной.

Из материалов дела усматривается, что комната для проживания за плату предоставлена иностранному гражданину с 28.06.2023.

При этом вопреки требованиям пунктов 1, 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ по истечении установленного законом семидневного срока ИП ФИО1 не представил до 05.07.2023 в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина (ФИО2 Ж.Н.У., Республика Узбекистан) в место пребывания.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 как принимающей иностранного гражданина стороной требований действующего законодательства в сфере миграционного учета установлен уполномоченным органом в ходе проведения проверки и производства по административному делу, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении № 4273/2675/23 от 30.11.2023, объяснениями заявителя и иностранного гражданина), Предпринимателем должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело административными материалами.

Довод Предпринимателя о том, что комнаты спорного общежития (в том числе комнату № 6) он сдал в аренду ООО «ГУП» для проживания иностранных граждан со всеми документами (регистрация и патент на работу) на условиях 200 руб. за койко-место, документально не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Проект соответствующего договора, представленный в материалы дела Предпринимателем, ООО «ГУП» не подписан, акт приема-передачи помещений к договору отсутствует, в то время как по его условиям фактическое пользование арендатором имуществом начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи и заканчивается в аналогичном порядке (раздел 6 договора).

Аргументы заявителя о том, что между ИП ФИО1 и ООО «ГУП» договор аренды заключался посредством электронного документооборота и был в установленном порядке исполнен, являются несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылка Предпринимателя на факт перечисления ему денежных средств директором ООО «ГУП» также несостоятельна и не может быть принять судом в качестве подтверждения юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, поскольку платежи производились на карту ФИО1 физическим лицом, без какой-либо идентификации назначения платежа. При этом ряд справок по банковским операциям датированы августом 2023 года, в то время как проект договора по информации Предпринимателя был направлен в адрес ООО «ГУП» лишь 05.09.2023. Кроме того, имеющиеся объяснения иностранного гражданина свидетельствуют о том, что договор аренды жилья представитель общежития заключил с ним 28.06.2023 при заселении; денежные средства за проживание (200 руб. за койко-место в день) представитель общежития взимает наличными средствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы как принимающая иностранного гражданина сторона исполнить обязанности в области миграционного учета.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в деянии ИП ФИО1 признается судом доказанным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ постановлением № 4273/2675/23 от 20.12.2023 он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не выявлено; о наличии таких обстоятельств Предпринимателем не заявлено. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета. По убеждению суда, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил нарушение требований действующего законодательства в области миграционного учета, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям. Со стороны Предпринимателя, учитывая повторность допущенного правонарушения (ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлениями административного органа от 20.05.2023, от 27.09.2023, от 20.12.2023), усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

С учетом факта совершения подобного административного правонарушения не впервые не имеется в рассматриваемой ситуации и оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно довода Предпринимателя о возможности и необходимости снижения в данном случае размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с нормами частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает следующее.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом административного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В свою очередь, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых, отвечающих критериям достаточности, Предпринимателем не приведено.

Суд полагает, что мера административного наказания (административный штраф) определена Предпринимателю оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется; аргументы Предпринимателя об обратном документально не подтверждены (соответствующие надлежащие доказательства не представлены).

Приходя к названным выводам, суд также принимает во внимание то, что, как было отмечено выше, ранее Предприниматель уже многократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлениями административного органа от 20.05.2023, от 27.09.2023. То есть, при наличии уже примененных в отношении заявителя мер административной ответственности, он продолжал допускать аналогичные нарушения требований закона. Соответственно, в такой ситуации, у суда не имеется оснований полагать, что снижение размера ответственности заявителя позволит достичь целей административной ответственности и побудить хозяйствующий субъект к соблюдению установленного законом публичного порядка в сфере миграционного учета иностранных граждан, находящегося под особым контролем и охраной государства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и признания незаконным и отмены постановления ОВМ МУ МВД России «Раменское» № 4273/2675/23 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов