Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-10325/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7619/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-10325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2024 года

по делу № А60-10325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» о взыскании задолженности по договору субподряда,

третьи лица: временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (далее – истец, ООО «ЕСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – ответчик, ЗАО «ОЦОПБ») о взыскании денежных средств в размере 6 643 987 руб. 39 коп., в том числе: пени в размере 5 193 735 руб. 39 коп. и суммы убытков в размере 1 450 252 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 принято встречное исковое заявление ЗАО «ОЦОПБ» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 7 961 413 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ФИО1 (определение от 14.06.2023), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение 01.12.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «ОЦОПБ» в пользу ООО «ЕСА» взысканы убытки в сумме 1 450 252 руб. и пени в сумме 1 700 000 руб., а также 41 498 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ЕСА» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» взыскан долг в сумме 7 938 980 руб. 26 коп., а также 62 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с ООО «ЕСА» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» взыскан долг в сумме                       4 809 924 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований на сумму 2 053 333 руб. 80 коп., взысканных в счет уплаты по счету-фактуре от 24.06.2024 №34; на сумму 644 230 руб. 66 коп., а также в части удовлетворения требований, взысканных в счет оплаты по счету-фактуре от 24.06.2024 №35, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных требований в данной части; отменить решение суда в части снижения неустойки до 1 700 000 руб., вынести новое решение, которым взыскать неустойку в размере 3 453 945 руб. 49 коп., с учетом частичной отмены решения произвести перерасчет сальдирования встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что пуско-наладка была произведена силами самого истца, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания суммы за работы по пуско-наладке не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил и не учел доводы истца, а также представленные в материалы дела документы, которые доказывают, что пусконаладочные работы были произведены в августе 2022 года силами ООО «ЕСА» и не могли быть произведены и окончены ответчиком в мае-июне 2022 года. Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск на сумму 644 230 руб. 66 коп., взысканных в счет оплаты по счету-фактуре от 24.06.2024 №35, в части КС-2 №4/06 от 24.06.2022 по смете 02-01-02, монтаж систем охранной сигнализации, в части необоснованного включения в стоимость работ, стоимости давальческого оборудования. Кроме того, суд необоснованно уменьшил договорную неустойку. Истец отмечает, что расчет пени, на который ссылается суд первой инстанции, в решении не приведен, и как следствие в данной части у ООО «ЕСА» отсутствует объективная возможность оспорить сам расчет пени, произведенный судом. При этом интересы ответчика, в отличии от интересов истца, в данном споре были дополнительно защищены применением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория для начисления неустойки.

Ответчик и третье лицо ООО «РН-Юганскнефтегаз» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ОЦОПБ» (субподрядчик) и ООО «ЕСА» (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2021 № 100019/07871Д-С.

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ЦППН-7 Приобского месторождения, Система обеспечения безопасности ГТЭС Приобского месторождения, Система обеспечения безопасности УПГ Приобского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет и не превысит 120 424 211 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее одного, но не позднее тридцати календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала – 01.07.2021, срок окончания – 30.06.2022.

Согласно пункту 5.2 договора никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 8.5 договора и статьях 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР Подрядчиком, как это установлено в пункте 5.4 Приложения № 6.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 10.14 договора, субподрядчик обязуется обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме не менее чем указано в Графике производстве работ.

Положениями пункта 24.1 договора установлены конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 «Ответственность сторон».

Пунктом 27.9 договора предусмотрено, что подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 27.6 договора, вправе, с даты одностороннего отказа от исполнения договора, привлечь для завершения работ по договору нового субподрядчика.

Субподрядчик обязался выполнять работы согласно срокам, указанным в Приложении № 4.1 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ГТЭС Приобского месторождения», в Приложении № 4.2 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности УПГ Приобского месторождения».

Кроме того, исходя из указанных положений Приложений № 4.1, 4.2, субподрядчик должен был обеспечить выполнение определенных этапов работ в соответствии с четко согласованным количеством работников (мобилизация персонала). Графа количество персонала фиксирует в этом графике конкретное количество рабочих.

Согласно пункту 2.1 Приложения №7, нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 Приложения №7, нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.22 Приложения №7 к договору субподряда, предусмотрена ответственность субподрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ.

Пунктом 2.8 Приложения №7 к договору оговорено, что несвоевременное представление субподрядчиком предусмотренных статьей 8 графиков выполнения работ, предусматривает начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

ООО «ЕСА» 07.06.2022 в адрес ЗАО «ОЦОПБ» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 19.07.2021                № 100019/07871Д-С на основании пункта 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ и пункта 27.6 договора. В 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, требуется передать подрядчику объекты незавершенного строительства (результаты работ), предать подрядчику рабочую и исполнительную документацию, передать подрядчику неиспользованные материально-технические ресурсы подрядчика, вывести со строительной площадки собственную строительную технику, собственные расходные материалы и персонал.

По выполненным до момента отказа от договора работам ЗАО «ОЦОПБ» предоставил ООО «ЕСА» вместе с претензией следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, исполнительная документация, счета-фактуры.

ООО «ЕСА» издан приказ от 05.08.2022 №20-08-05/1 о назначении комиссии для приемки выполненных работ. Поскольку явку своих представителей ответчик для осмотра результатов работ не обеспечил, комиссией в составе представителей подрядчика и нового исполнителя составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 08.08.2022.

При этом, для устранения выявленных недостатков истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение в рамках существующего договора подряда от 01.09.2021 № 100019/07871Д-С-П. Стоимость работ составила 1 450 252 руб.

Истцом 01.10.2022 и 06.12.2022 направлены претензии в адрес ответчика об уплате убытков и штрафных санкций. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 18.11.2022 ответчик также направлял встречную претензию в адрес истца об оплате фактически выполненных до момента отказа от договора работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании убытков, и неустойки (пересчитав и снизив ее размер), а также встречное требование об оплате задолженности за выполненные работы, произведя зачет взаимных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) ((пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изложенная правовая позиция в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 определяет, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае, уведомление ООО «ЕСА» об отказе от исполнения договора получено ЗАО «ОЦОПБ» по электронной почте 07.06.2022 и зарегистрировано за входящим № 192, следовательно, договор подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления – 07.06.2022.

Как уже упомянуто, для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение в рамках существующего договора подряда от 01.09.2021 №100019/07871Д-С-П, в соответствии с которым стоимость работ составила               1 450 252 руб., вследствие чего у истца возникли убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции, признав доказанным совокупность элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 450 252 руб., понесенных в целях устранения недостатков работ ответчика.

Данные обстоятельства спорными не являются. Размер убытков ответчиком не опровергнут. В самостоятельном порядке ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 193 735 руб. 39 коп., в том числе: за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 01.06.2022 в размере 2 603 869 руб. 76 коп.; за нарушение условий мобилизации с февраля по май 2022 года включительно в размере                 2 367 573 руб. 23 коп.; за несвоевременное представление графиков выполнения работ в марте 2022 года в размере 222 292 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям пункта 5.1 договора ответчик обязался выполнять работы согласно срокам, указанным в Приложении №4.1 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ГТЭС Приобского месторождения», в Приложении №4.2 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности УПГ Приобского месторождения».

Пункт 5.2 договора гласит что, никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 8.5 договора и статьях 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в пункте 5.4 Приложения № 6.

Исходя из положений Приложений №4.1, 4.2, ответчик должен был обеспечить выполнение определенных этапов работ в соответствии с четко согласованным количеством работников (мобилизация персонала). Графа количество персонала фиксирует в этом графике конкретное количество рабочих.

Согласно пункту 10.14 договора, субподрядчик обязуется обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме не менее чем указано в Графике производстве работ.

Положениями пункта 24.1 договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 «Ответственность сторон».

Пунктом 2.22 Приложения №7 к договору предусмотрена ответственность субподрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №7, нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 Приложения №7 сторонами согласовано, что нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.8 Приложения №7 к договору оговорено, что несвоевременное представление субподрядчиком предусмотренных статьей 8 Графиков выполнения работ, предусматривает начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате неоднократных случаев нарушения ответчиком договорных обязательств в виде: нарушения сроков предоставления графиков работ, недостаточной мобилизации и, как следствие, срыва сроков выполнения работ, допущенных ответчиком, ООО «ЕСА» утратило интерес к договору субподряда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости мобилизации работников судом отклонены, поскольку именно ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что также привело к расторжению договора.

Вместе с тем, при расчете неустоек, истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ №497, устанавливающее мораторий для начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который носит тотальный характер. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из расчета неустойки подлежат исключению суммы неустойки за нарушение условий мобилизации за апрель и май 2022 года, а также за нарушение сроков выполнения работ за апрель и май 2022 года. То есть сумма правомерно начисленной неустойки составит 3 453 945 руб. 49 коп.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с данной суммой, заявитель, какой-либо информационный расчет о том, что сумма неустойки с применением моратория, будет являться иной, не приводит.

В отсутствие расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом размер данных штрафных санкций рассчитан неверно, не имеется. Более того, сам же истец, приводя доводы о необходимости отмены решения, указывает на необходимость взыскания неустойки в сумме 3 453 945 руб. 49 коп. (без учета снижения), то есть указывает именно ту сумму, которую счел обоснованной суд, после проведения перерасчета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом непродолжительности периода просрочки, выполнения работ на существенную сумму, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 700 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер взысканной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора работ в сумме 7 938 980 руб. 26 коп. по актам КС-2 №1/04 от 24.04.2022, КС-2 №2/04 от 24.04.2022, КС-2 №3/04 от 24.04.2022, КС-2 №1/04 от 24.04.2022, КС-2 №1/05 от 24.05.2022, КС-2 №2/05 от 24.05.2022, КС-2 №3/05 от 24.05.2022, КС-2 №4/05 от 24.05.2022, КС-2 №5/05 от 24.05.2022, КС-2 №1/05 от 24.05.2022, с-ф №34 от 24.06.2022, КС-2 №1/06 от 24.06.2022, КС-2 №2/06 от 24.06.2022, КС -2 №3/06 от 24.06.2022, КС-2 №4/06 от 24.06.2022, КС-2 №5/06 от 24.06.2022, КС-2 №6/06 от 24.06.2022.

По общему правилу статья 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

Одно лишь позднее направление актов заказчику не освобождает его от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату.

Судом признан верным расчет задолженности, произведенный ответчиком, учитывая его обоснование и представление исполнительной документации, а также ссылки самого истца на изготовление дополнительной исполнительной документации им самостоятельно по тем работам, которые фактически выполнил ответчик (то есть потребительской ценности работ, выполненных до момента отказа заказчика от договора).

При этом, судом первой инстанции предложено заявить о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на что стороны пояснили, что не намерены заявлять подобных ходатайств. Сторонами совместно проведен осмотр выполненных работ, в результате которого ответчиком скорректированы требования о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика по оплате фактически  выполненных работ на сумму 7 938 980 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод относительно того, что пуско-наладка была произведена силами самого истца, а не ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ силами истца либо иными лицами, не представлено. При этом, ответчик с 12.10.2023 находится в процедуре банкротства, и конкурсный управляющий может не обладать всей совокупностью документов, в то время как истцу, будучи исправным подрядчиком (заказчиком по отношению к ответчику) не должно составлять труда доказать факта выполнения работ своими силами либо силами иных лиц, а не ответчиком, однако, подобных доказательств не представлено.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск в части включения в стоимость работ стоимости давальческого оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку истец доказательств передачи такого оборудования не представил. Сам факт наличия такого договорного условия не свидетельствует о фактической передаче давальческого материала. В акте выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2022 №4/06 отражено, что работы выполнены иждивением субподрядчика, в графе «оборудование, переданное подрядчиком» (истцом) стоит прочерк.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, и иной оценке, представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2024 года по делу № А60-10325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



У.В. Журавлева