Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А07-28095/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15612/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А07-28095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 (судья Насыров М.М.).


В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2018), ФИО4 (паспорт, решение от 25.12.2017);

Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2017), ФИО6 (паспорт, распоряжение от 31.03.2015).


Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (далее - МУП «Сибайводоканал», ответчик) о взыскании 4 749 742 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 790 956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по день фактической оплаты стоимости услуг по транспортировке воды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 43-46).

Определением суда от 20.11.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление МУП «Сибайводоканал» к ООО «Водоканал» о взыскании 15 670 142 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 925 953 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга со дня вынесения судебного акта по ставкам в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 52-56, т. 7 л.д. 48-51, т. 8 л.д. 11-15).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ, третье лицо; т. 2 л.д. 92-94).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 10 л.д. 69-93).

Не согласившись с указанным решением, МУП «Сибайводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 (далее – Постановление № 904) является экономически необоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и при рассмотрении настоящего дела, не подлежит применению.

В тарифном решении истца, затраты на период регулирования учтены в размере 10 354 400 руб., фактически затрачено ООО «Водоканал» 4 554 000 руб., то есть в 2,32 раза меньше того объема затрат, который истец должен был понести в период регулирования согласно утвержденной производственной программы. В то же время предъявлена к взысканию стоимость услуг по транспортировке воды за 2016 в сумме 20 023 429 руб. 73 коп., что в 1,93 раза больше величины затрат учтенной в тарифные решения истца (НВВ - 10 354 400 руб.) и в 4,39 раза больше фактически понесенных ООО «Водоканал» затрат за весь 2016.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец не мог нести тот объем расходов, который был учтен в необходимой валовой выручке (НВВ) его тарифного решения.

Также, значительное несоответствие понесенных истцом расходов с расходами, учтенными в необходимой валовой выручке тарифного решения, подлежало оценке на предмет нарушения положений и принципов ценообразования, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406) и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.12.2013 №1746-э (далее – Методические указания № №1746-э), поскольку фактическое неосуществление запланированных затрат заложенных в необходимой валовой выручке формирует для ООО «Водоканал» экономически не обоснованный доход и предполагает, что затраты включенные в необходимую валовую выручку являются искусственно завышенными и соответственно экономически необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие объемов транспортируемой воды, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика, c объемами воды, заложенными в тарифное решение ООО «Водоканал».

Расчет тарифа произведен с нарушением пункта 29 Основ ценообразования № 406 и пунктов 4, 5 Методических указаний №1746-э, а именно, объем пропущенной воды установлен без учета статистических данных за последние 3 года, темп потребления воды занижен на 54,67% (вместо установленного 5%).

Тариф на транспортировку определен как отношение экономических расходов к объему услуг, то есть 10 354, 40 тыс. руб. / 1 720 тыс. куб.м = 6,02 руб./куб.м. Так как величина тарифа обратно пропорциональная объему реализации, то такое занижение объема привело к завышению величины тарифа в 2,1 раза.

При этом если исходить из величины годового объема воды заложенного в тарифное решение истца, месячный объем пропущенной воды должен был составлять 143 333 куб.м. (1 720 000 куб.м. : 12 мес. = 143 333 куб.м.). Соответственно объем воды предъявленный истцом к оплате за январь-март 2016 не должен превышать 429 999 куб.м. (143 333 куб.м. х 3 мес.) на общую сумму 2 588 593 руб. 98 коп. Однако ООО «Водоканал» вместо этого был предъявлен иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения из расчета 788 993, 612 куб.м. транспортированной воды на общую сумму 4 749 742 руб. 21 коп.

Следовательно, экономически необоснованный доход истца, в связи с занижением годовых объемов воды в тарифном решении, составил 2 161 148 руб. 23 коп. (4 749 742 руб. 21 коп. - 2 588 593 руб. 98 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку доводам ответчика о наличии существенной разницы объемов пропущенной воды, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, с объемами воды, учтенными органом регулирования при формировании тарифа на 2016, тем самым, не сопоставив правопритязания истца с теми экономическими показателями, которые были утверждены для него в Постановлении № 904.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела Постановление № 904, утратившее силу 29.12.2016, подлежало оценке судом первой инстанции на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, а именно Основам ценообразования № 406 и Методическим указаниям №1746-э.

МУП «Сибайводоканал» отмечает, что истец, будучи транзитной организацией, в силу закона несет ответственность за потери воды в своих водопроводных сетях при транспортировки воды (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ)).

В данном случае гарантирующая организация (ответчик), несмотря на отсутствие с транзитной организацией (истец) договорных отношений, свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в сети транзитной организации необходимый для транспортировки объем воды, при этом истец, как транзитная организация, нарушая требования законодательства Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по оплате объема воды потерянной им на собственных сетях, в связи с чем неосновательно сберег имущество, в данном случае денежные средства в виде стоимости потерянной воды, которые ООО «Водоканал» в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ обязано было оплатить МУП «Сибайводоканал».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процент фактических потерь холодной воды в сетях ООО «Водоканал» в 2015 составил 0,82%, в 2016 – 0,79 %, что значительно меньше нормативных. При этом, суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» ФИО7 от 27.12.2017, данное вне рамок назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты двух внесудебных экспертиз, которые содержат взаимоисключающие выводы: заключение эксперта ФИО8 от 22.09.2017 и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» от 27.12.2017. Однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заключению эксперта ФИО8 от 22.09.2017.

При этом, судом первой инстанции было отклонено ходатайства самого истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» основаны на неполных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Учитывая наличие на насосной станции второго подъема ультразвукового счетчика «Взлет-РС» /УРСВ-010М/», определение объема воды, поступающей со второго подъема в сети истца, по данным приборам учета, должно включаться в предмет исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал».

Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» не исследованы следующие важные документы: тарифное дело ООО «Водоканал» на 2015-2017; протоколы заседания Правления ГКТ РБ от 03.09.2015 № 56, от 29.06.2015 № 42, от 16.12.2015 № 115; сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) за 2015, 2016; сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы по форме 22-ЖКХ (сводная) за 2015, 2016.

Также податель жалобы ссылается на то, что в основу принятого судебного акта положены выводы эксперта, которого суд не привлекал в качестве эксперта.

Оценивая экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал», суд не должен был принимать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине участия в проведении экспертизы лица, не привлеченного судом в качестве судебного эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению подателя жалобы, на момент проведения экспертизы специалист общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» ФИО7, на основании заключенного с ООО «Водоканал» договора от 28.09.2017 №7-Т, как исполнитель поручения истца, за вознаграждение получаемого от истца, действовала прежде всего в интересах ООО «Водоканал».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-экономической экспертизы тарифного решения истца. Ответчик полагает, что для оценки представленных им возражений относительно невозможности применения Постановления № 904 в силу его противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, требовались не только юридические познания, но и специальные экономические познания.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для проведения судебно-экономической экспертизы Постановления № 904, установившего тариф на транспортировку воды на 2016, основывался на обстоятельствах дела (3га-810/2015), не относящихся к спорному периоду по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не правомерно поставил перед экспертом только один вопрос, из предложенных пяти, при этом, не отразив мотивы отказа в их постановки перед экспертом.

Суд первой инстанции, признавая не допустимым доказательством заключение технико-экономической судебной экспертизы, проведенной экспертом Фонда «Институт экономики города» ФИО9, не учел, что дополнительные документы, используемые экспертом при проведении экспертизы, были направлены ответчиком в суд вместе с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Таким образом, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Сведения, которые были получены экспертом, находились в открытом доступе в информационно - коммуникационной сети «Интернет» в формах электронного документа на сайте МУП «Сибайводоканал». В то же время, самостоятельный сбор экспертом общедоступной информации не является нарушением законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Водоканал», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКТ РБ.

До начала судебного заседания от ООО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы тарифных решений ООО «Водоканал»: Постановлений ГКТ РБ от 03.09.2015 № 169 и от 18.12.2015 № 904 «Об установлении тарифов на транспортировку воды оказываемую ООО «Водоканал» потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан».

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на проведении судебной экспертизы. Представители ООО «Водоканал» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство МУП «Сибайводоканал» о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения экспертизы нормативных правовых актов вне рамок дел об их оспаривании. Ответчик добровольно отказался от своего права на оспаривание постановления ГКТ РБ от 03.09.2015 №169 в судебном порядке (дело № Зга-810/2015, находившееся в производстве Верховного суда Республики Башкортостан).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор от 12.01.2015 № М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 договора № М-2/15 арендодатель на основании протокола № 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 211114/0031000/01 от 21.11.2014 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (Приложение № 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения №5, №6).

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП «Сибайводоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015 (т. 1 л.д. 35-36).

Как указывает истец, ООО «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении ответчика.

Как транзитная организация, истец оказывает ответчику, как гарантирующей организации, услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключенных (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения ответчиком.

Постановлением № 904 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб.м. (т. 1 л.д. 37-39).

Истец направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды № 777/7, с просьбой подписать его (т. 1 л.д. 40-45)

На данное предложение МУП «Сибайводоканал» не ответило, договор по транспортировке холодной воды не подписало.

Как указывает истец, ООО «Водоканал» направило в адрес МУП «Сибайводоканал» акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2016 № 1/1 за январь 2016, от 29.02.2016 № 2/1 за февраль 2016, от 31.03.2016 №3/1 за март 2016 (т. 2 л.д. 63-65).

Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме (т. 1 л.д. 58).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 № 75 с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды (т. 1 л.д. 62).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-28501/2015 установлено, что ООО «Водоканал» оказывало услуги МУП «Сибайводоканал» в 2015 по транспортировке воды по водоводу от второго до третьего подъема.

Ответчик указал, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 объем воды, приобретенный МУП «Сибайводоканал» у ООО «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 875 436 куб.м, объем воды, полученный абонентами составил 1 640 325, 876 куб.м., объем потерь холодной воды составил 235 110, 124 куб.м.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 объем воды, приобретенный МУП «Сибайводоканал» у ООО «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 854 944 куб.м, объем воды, полученный абонентами составил 1 637 804, 872 куб.м., объем потерь холодной воды составил 217 139, 128 куб.м.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 объем воды, приобретенный МУП «Сибайводоканал» у ООО «Водоканал» на втором подъеме и поставленный ответчиком в водопроводную сеть истца, составил 1 858 908 куб.м, объем воды, полученный абонентами составил 1 640 356, 24 куб.м., объем потерь холодной воды составил 218 551, 76 куб.м.

В связи с потерей холодной воды на транзитных сетях с 01.07.2015 по 31.12.2016 и не возмещением истцом стоимости потерь холодной воды ответчику, у ООО «Водоканал» за счет МУП «Сибайводоканал» возникло неосновательное обогащение в сумме 15 663 793 руб. 50 коп.

Оставление без удовлетворения истцом претензии ответчика с просьбой оплатить долг за воду, поставленную для собственных нужд, включая потери, послужило причиной обращения МУП «Сибайводоканал» в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем транспортируемой воды определен истцом правомерно и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих выявление ненадлежащего содержания истцом водопроводных сетей или допущенных нарушений в ходе эксплуатации объектов водоснабжения, повлекших за собой сверхнормативные потери в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 на сетях ООО «Водоканал», не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

Согласно статье 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Федеральным законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно представленной в материалы дела Схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением главы Администрации городского округа городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.07.2014 № 1381 (т. 1 л.д. 34) (далее - Схема водоснабжения), на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан имеется единая централизованная система водоснабжения, состоящая из трех стадий технологического процесса: забор (подъем) воды, транспортировка воды, распределение воды абонентам (3 площадки).

На первом подъеме происходит забор воды из Кизильского водозабора. Насосами первого подъема вода подается в два сборных железобетонных резервуара емкостью 300 м3 каждый. Насосами второго подъема вода по четырем ниткам водоводов Д 426 мм подается на обеззараживание к бактерицидным установкам типа ОВ-150, после чего поступает в два железобетонных резервуара емкостью 2 000 м3 каждый, расположенные на территории насосной станции третьего подъема. Насосная станция третьего подъема, оборудованная пятью насосами, подает воду в распределительные сети (т. 1 л.д. 50-56).

Перемещение воды от второго до третьего подъема происходит по водопроводу, принадлежащему истцу, что сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствую доказательства транспортировки воды от второго до третьего подъема по иному трубопроводу, минуя принадлежащий ООО «Водоканал».

Таким образом, учитывая технологическую связь водопроводных сетей ООО «Водоканал» и МУП «Сибайводоканал», несмотря на отсутствие по отдельным участкам, в частности от второго до третьего подъема, непосредственного присоединения к сетям истца, ответчик, как гарантирующая организация, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих водопроводных сетей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор по транспортировке воды не был заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

В связи с наличием между сторонами спора по объему расходов и потерь при транспортировке питьевой воды, по ходатайству МУП «Сибайводоканал» определением суда первой инстанции от 06.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фонда «Институт экономики города» ФИО9 (т. 6 л.д. 177-181).

Поступившее в суд первой инстанции заключение эксперта от 12.04.2018 судом первой инстанции было признано не допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с превышением экспертом своих полномочий, а именно, при проведении исследования, эксперт занимался самостоятельным сбором и исследованием новых письменных документов, установлением новых обстоятельств дела, что сторонами не оспаривается и следует из содержания заключения.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, а если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, связанные с техническими вопросами и имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов, в свою очередь, не может затрагивать вопросы права и правовых последствий (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта не содержит указаний на применяемые методы, со ссылкой на нормативные документы или источники, содержащие научное обоснование применяемой методики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не признал результаты проведенной экспертизы легитимными, и не принял во внимание выводы данной экспертизы, при разрешении спора.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены (пункт 20 Постановления № 776).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям метода суммирования объемов воды при расчетном способе учета воды.

Ответчиком в рассматриваемом случае были представлены сведения об объемах потребления холодной (питьевой) воды его абонентами (карточки субконто за январь, февраль, март 2016; т. 3 л.д. 82-164, т. 4 л.д.1-159).

Поскольку ответчик осуществляет холодное водоснабжение всех без исключения своих абонентов с использованием водопроводных сетей истца, объем транспортируемой воды в январе 2016 составил 266 236,426 куб. м., в феврале 2016 – 246 929,686 куб.м., в марте 2016 – 275 827,612 куб.м.

Принимая во внимание, что общий объем транспортируемой воды в указанных истцом значениях подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем транспортируемой воды определен истцом правильно.

При указанных обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 749 742 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 749 742 руб. 21 коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты стоимости услуг по транспортировке воды.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что при потерях воды при ее транспортировке транзитной организацией, на стороне последней не возникает ни приобретения, ни сбережения имущества, которые, в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются главными признаками, определяющими неосновательное обогащение.

В данном случае на стороне гарантирующей организации имеют место убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - прямой действительный ущерб в виде умаления количества принадлежащего ей имущества - воды - при ее транспортировке.

Требование о возмещении ущерба основано на внедоговорных обязательствах, поэтому оно подпадает под регулирование статьей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в частности, транспортировка воды, включая распределение воды.

В части 2 данной статьи указано, что в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды. Аналогичная норма содержится и в подпункте «а» пункта 4 Основ ценообразования № 406.

Постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 № 169, утверждена производственная программа ООО «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения (транспортировки воды) на 2015-2017, где в целевых показателях деятельности ООО «Водоканал» при транспортировке холодной воды, доля потерь холодной воды в централизованной системе водоснабжения в 2015 установлена в размере 11,78 %, в 2016 в размере 11,77 %.

Сторонами не оспаривается, что в тариф ООО «Водоканал» на транспортировку воды включены нормативные потери.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора по транспортировке воды, неправомерными будут только такие действия транзитной организации, в результате которых потери воды при транспортировке превысят нормативные значения, учтенные в тарифе, то есть сверхнормативные потери, вызванные ненадлежащим содержанием водопроводных сетей. И только при потерях воды сверх установленных нормативов у гарантирующей организации возникают убытки, поскольку потери воды в пределах нормативов включены в состав тарифа на водоснабжение, и, соответственно, в полном объеме компенсируются конечными потребителями.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (редакция, действовавшая в спорный период) оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке сверх установленных нормативов потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству в сфере водоснабжения ответчик может претендовать только на сверхнормативные потери в сетях истца.

Предъявленные к оплате потери холодной воды в сетях истца, не превышающих нормативных показателей, учтенных в тарифе (в 2015 - 11,78% при нормативе - 11,78%, в первом полугодии 2016 - 11,71% при нормативе - 11,77%, во втором полугодии 2016 - 11,76% при нормативе - 11,77%).

Исходя из пунктов 76, 65 Основ ценообразования № 406 расходы на услуги по транспортировке холодной воды, в составе которых учтены нормативные потери транзитной организации, включаются в тариф гарантирующей организации. Следовательно, возмещение стоимости нормативных потерь в сетях транзитной организации МУП «Сибайводоканал» получит от конечного потребителя путем включения в свой тариф расходов по транспортировке.

Как следует из пунктов 3.5 и 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают, в том числе, потери воды при повреждениях. Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих выявление ненадлежащего содержания транзитной организацией водопроводных сетей или допущенных нарушений в ходе эксплуатации объектов водоснабжения, повлекших за собой сверхнормативные потери в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 на сетях ООО «Водоканал» не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт наличия потерь холодной воды в трубопроводе истца с превышением установленного норматива потерь холодной воды, не представил доказательств утечек воды, аварий на спорных сетях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением № 904 является экономически необоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и при рассмотрении настоящего дела, не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 31 Федерального закона № 416-ФЗ и пунктам 4, 5 Основ ценообразования № 406 транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с Положением о ГКТ РБ, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404, ГКТ РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.1 Положения ГКТ РБ устанавливает тарифы на транспортировку воды.

Таким образом, в рассматриваемом случае тариф был установлен уполномоченным на то государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий и является обязательным для применения сторонами гражданских правоотношений, возникающих в рассматриваемом регулируемом секторе экономики, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 424), Федерального закона № 416-ФЗ (статья 31, часть 3 статьи 11, часть 5 статьи 12), Положения о ГКТ РБ (пункт 1.4).

Используемый истцом тариф не был признан недействующим. До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

ГКТ РБ, как уполномоченный на проведение экспертизы тарифа при его рассмотрении и утверждении государственный орган, предоставил мотивированные пояснения суду по вопросу экономической обоснованности тарифа (т. 3 л.д. 1-8).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос правомерности применения тарифа, утвержденного Постановлением № 904 и несоответствия указанного нормативного акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не усмотрел.

Кроме того, в настоящем случае правомерность применения тарифа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Все доводы и возражения ответчика относительно применения действующего тарифа на транспортировку воды (объем, расходы), в том числе с учетом положений постановления Конституционного суда от 16.12.2017 №37-П, рассматривались и нашли надлежащую оценку судов всех инстанций в ходе судебных разбирательств по делам № А07-28501/2015 и № А07-7016/2017.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доводы подателя жалобы о неверном исчислении объема подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг путем суммирования объемов воды на основании данных за предшествующий спорному период, имеющихся в распоряжении ООО «Водоканал».

Согласно расчету истца объем транспортированной воды в январе 2016 составил 266 236,426 куб. м., в феврале 2016 – 246 929,686 куб.м., в марте 2016 – 275 827,612 куб.м.

Общий объем транспортируемой воды в указанных истцом значениях подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика (карточки субконто) (т. 3 л.д. 82-164, т. 4 л.д. 1-159).

При расчете стоимости услуг по транспортировке воды истцом применены тарифы, установленные Постановлением № 904.

С учетом того, что на сетях истца надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета воды отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, к спорным правоотношениям в заявленный истцом период подлежат применению положения пункта 20 Правил № 776.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7016/2017, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же участниками.

Следует отметить, что применяемый ответчиком способ определения объема оказанных услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении ООО «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации противоречит указанным выше нормам права.

Довод МУП «Сибайводоканал» о том, что истец, будучи транзитной организацией, в силу закона несет ответственность за потери воды в своих водопроводных сетях при транспортировки воды (статья 16 Федерального закона № 416-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству в сфере водоснабжения ответчик может претендовать только на сверхнормативные потери в сетях истца.

ГКТ РБ в своих письменных пояснениях указал, что потери в сетях учтены в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для МУП «Сибайводоканал» на 2015, 2016-2018 (т. 5 л.д. 53-56).

Ссылка на то, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» ФИО7 от 27.12.2017, данное вне рамок назначенной судом экспертизы, подлежит отклонению, так как данное заключение не было положено в основу решения, учитывая, что ответчик не доказал наличие сверхнормативных потерь воды в сетях истца в спорный период.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заключению эксперта ФИО8 от 22.09.2017, подлежит отклонению, так как заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» и эксперта ФИО8 имеют разные предметы исследования.

Так, заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» содержит расчеты фактических потерь воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. Заключение эксперта ФИО8 представляет собой анализ параметров утвержденного тарифа на транспортировку и документов регулирующего органа на 2015 и 2016. Никаких сведений и расчетов фактических потерь в спорный период, заключение ФИО8 не содержит.

Довод о том, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» основаны на неполных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, подлежит отклонению, так как экспертной организацией расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр.

В связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой илиэксплуатационной ответственности, для расчета потерь необходимо применятьрасчетный способ (пункт 5 указанных методических указаний).

Методическими указаниями установлено, что при расчете фактических потерь воды используются сведения о материале, диаметре, протяженности водопроводов, количестве оборудования, повреждений, промывок на сетях, количестве пробоотборов и так далее. Для выполнения расчета фактических потерь в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал» были направлены технические паспорта сетей, где содержатся сведения об их характеристиках, Журнал учета повреждений, Производственная программа контроля качества воды и другие документы.

МУП «Сибайводоканал» данный расчет не оспорил. Расчет фактических потерь на основании тарифного дела организации и постановлений регулирующего органа об утверждении тарифов действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, расчет произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал», выполнен в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и является допустимым и достоверным доказательство по делу.

Иные доводы в отношении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, обладающими информацией об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Спорное заключение, выполненное общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Урал», является письменным доказательством, которое наряду с другими должно быть оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, получение экспертного заключения по инициативе истца во внесудебном порядке не является, применительно к статьям 64, 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для исключения его из числа доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-экономической экспертизы тарифного решения истца, подлежит отклонению, так как по сути, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы нормативного правового акта.

Действующим законодательством Российской Федерации возможность проведения экспертизы нормативных правовых актов вне рамок дел об их оспаривании не предусмотрена и, по своей сути, направлена на преодоление соответствующего судебного порядка.

Вопрос об установлении тарифа находится в исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти.

Применение иной цены (тарифа), рассчитанной в ходе судебного разбирательства, при наличии действующего тарифа, установленного уполномоченным органом, в рамках данного спора о взыскании неосновательного обогащения, будет противоречить действующему законодательству.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», судебная экспертиза может быть назначена лишь в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа.

Довод о том, что суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не правомерно поставил перед экспертом только один вопрос, из предложенных пяти, при этом, не отразив мотивы отказа в их постановки перед экспертом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом предмета встречного иска, для правильного рассмотрения дела необходимо было прибегнуть к помощи специалиста только для определения объема фактических потерь воды при ее транспортировке, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Довод о том, что суд первой инстанции, признавая не допустимым доказательством заключение технико-экономической судебной экспертизы, проведенной экспертом Фонда «Институт экономики города», не учел, что дополнительные документы, используемые экспертом при проведении экспертизы, были направлены ответчиком в суд вместе с ходатайством об их приобщении к материалам дела, подлежит отклонению.

В ходе проведения экспертизы, эксперт ФИО9 направил МУП «Сибайводоканал» запрос о предоставлении дополнительных документов (т. 9 л.д. 66, 72).

МУП «Сибайводоканал» передало эти документы напрямую эксперту, что ответчик подтвердил в судебном заседании 05.06.2018.

При этом, переданные документы на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовали и были приобщены ответчиком только 03.08.2018 (т. 8 л.д. 40).

Таким образом, самостоятельное получение экспертом документов, без участия суда, противоречит положениям части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова