Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-224077/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-90934/2023


г. Москва Дело № А40-224077/23

«20» февраля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-224077/23

по иску ООО «СТРОЙМАРКЕТ»

к АНОО «Гимназия ФИО2»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 11.01.2023, ФИО4 – дов. от 11.01.2023

от ответчика: ФИО5 – дов. от 05.02.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» о взыскании 334000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 12.12.2023г. в иске отказано.

ООО «СТРОЙМАРКЕТ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что электронная переписка сторон является надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок завершения истцом работ нарушен по вине заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указана на следующие обстоятельства.

Между Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией «Гимназия ФИО2» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» заключен договор №02-06-2023 от 02.06.2023г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации стадии Р, инженерных систем: ЭОМ; Отопление; Вентиляция; АПС; СОУЭ; СКУД; СОТ; СКС. Стадии проектирования: Рабочая документация, (далее - Работы).

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Договора, общая стоимость Работ составляет 434 000 (Четыреста тридцать четыре тысячи) рублей РФ, в том числе НДС 20% - 72 333 (семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля РФ, оплата работ по Договору производится поэтапно, в следующем порядке единовременный авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ, в т.ч. НДС в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета; промежуточный расчет в размере 117 000 (сто тысяч) рублей РФ, в т.ч. НДС, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления части выполненных Работ (Заказчику может быть направлены как предварительные проектные документы, так и готовый проект по одному из разделов инженерных систем, указанных в п. 1.1. настоящего Договора); окончательный расчет в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей РФ, в т.ч. НДС, не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель приступает к выполнению Работ с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет и обязуется их сдать не позднее 23 июня 2023 года. При этом, согласно п. 3.5 Договора, срок предоставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и материалов не входит в срок исполнения работ по Договору.

Денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа поступили на счет Исполнителя 2.06.2023 года.

Материалы и информация, необходимые для начала выполнения работ, предоставлялись Заказчиком в период с 13.06.2023г. по 20.07.2023 г., в связи с чем в адрес Заказчика было направлено письмо об изменении сроков проектирования. В ходе выполнения работ от Заказчика заявлений об отказе от Договора не поступало.

Согласно п. 4.6 Договора, Исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Исполнителем.

В период с 04.07.2023г. по 18.07.2023г. (по мере поступления исходной информации от Заказчика) в соответствии с п. 3.6 Договора в адрес Заказчика был направлен полный комплект документации стадии Р, по электронной почте, и передан лично вместе с актом выполненных работ в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Договора контактному лицу со стороны ФИО6 ФИО7, действующему на основании Доверенности № 09-06-23/1 от 09.06.2023г.

Акт выполненных работ со стороны Заказчика не подписан, при этом мотивированных возражений на указанный акт, не представлено.

Согласно п.п. 3.6-3.9 Договора, принятие результата работ Заказчиком осуществляются при получении полного комплекта документов, указанных в п. 1.1. Договора и подтверждается подписанием им акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения полного комплекта документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Мотивированный отказ от подписания акта в установленный срок не поступал. Претензии по качеству выполненных итоговых и/или промежуточных Работ, в соответствии с п. 4.7 Договора также не поступали.

06.09.2023 года Истцом была направлена претензия в адрес Заказчика об оплате выполненных работ. Письмом от 15.09.2023 года Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Договора, а именно просрочкой со стороны Истца.

Однако учитывая, что существенных нарушений срока со стороны Исполнителя не допущено, а работы приняты Заказчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

Отказ от спорного договора на основании положений статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку заявлен после передачи результата работ и направления Истцом акта выполненных работ. Не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенных и неустранимых недостатках в выполненных работах.

Претензия об оплате от 6.09.2023 года не удовлетворена, срок на досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 8.1 Договора истек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты выполненных работ были переданы уполномоченному лицу Ответчика 16.08.2023 гг.

Ответчик как заказчик выполнения работ вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящем деле, как установлено судом первой инстанции, со стороны Истца была значительная задержка по времени сдачи работ (почти 2 месяца), что в силу п.3.3. Договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчик как заказчик работ утратил интерес к исполнению договора и потому вправе отказаться от приемки работ.

В материалы дела представлено письмо от Истца о переносе срока выполнения работ исх. №1506/23-01 от 15.06.2023.

Как установлено судом первой инстанции, перенос сроков по данному письму противоречит условиям Договора, а именно п. 3.5., где указано, что срок предоставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и материалов не входит в срок исполнения работ по Договору.

Истец согласился с данным положением Договора и не может менять его в произвольном порядке, тем более что в конечном итоге даже этот срок исполнен не был.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что представленная Истцом переписка не является допустимым доказательством в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2».

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет и обязуется их сдать не позднее 23 июня 2023 года.

В силу п. 3.3. Договора сроки работ, указанные в п. 3.1. Договора являются существенными условиями Договора. Фактические сроки не могут отличаться в большую сторону, отклонение от указанных сроков работ – является нарушением условий Договора.

В соответствии с п. 3.5. Срок предоставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и материалов не входит в срок исполнения работ по Договору.

Акты выполненных работ были переданы уполномоченному лицу Ответчика только 16.08.2023 гг.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик как заказчик выполнения работ вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

В данном случае со стороны Истца была значительная задержка по времени сдачи работ (почти 2 месяца), что в силу п. 3.3. Договора позволяет сделать вывод о том, что Ответчик как заказчик работ утратил интерес к исполнению договора и потому вправе отказаться от приемки работ.

В материалы дела представлено письмо от Истца о переносе срока выполнения работ исх. №1506/23-01 от 15.06.2023.

Между тем, как правильно указал суд в решении, перенос сроков по данному письму противоречит условиям Договора, а именно п. 3.5., где указано, что срок предоставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и материалов не входит в срок исполнения работ по Договору.

Истец согласился с данным положением Договора и не может менять его в произвольном порядке, тем более что в конечном итоге даже этот срок исполнен не был.

Ответчик утратил интерес к работе, выполненной с существенным нарушением срока, который стороны признали существенным условием.

Истец заключил договор №02-06-2023 от 02.06.2023 в котором были согласованы положения о сроках выполнения работ (п. 3.1.), что сроки являются существенным условием договора (п.3.3), что срок предоставления заказчиком документов и материалов не входит в срок исполнения работ по договору (п.3.5.).

Таким образом, Истец знал, что срок выполнения работ – это существенное условие, что какие-либо продления сроков или затягивание выполнения работ являются неприемлемыми для заказчика.

Учитывая изложенное, письмо от 15.06.2023, где Истец уведомляет Ответчика о произвольном изменении срока выполнения работ, без каких-либо просьб о согласовании нового срока или побуждения к переговорам о новом сроке, не может считаться добросовестным и надлежащим поведением со стороны исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец не доказал, что с его стороны передан весь результат работ.

Истцом представлены акты выполненных работ, подписанные с его стороны, но не подписанные со стороны Ответчика.

Учитывая, что договором установлен определенный порядок взаимодействия между сторонами и порядок обмена информацией в разделе 10, Истец мог воспользоваться способами, предусмотренными Договором, например, почтой с описью вложения или передачей документации нарочно уполномоченному лицу.

Помимо этого, в разделе 2 договора предусмотрено, что сначала исполнитель передает предварительные проектные документы, а после них предоставляются финальные документы.

Истец не доказал, что Ответчику передана вся проектная документация в финальном (а не предварительном) виде, которую Истец был обязан подготовить и передать Ответчику.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указал Ответчик, из-за нарушения срока выполнения работ со стороны Истца, Ответчик не начал процесс строительства, запланированный в летний (каникулярный) период.

Одним из прямых последствий нарушения срока выполнения работ со стороны Истца является нарушение и сдвиг всего рабочего графика по реконструкции трапезной АНОО «Гимназия ФИО2», а также производство строительно-монтажных работ трапезной.

Как указано выше, акты выполненных работ были переданы с почти двухмесячной задержкой, из-за чего Ответчик не смог осуществить строительство пристроя и реконструкцию самой трапезной.

Поскольку с 1 сентября начинается образовательный процесс, то строительство в учебном заведении будет нарушением санитарных норм и будет мешать учебному процессу. Именно поэтому вопрос, связанный со сроками выполнения работ, является существенным для Ответчика.

Для Ответчика как для образовательного учреждения вопрос выполнения работ (проектных и строительных) до 1 сентября является принципиальным и существенным. И Истец согласился с этим, признав, что сроки являются существенным условием договора.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности и необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙМАРКЕТ»» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-224077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.